Апелляционное постановление № 22К-1720/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Бояршинова О.В. № 22К-1720/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника – адвоката Лузяниной А.С.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисовой О.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2026 года в отношении

М., дата рождения, уроженца ****,

об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 мая 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Лузяниной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

29 марта 2026 года возбуждено уголовное дело № 12601570001000052 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 марта 2026 года М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В., выступая в защиту интересов обвиняемого М., просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что основания для заключения М. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, представленные органом предварительного следствия в суд материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что М. может скрыться от органов следствия либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а утверждение суда о том, что следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему М., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, объективно ничем не подтверждено. Ссылается на пояснения М. о том, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, готов являться по первому требованию следователя, не намерен каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд должным образом не учел данные о личности обвиняемого М., который имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: ****, заболевания, после освобождения из мест лишения свободы работал разнорабочим на стройке, то есть имел доход. Адвокат считает, что при данных обстоятельствах оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого М. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Из материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, кроме того, М. ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, 19 января 2026 года освобожден по отбытии наказания, то есть в период непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории г. Перми и Пермского края, а также официального заработка и прочных социальных связей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении М. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами М. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное решение в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении М. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись