Решение № 2-420/2018 2-420/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело № 2- 420/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к АО «Телефонстрой», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обязании освободить самовольно занятые земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с иском к АО «Телефонстрой» об обязании в течении трех месяцев освободить самовольно занятые ими земельные участки с кадастровыми номерами № от кабеля линии связи. В обосновании иска указали, что являются собственниками данных земельных участков сельскохозяйственного назначения. В 2014 и 2015 годах в летние периоды времени в нарушении ст. 209 ГК РФ в рамках строительства единой информационно- коммуникационной сети во <адрес> АО «Телефонстрой» осуществил прокладку волоконно- оптической линии связи по вышеуказанным земельным участкам. В 2015 году во время прокладки кабеля с представителем ответчика состоялась договоренность о том, что схема прокладки кабеля будет согласована с собственниками земельных участков и им будет выплачена денежная компенсация за пользование земельными участками, а также будет заключен договор. Однако АО «Телефонстрой» схему прокладки волоконно- оптической линии с участниками общей долевой собственности не согласовал, денежная компенсация истцами не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия, в которой представитель истцов просила согласовать схему прокладки кабеля, а также просила выплатить денежную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в которой указывалось на то, что истцами не были представлены документы, необходимые для заключения договора, расчет платы, подтверждающий расходы по рекреации земель. Ссылаясь на положение ст. ст. 304, 305 ГК РФ просят обязать АО «Телефонстрой» освободить самовольно занятые земельные участки от кабеля линии связи.

Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО21, ФИО6 и представитель истца ФИО1 по письменному заявлению ФИО24 исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Истец ФИО1 пояснила, что АО «Телефонстрой» без их разрешения и согласования с ними места расположения линии прокладки кабеля осуществил прокладку волоконно-оптической линии связи по трем земельным участкам, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности. Какого-либо договора с собственниками земельных участков не заключено, компенсация за использование земельных участков истцам не выплачена до настоящего времени. Предложенную АО «Телефонстрой» денежную компенсацию считают заниженной, не соответствующей размеру используемых земельных участков, поэтому не согласны на ее получение по предложенному ответчиком варианту, настаивают на предъявленных исковых требованиях. Наличие кабеля на земельных участках создает для них ограничения, связанные с использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения по назначению.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцы ФИО23, ФИО22, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО4, ФИО19, ФИО18 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Телефонстрой» по доверенности ФИО25 с иском согласилась частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Телефонстрой» и ПАО «Ростелеком» заключен договор № поставки вспомогательного оборудования, кабельной продукции и строительство ВОЛС по проекту «Устранение цифрового неравенства» нужд филиала во Владимирской и Ивановской областях ОАО «Ростелеком». Работы по договору подрядчиком АО «Телефонстрой» были выполнены и сданы заказчику по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора подрядчик передал заказчику исполнительную документацию со всеми разрешениями и приложениями к нему, работы были приняты без замечаний. Не оспаривает, что между ними и собственниками земельных участков не была согласована схема прокладки кабеля, заключен договор, выплачена компенсация за использование земельных участков. Согласно представленного в материалы дела плана прокладки ВОЛС, кабель проходит по двум земельным участкам, принадлежащем на праве собственности истцам- с кадастровыми номерами № по земельному участку с кадастровым номером № не проходит. В настоящее время АО «Телефонстрой» не имеет никакого отношения к проложенной ВОЛС в <адрес> и не обладает никакими имущественными правами на указанный объект, собственником ВОЛС является ПАО «Ростелеком» и исполнить требования истцов без собственника ВОЛС они не смогут.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО26 с иском не согласилась, пояснила, что между ПАО «Ростелеком» и АО «Телефонстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки вспомогательного оборудования кабельной продукции и строительство ВОЛС по проекту «Устранение цифрового неравенства» для нужд филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком». В соответствии с ч. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно- правовыми актами порядке, а также проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ. По результатам выполнения работ подрядчик представляет карту ( план). По результатам исполнения указанного договора стороны подписали Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием Акта выполненных работ ПОА «Ростелеком» подтвердило лишь прокладку кабелей связи в грунте. Подрядчик не передал ПАО «Ростелеком» исполнительную документацию со всеми разрешениями, приложенными к ней, а также межевой план ( карту). Таким образом, на настоящий момент ПАО «Ростелеком» не располагает информацией, проходит ли волоконно- оптическая линия связи в границах земельных участков истцов. Цена договора была сформирована с учетом проведения АО «Телефонстрой» всех необходимых согласований с собственниками земельных участков, расчеты по договору между подрядчиком и заказчиком строительства произведены в полном объеме, поэтому вина ПАО «Ростелеком» отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», примыкающий к юго- западной границе н.п.д. Перово, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения и имеющий разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО21, ФИО8, ФИО27, ФИО23, ФИО22, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО9, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, примерно в 400 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения и имеющий разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО21, ФИО8, ФИО27, ФИО23, ФИО22, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в № метрах от ориентира по направлению на север, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения и имеющий разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО21, ФИО8, ФИО27, ФИО23, ФИО22, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданин и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ст. 60 ЗК РФ).

Положения ст. 12 ГК РФ также предусматриваю способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из представленных ответчиками в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Телефонстрой» заключен договор № в соответствии с которым подрядчик ЗАО «Телефонстрой» обязалось осуществить поставку Вспомогательного оборудования и Кабельной продукции в соответствии с условиями настоящего договора и Приложения № к настоящему договору в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, а заказчик ПАО «Ростелеком» обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы ( п. 1.1 договора). В силу п. 1.2 договора подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно- правовыми актами порядке, а также проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ. По результатам выполнения работ подрядчик предоставляет межевой план. Согласно п. 5.2 договора, с момента начала работ подрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами ( организациями), лицами порядок выполнения работ и обеспечить его выполнение. Заказчик со своей стороны оказывает содействие подрядчику в выполнении работ.

Согласно Приложению № к вышеуказанному договору, подписанному его сторонами, строительство ВОЛС для точки доступа в д. <адрес> должно проходить от узла сети в <адрес><адрес> с установлением оптических муфт в местах, указанных заказчиком.

Из представленных ордеров на право производства земляных работ, выданных ЗАО «Телефонстрой» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им разрешено производство земляных работ на капитальный ремонт кабельной линии по адресу: <адрес>, <адрес>, участок работ в соответствии с приложенной схемой для разрытия траншеи и прокола под дорогами и существующими коммуникациями. Земляные работы согласованы с организациями.

В судебном заседании представитель АО «Телефонстрой» подтвердила факт отсутствия согласия собственников земельных участков на проведение по земельным участкам, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности волоконно- оптической линии, согласования с собственниками земельных участков схемы расположения ВОЛС, заключение с ними договора на проведение ВОЛС.

Из представленного АО «Телефонстрой» ситуационного плана прокладки ВОЛС в грунт до ТД д. Перово следует, что ВОЛС по договору от ДД.ММ.ГГГГ проведена по земельным участкам с кадастровыми номерами №, по земельному участку с кадастровым номером № не проходит.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы подрядчика АО «Телефонстрой» приняты ПАО «Ростелеком», оплата по договору проведена.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании подтвердила тот факт, что после подписания актов о приемке выполненных работ, ПАО «Ростелеком» является собственником вспомогательного оборудования и кабельной продукции ВОЛС.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что проектирование и прокладка кабеля линии связи была осуществлена ответчиками без согласия собственников земельных участков, полученного в установленном законом порядке. Действия ответчиков нарушают права истцов, возражавших против прохождения линии связи на их участках, поскольку такое прохождение ограничивает их право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, создает для них публично- правовые ограничения, связанные с использованием, а также охраной линий и сооружений связи.

Доводы ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что они не нарушали прав истцов, а были нарушены лишь АО «Телефонстрой», на которого в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по согласованию схемы расположения ВОЛС, суд находит необоснованными, поскольку собственниками вспомогательного оборудования и кабельной продукции ВОЛС после передачи оборудования является ПАО «Ростелеком».

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 126 « О связи» предоставление земельных участков организациями связи, порядок ( режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Положения ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи ( кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. ст. 22 и 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком ( сервитут).

Как подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчики правомерно пользуются земельными участками на одном из указанных в законе оснований, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истцов необходимо обязать ПАО «Ростелеком» и АО «Телефонстрой» демонтировать волоконно- оптическую линию связи, проходящую по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:08:090116:54, 33:08:090116:64, за пределы земельных участков. Учитывая объем работ, привлечения специалистов и техники, суд находит достаточным срок для исполнения решения в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – удовлетворить частично.

Обязать АО «Телефонстрой» и ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать волоконно- оптическую линию связи, проходящую по земельным участкам с кадастровыми номерами №, за пределы земельных участков.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: