Апелляционное постановление № 22-1179/2025 от 10 апреля 2025 г.

Судья: Антонов Д.А. Дело № 22-1179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Загариной Т.П.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвоката Лахониной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной И.Н. на постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, возвращенный под сохранную расписку Б, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое судом удовлетворено.

При вынесении постановления судом разрешены вопросы, в том числе о судьбе вещественных доказательств, а именно постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, возвращенный под сохранную расписку Б., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина И.Н. выражает несогласие с принятым судом решением в части конфискации автомобиля, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для его отмены или изменения в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ. Ссылаясь на положения п.3, 4, ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ указывает, что единственным доказательством, приведенным в постановлении суда первой инстанции при разрешении судьбы вещественных доказательств, является договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме, из текста которого не следует, что денежные средства за автомобиль сторонами сделки не передавались, поэтому выводы суда о фиктивности сделки не соответствуют требованиям закона. Полагает, что к участию в судебном заседании для допроса по обстоятельствам сделки и действительной судьбе имущества необходимо было привлечь покупателя автомобиля Б так как с момента совершения сделки ДД.ММ.ГГ и допроса дознавателем прошло более 2 лет. Просит постановление изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, оставить его у владельца Б, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Рубцовска Макарян М.Т. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое судом удовлетворено.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как верно установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ истекли и верно принял решение о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, что никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля также является законным и обоснованным.

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а-д» части 1 данной статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ)

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** использовался ФИО1 при совершении преступления, указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1, после чего, согласно договора купли-продажи, указанный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГ Б за <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ должным образом мотивировано в постановлении и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт передачи ФИО1 автомобиля близкому родственнику – своему отцу Б, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельствует об осуществлении действий по сокрытию имущества от возможной конфискации.

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п. 3(2) постановления от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля составлен непосредственно после совершения преступления, при отсутствии факта передачи денежных средств по договору, что следует из показаний свидетеля Б При этом для целей конфискации имущества источник происхождения средств для его приобретения правового значения не имеет.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не был допрошен свидетель Б на выводы суда не влияют, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, о вызове и допросе указанного свидетеля сторона защиты ходатайств не заявляла, при этом исследованных судом материалов было достаточно для принятия правильного решения о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в собственность государства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Т.П. Загарина