Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018~М-1908/2018 М-1908/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2007/2018

Дело № 2-2007/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании приказа о лишении премии незаконным, пресечении действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с Центральным Банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Трудовые отношения прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по заявлению работника. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Полагает, что в ее действиях отсутствует какие-либо нарушения дисциплины труда. Указывает, что нарушение дисциплины, которое вменено ей, фактически отсутствует, поскольку должностная инструкция на сотрудника К была подготовлена в установленный срок, однако не была утверждена в установленном порядке. В период разработки и утверждения должностной инструкции на сотрудника К находилась в очередном отпуске, по выходу из которого в конце января 2018 года проверила наличие утвержденной должностной инструкции в отношении сотрудника К, выявив факт того, что данная должностная инструкция не была утверждена, передала ее на утверждение. Перед уходом в очередной отпуск ею были даны указания подчиненному сотруднику С, в том числе о подготовке и утверждении должностной инструкции, которая после выхода истца из очередного отпуска отчиталась о том, что все поручения выполнены. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства его совершения, тяжесть, а также предшествующее отношение работника к своим обязанностям. Считает, что вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности была неправомерно лишена премии за февраль 2018 года. Вследствие незаконных действий ответчика претерпела нравственные страдания. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ о лишении премии в размере 30% должностного оклада незаконными, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 33 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, запретить ответчику распространять сведения о наложении на истца дисциплинарного взыскания, восстановив деловую репутацию истца в системе Банка России.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с Центральным Банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в которым в дальнейшем на основании дополнительных соглашений вносились изменения. Трудовые отношения прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по заявлению работника (л.д.55-89).

С ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения ФИО1 занимала должность начальника административного отдела Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (л.д.88).

На основании приказа Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 не была выплачена премия за февраль 2018 года (л.д.209-210).

Проверяя законность и обоснованность дисциплинарного взыскания, суд исходит из анализа нормативных условий реализации работодателем мер правового реагирования в связи с нарушением работником трудовой дисциплины в совокупности с поведением работника, квалифицированным работодателем в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд учитывает, что устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст.ст.192,193,194 Трудового кодекса РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч.3,4 ст.193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания приказа Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 вменено нарушение пунктов 1.3, 3.2, 3.5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и утверждения должностных инструкций работников Банка России», пункта 3.2 Положения об административном отделеОтделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Фактической основой для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя Управляющего Отделением Омск ФИО3, из содержания которой следует, что в административный отдел, начальником которого являлась истец, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена К, приказ о переводе которой и дополнительное соглашение к трудовому договору подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция в отношении данного работника должна быть утверждена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция на работника до указанной даты утверждена не была, однако, работник приступил к исполнению трудовых обязанностей. В докладной записке отмечено, что ряд функций для К являются новыми, в связи с чем, ФИО1 должна была уделить повышенное внимание вопросу разработки и ознакомления работника с должностной инструкцией и своевременно проконтролировать его исполнения. В докладной записке предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.13-140).

В соответствии с правилом ст.193 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была отобрана объяснительная, из содержания которой следует, что задача по подготовке должностной инструкции для нового сотрудника отдела была поставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ перед заместителем начальника отдела С со сроком подписания ДД.ММ.ГГГГ. В период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела исполняла С, с которой также обсуждался вопрос о подготовке должностной инструкции. После отпуска в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ С проинформировала о полном выполнении всех поставленных задач. При осуществлении внутреннего контроля истцом было установлено, что должностная инструкция К на бумажном носителе не была утверждена у заместителя управляющего ФИО3 После установления данного факта должностная инструкция была передана на подписание (л.д.138).

Системно токуя приведенные положения трудового законодательства, суд исходит из того, что дисциплинарный проступок характеризуется виновным поведением работника. Соответственно, привлечение работка к дисциплинарной ответственности возможно исключительно при доказанности его вины в нарушении трудовой дисциплины.

Нарушением трудовой дисциплиныявляется, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией иным актом локального регулирования.

Права и обязанности начальника административного отдела отражены в Положении об административном отделе Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (с последующими дополнениями) (л.д.19-46). Обязанности начальника административного отдела изложены в пункте 3.2 данного положения, к числу которых отнесены: осуществление руководства деятельностью отдела, организация работы отдела, распределение обязанностей между работниками отдела, составление должностных инструкций на должности работников отдела, представление их на утверждение заместителю управляющего Отделением Омск, курирующему деятельность отдела, осуществление постоянного (предварительного и текущего) и периодического (последующего внутреннего) контроля по исполнению должностных обязанностей работниками отдела. Также на начальника отдела возложена ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций.

В ходе судебного разбирательства ответная сторона пояснила, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в административный отдел была введена должность ведущего эксперта, на которую была переведена К

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ К была переведена с ДД.ММ.ГГГГ в административный отдел (л.д.160).

Следуя материалам дела, должностная инструкция сотрудника К была утверждена заместителем управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-205). В указанную дату с должностной инструкцией был ознакомлен работник.

С учетом приведенной даты перевода К в административный отдел, должностная инструкция на данного работника была утверждена уже после того, как работник приступил к исполнению трудовых обязанностей, что не соответствует Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и утверждения должностных инструкций работников Банка России» (л.д.47-53).

В подтверждение того, что истец знала о проводимых организационных мероприятиях, в том числе о введении в административном отделе новой должности ответной стороной представлен служебный документ, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ административным подразделениям передается (создается) функция по управлению добровольным медицинским страхованием (ДМС) сотрудников. С данным письмом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-166).Данная функция в административном отделе с ДД.ММ.ГГГГ исполняется К

Факт ознакомления с данным документом, а также осведомленность о необходимости подготовки и утверждения должностной инструкции на К до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 не отрицала.

То обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске само по себе об отсутствии виновного поведения, вмененного работодателем данному работнику, не свидетельствует (л.д.143).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что переговоры о функциональных обязанностях нового работника проводились с соответствующими подразделениями, а также самой К до ухода истца в отпуск. Одновременно, истец пояснила, что задача по подготовке должностной инструкции на К была поставлена ею перед подчиненным работником – ФИО4, а также перед С, которой выполнялись обязанности начальника административного отдела на период отпуска истца (л.д.159).

Из пояснений спорящих сторон следует, что в качестве отдельного документа должностная инструкция на работника К была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, для последующего применения и ознакомления работника должностная инструкция должна была быть утверждена заместителем управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, чего в декабре 2017 года сделано не было.

При этом, допустимых и достаточны доказательств того, что должностная инструкция была передана для утверждения и не была утверждена, суду не представлено. Копия объяснительной С таким доказательство являться не может, поскольку допустимость данного документа не может быть проверена в соответствии со ст.71 ГПК РФ.

Более того, возможное не утверждение должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, когда было утверждено новое Положение об административном отделе, не влияет то обстоятельство, что проверочные мероприятия в отношении данной должностной инструкции были проведены только ДД.ММ.ГГГГ. Ни С, в обязанности которой входил контроль за деятельностью отдела на период отпуска истца, ни ФИО1 после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предприняли действий по проверке факта утверждения должностной инструкции на К

Суд с учетом пояснения сторон отмечает, что проводимые организационные мероприятия являлись приоритетной задачей, следовательно, контроль со стороны руководителя административного отдела Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в данной области должен быть оперативным и тщательным, в том числе оперативному контролю должны быть подвергнуты все документы, которые прямо или косвенно касались организационных мероприятий, в том числе в части введения в административный отдел новой должности.

Данные обязанности ФИО1 надлежаще исполнены не были, поскольку проверка факта утверждения должностной инструкции была предпринята истцом только в конце января 2018 года. Суд полагает, что после выхода из отпуска ФИО1 имела возможность проверки данного факта, несмотря на соответствующую загруженность в работе, однако, получив от ФИО4 устные пояснения об исполнении всех поручений, истец в их достоверности не удостоверилась, должного внимания и необходимой степени контроля за действиями подчиненных сотрудников не проявила.

Оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарной ответственности, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии последствий, наступивших от того, что должностная инструкция не была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при анализе проступка оценивается прежде всего характер допущенного нарушения. Таким образом, непосредственно факт нарушения трудовой дисциплины является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а не последствия, наступившие вследствие допущенных работником нарушений.

То обстоятельство, что К находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), не влияет на обязанности ФИО1 как начальника административного отдела в части надлежащего контроля за работой отдела.

Основываясь на приведенном выше фактическом анализе, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности начальника административного отдела Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, вследствие чего, должностная инструкция, определяющая должностные обязанности нового работника административного отдела К была утверждена только ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением работника в указанную дату после фактического перевода нового работника на занимаемую должность ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив данное поведение ФИО1 с положениями трудового законодательства, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 правомерно квалифицированы работодателем в качестве нарушения дисциплины труда.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле,и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд признает факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины установленным и не опровергнутым.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины работника. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение работника

Из представленных ответчиком документов, пояснений представителя ответчика следует, что при избрании меры ответственности работодателем учтены профессиональные и деловые качества ФИО1, учтено применение к истцу мер правового реагирования в связи с недочетами в работе, в том числе посредством снижения размера премии в течение 2017-2018 годов. Суд отмечает, что работодателем была избрана менее строгая мера дисциплинарной ответственности, чем предложена в докладной записке заместителя Управляющего Отделением Омск ФИО3

Сопоставив характер нарушений, допущенных истцом при исполнении трудовых обязанностей с мерой ответственности, примененной ответчиком (замечание), суд полагает, избранное ответчиком дисциплинарное взыскание разумным и правомерным. При избрании меры дисциплинарной ответственности Центральным Банком Российской Федерации соблюдены принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о законности и обоснованности примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности и оснований для признания незаконным приказа Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам иска не усматривает.

Следуя материалам дела, ФИО1 была лишена премии за февраль 2018 года.

Проверяя обоснованность данных действий ответчика, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7.1.7 Положения о системе оплату труда работников Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № начисление ежемесячной премии не производится работнику, привлеченному к дисциплинарной ответственности (л.д.182-186). Отдельного приказа о лишении премии не составлялось в силу действующего в системе Банка России регламента о порядке премирования, предполагающего формирование списка лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности в месяце, за который производится премирование, и направление в бухгалтерскую службу (л.д.187-194). Данные действия были предприняты в отношении ФИО1 (л.д.209-210).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стимулирующие выплаты, к которым относится премирование, являются правом работодателя.

Учитывая факт правомерного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с тем, что локальным актом работодателя выплата премии работнику, привлеченному к дисциплинарной ответственности не производится, не выплата истцу премии за февраль 2018 является обоснованным. В этой связи, оснований для признания указанных действий работодателя незаконными не имеется.

В обоснование доводов о распространении ответчиком сведений о факте привлечения истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 каких-либо доказательств не представлено.

Поскольку обоснованность доводов иска по результатам проведенной правовой оценки обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств не установлена, исковые требованияФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», действий работодателя по лишению премии незаконными, о пресечении действий по распространению сведений о факте привлечения к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018