Определение № 33-13807/2026 Ж-13995/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0025-02-2025-004604-09

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 02-3382/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-13807/2026

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаш А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» на решение Солнцевского районного суда адрес от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:


ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ИМ/1ОФ/6/12 от 06.03.2020. 06.12.2022 объект долевого строительства, квартира №12 по адресу: адрес, адрес, истцом передана ответчику. Ответчик обратилась с иском к застройщику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта. Решением Солнцевского районного суда адрес от 05.09.2023 по делу №2-3138/2023 с истца в пользу ответчика взыскана в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере сумма, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма за период с 06.09.2023 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2024 указанное решение отменено в части взыскания штрафа в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес от 18.08.2024 в отношении истца возбуждено исполнительное производство 505369/24/7704-ИП на основании исполнительного листа по делу 2-3138/2023 о взыскании денежных средств в размере сумма 20.09.2024 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 18.08.2024 истцом на счет ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №35225 от 20.09.2024. Считая размер взысканной неустойки чрезмерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В этой связи истец просил уменьшить размер неустойки в размере сумма за период с 06.09.2023 по 21.03.2024 на основании ст. 333 ГК РФ, взысканной с ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» в пользу ФИО1 по решению суда, т.е. взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Ответчик в заседании судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.


В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного постановления).

Из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из письменных материалов дела усматривается, что между ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ИМ/1 ОФ/6/12 от 06.03.2020.

06.12.2022 объект долевого строительства (квартира) №12 по адресу: адрес, адрес истцом передан ответчику.

14.02.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ Первый Московский» претензию, в которой просила устранить выявленные строительные недостатки квартиры в срок, не превышающий 60 дней с момента подписания акта приема-передачи, которая оставлена без удовлетворения.

По заказу ФИО1 ИП фио составил экспертное заключение от 24.04.2023, в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составила сумма

24.04.2023 ФИО1 направила в адрес истца досудебную претензию о выплате суммы за устранение строительных недостатков путем перечисления на банковские реквизиты, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском к застройщику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 05.09.2023 по делу №2-3138/2023 с истца в пользу ответчика взыскана в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере сумма, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма , штраф в размере сумма, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма за период с 06.09.2023 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Московскою городского суда от 14.05.2024 указанное решение отменено в части взыскания штрафа в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес от 18.08.2024 в отношении истца возбуждено исполнительное производство 505369/24/7704-ИП на основании исполнительного листа по делу 2-3138/2023 о взыскании денежных средств в размере сумма

20.09.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2024 истцом на счет ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №35225 от 20.09.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2024 исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом самостоятельно перечислена в счет исполнения обязательств, в том числе сумма неустойки, что лишает его права на обращение с заявлением о снижении суммы неустойки с позиции разъяснений, данных в абзаце втором п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, суд обратил внимание, что истцом сумма ущерба, необходимая для устранения недостатков, взысканная решением Солнцевского районного суда адрес по делу №2-3138/2023 от 05.09.2023 не оспаривалась, в суде апелляционной инстанции доводов о несогласии с выводами суда относительно суммы ущерба также не заявлялось, что следует из апелляционного определения Московского городского суда от 14.05.2024. С кассационной жалобой истец в суд кассационной инстанции не обращался.

Вместе с тем, ООО «Специализированный застройщик Первый Московский» исполнило обязанность по оплате задолженности перед ответчиком лишь более чем через два месяца после возбуждения исполнительного производства.

При этом, ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа незамедлительно, после вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 14.05.2023, в связи с чем злоупотребления правом со стороны последней в целях увеличения суммы неустойки судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд учел, что истцом без уважительных причин допущено длительное неисполнение решения суда о взыскании с него задолженности, ООО «СЗ Первый Московский» самостоятельно перечислило задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебной коллегией учитывается, что истцу было известно о рассмотрении указанного дела (по иску ФИО1). Таким образом, при должной осмотрительности ООО «СЗ Первый Московский» имел возможность направить своего представителя в суд и заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представить суду документы для подтверждения необходимости снижения размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Более того, истец, по мнению судебной коллегии, не доказал уважительности причин для снижения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Солнцевского районного суда адрес от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи