Апелляционное постановление № 22-559/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-194/2024

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-559/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 2 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., осуждённого ФИО3, защитника Гусевой Ю.А., при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого ФИО3 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2024 года

ФИО3, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, с её отменой с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1. постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, которые отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Приговором ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Ю.А., не оспаривая квалификацию преступления, не соглашается с приговором в виду суровости назначенного наказания и неправильного разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства. В обоснование своих доводов приводит, что ФИО3 впервые осуждён, является пенсионером и инвалидом, имеет ряд серьёзных заболеваний, получал благодарности за активную благотворительную деятельность в отношении лиц малообеспеченных и находящихся в зоне СВО. Ссылаясь на ст.32 СК РФ, абз.2 п.3 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечая, что судом не выяснялся источник приобретения собственником конфискованного транспортного средства, указывает, что оно было приобретено в марте 2020 года. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, и вновь был заключён в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что к 10 маю 2024 года истёк срок исковой дальности, а ФИО3 не обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, находит, что автомобиль является личной собственностью ФИО1 и не может быть конфискован. При этом ФИО1 сообщила, что она пользуется транспортным средством, и ей не было известно, что ФИО3 управлял им. О том, что ФИО1 является единоличным собственником конфискованного автомобиля, свидетельствует удостоверение собственника ТС, страховой полис, в котором она указана единственным водителем. Просит приговор изменить по изложенным доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2., высказываясь о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника, осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО3 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а так же судом не было установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Преступление, инкриминированное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии ФИО3 с предъявленным обвинением, соблюдено, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался ст.6, 60, ч.2 ст.61 УК РФ, отталкиваясь от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих (раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, инвалидности, положительные характеристики и благодарности, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Суд взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, как на это указывается в ст.43 УК РФ.

Привлечение виновного к уголовной ответственности впервые, было известно суду при принятии решения. Мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, невозможность назначения наказания в виде штрафа, в приговоре приведены, с ними соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо исключительных условий, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого. Судом апелляционной инстанции также этих факторов не выявлено.

Оказание помощи супруге при осуществлении последней предпринимательской деятельности не является поводом для изменения приговора суда, поскольку не опровергает мотивов принятого судом решения.

Наказания, как основное, так и дополнительное, ФИО3 назначены не в максимальном размере, они отвечают содеянному, соответствуют принципу индивидуализации, способствуют решению задач уголовного закона, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений, а поэтому причин считать их чрезмерно суровыми, а приговор несправедливым, не имеется.

Порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу, соответствует ч.4 ст.47 УК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 при совершении преступления, принадлежит ФИО1 и согласно оглашённым в суде первой инстанции её показаниям, данным в ходе предварительного расследования, был приобретён ею за денежные средства в браке с осуждённым. Автомобиль приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы жалобы о невозможности конфискации автомобиля как совместной собственности супругов не основаны, как на положениях действующего законодательства, регулирующих отношения в части права совместной собственности супругов, так и нормах уголовного закона.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Согласно п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку автомобиль был приобретён в период брака, следовательно, независимо от того, на кого было оформлено право собственности, а также, что в последующем брак расторгался, и вновь был заключен, автомобиль являлся совместным имуществом супругов М-вых. Информации о наличии соглашения о разделе имущества супругов М-вых, а также о заключении ими брачного договора материалы уголовного дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Помимо того, исходя из ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с п.2 ст.442 ГПК РФ следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При таких факторах, ссылки защитника на расторжение брака после приобретения в нём автомобиля на денежные средства ФИО1, пропущенный срок исковой давности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор на его получение был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения осуждённым преступления, не влияют на постановленный приговор.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, что влечёт оставление его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий