Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 03 сентября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре Пименовой Л.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.07.2018г. и начальника УИЗО администрации муниципального образования – городской округ город Касимов ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года «о дисциплинарном взыскании»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обязать ответчика путем вынесения приказа объявить личному составу о признании незаконным приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2017 год в размере 26121 рубль 08 копеек и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с мая 2013 года по март 2018 года работала ведущим специалистом в Управлении имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов. ДД.ММ.ГГГГ2017г. начальник УИЗО затребовала у нее письменные объяснения о ненадлежащем исполнении задания Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. №№ по разработке технологических схем муниципальных услуг, предоставление которых организовано управлением имущественных и земельных отношений по принципу «одного окна» в МФЦ, а именно, по факту ошибочного направления технологической схемы муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства (кроме жилищного)» вместо технологической схемы муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

ДД.ММ.ГГГГ.2017г. ею (истцом) были даны соответствующие объяснения.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку должностной инструкцией на нее не возложено ведение технологических схем муниципальных услуг предоставляемых УИЗО; возникшая ситуация произошла из-за несогласованности действий специалистов УИЗО непосредственно оказывающих данные услуги и начальника УИЗО и не повлекла за собой никаких негативных последствий, поскольку Министерством не указано на неисполнение его поручения в части услуг УИЗО.

В связи с применением к ней дисциплинарного взыскания истец была лишена премии, выплаченной всем сотрудникам по итогам работы за год, что она также считает незаконным и несправедливым. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили ее ощутить беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, усомниться в действенности законов, что в условиях сложившегося морально-психологического климата на работе, переживаний о дальнейших трудовых отношениях, вызвало у истца чувство тревоги, бессонницу, недомогание и угнетенное состояние, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО2 поступило письменное заявление, в котором она указала, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Просила суд применить последствия пропуска истцом указанного срока и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания она пропустила по уважительной причине, поскольку сначала обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда, оттуда ее жалоба была направлена в прокуратуру Рязанской области, а затем – в Касимовскую межрайонную прокуратуру, которая провела проверку и, не обнаружив оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснила ей право обратиться в суд. О том, что у нее есть право сразу обратиться в суд, она знала, но надеялась, что вопрос будет решен без суда. А поскольку ее жалоба была передана по инстанциям, и она не знала, каким будет ответ, поэтому она и пропустила срок обращения в суд. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме: признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ2017г. о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу премию по итогам работы за 2017 год в размере 26121 рубль 08 копеек, поскольку согласно Положению о муниципальной службе, работники имеют право на премию, а также компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать, ссылаясь на то, что наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует ее предшествующему поведению, тяжести и обстоятельствам дисциплинарного проступка. Требование о выплате премии по итогам работы за 2017 год считают необоснованным, поскольку премирование не является гарантированным видом оплаты труда, а представляет собой вознаграждение, выплачиваемое работникам дополнительно за эффективные результаты труда. Работники, имеющие дисциплинарные взыскания, могут лишаться премиальных выплат. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора (за исключением споров об увольнении) работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске данных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года работала в УИЗО администрации муниципального образования – городской округ город Касимов в должности ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ 2018 года трудовой договор с ней был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В период работы у ответчика на истца приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке по поручению начальника УИЗО информации, направленной в Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа истец обратилась в суд 04 июля 2018 года, что подтверждается штампом приемной Касимовского районного суда, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

При этом, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд истец ссылается на то, что до обращения в суд, она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, которая перенаправила ее жалобу в органы прокуратуры.

Из материалов дела судом установлено, что жалоба в Госинспекцию труда в Рязанской области была направлена ФИО1 через два с половиной месяца после наложения на нее работодателем дисциплинарного взыскания, которое она оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанной жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ.2018г.. Ответ на жалобу ФИО1, подготовленный Касимовской межрайонной прокуратурой, датирован ДД.ММ.ГГГГ.2018г.. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 04.07.2018г., т.е. спустя более месяца с момента получения ответа по ее жалобе.

Доказательств невозможности обращения в суд в более короткие сроки, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, а также доказательств наличия в указанный период уважительных причин, исключающих возможность обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании.

Поскольку уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено, исковые требования в части признания незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. удовлетворению не подлежат.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика премии по итогам работы за 2017 год.

Абзац 4 ч.1 ст.22 и ч.1 ст.191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом ч.1 ст.191 ТК РФ является одним из видов поощрения. Выплата работнику премии и установление ее размера являются правом работодателя, а не его обязанностью.

По условиям заключенного с истицей трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. (п.2) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд.

Премирование работников, занимающих должности муниципальной службы установлено Положением о порядке выплат муниципальным служащим администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, утвержденным постановлением администрации МО – ГО город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. №№. Согласно указанному Положению (п.5) премия выплачивается за эффективные результаты труда при выполнении особо важных и сложных заданий. Основанием для издания распоряжения администрации о премировании являются сведения о выполнении вышеуказанных заданий, представленные на имя главы администрации города Касимов руководителем аппарата администрации города и руководителем отраслевого (функционального) органа соответственно, в которых должна содержаться информация о предлагаемом размере премии и источниках финансирования.

Таким образом, премирование не является гарантированным видом оплаты труда, а выплачивается работнику за эффективный добросовестный труд в качестве стимулирующей выплаты, т.е. является одной из мер поощрения, применение которых относится к компетенции работодателя.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что выплата муниципальным служащим премии по итогам работы за год является обязанностью ответчика.

Судом установлено, что приказ о поощрении работников УИЗО администрации г.Касимов по результатам работы за 2017 год был издан ДД.ММ.ГГГГ.2017г. на основании распоряжения и.о. главы администрации МО – ГО город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ.2017г..

На указанную дату приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания не был отменен, а поэтому работодатель имел законные основания к лишению истца выплат стимулирующего характера.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2017 год.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2017 год, что свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области о признании незаконным приказа №11 от 05.12.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии по итогам работы за 2017 год и компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: