Приговор № 1-247/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело № 1-247/2018

64RS0044-01-2018-002698-36


Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новосельцевой М.Г.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, гражданина <адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2018 года примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь у <адрес> Саратова, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана последней, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №1, предложил ей помощь в изготовлении кольца из принадлежащих последней двух золотых цепей. Потерпевший №1 на предложение ФИО1 ответила согласием и передала последнему цепь из золота весом 5,5 грамма, 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> и цепь из золота весом 7,5 грамма, 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>.

21 февраля 2018 года примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь у <адрес> Саратова, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана последней, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №1, сообщил последней о необходимости передачи изготавливающему кольцо из золотых цепей мастеру 3000 рублей. После этого Потерпевший №1 передала ФИО1 <данные изъяты>.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт хищения путём обмана у <адрес> города Саратова принадлежащих потерпевшей 2 золотых цепей и 3000 рублей 19 и 21 февраля 2018 года соответственно.

Помимо полного признания вины подсудимым, согласующегося с его явкой с повинной, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 предложил ей помощь в изготовлении кольца из принадлежащих ей золотых цепей, на что она согласилась и <Дата> примерно в <данные изъяты> у <адрес> Саратова передала две золотые цепи весом 5,5 и 7,5 грамма, 585 пробы. (т.1 л.д. 19-21)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении потерпевшей, а также показаниях последней в ходе очной ставки с подсудимым.(т. 1 л.д. 6,42-44)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, в середине февраля 2018 года ФИО1 сообщил ему, что может помочь с изготовлением кольца из золотых цепей, о чём он сообщил своей дочери Потерпевший №1 В дальнейшем со слов последней ему стало известно, что она передала ФИО1 для изготовления кольца две золотые цепи и <данные изъяты>, которые он впоследствии не возвратил.(т. 1 л.д. 29-30)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К.П.В., им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 о хищении ФИО1 путём обмана принадлежащих ей золотых цепей и <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 54-55)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, из которого следует, что стоимость цепи из золота весом 5,5 грамма, 585 пробы, составляет 7807, 47 рублей, а цепи из золота весом 7,5 грамма, 585 пробы, – <данные изъяты> рублей.

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием потерпевшей осмотрен участок местности рядом с <адрес> города Саратова.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершения указанного преступления суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на совершение преступления путём злоупотребления доверием, как излишне вменённое.При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию, в срок до <Дата> загладить часть вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство:

– сотовый телефон <данные изъяты> – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов