Приговор № 1-139/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-139/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001361-63

Дело № 1-139/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тютикова Н.В., представившего удостоверение №,ордер №,

а также представителя потерпевшего Л.Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

В один из дней в <данные изъяты> года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствии не установлены, ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, не имея специальных разрешительных документов, приехал на колесном тракторе марки МТЗ-80 без регистрационных знаков, двигатель №, принадлежащем Б.А.А., на лесной участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, где, умышленно, с использованием принадлежащей ему бензопилы марки «Husqvarna 137», в выделе 23 вышеуказанного квартала произвел незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений, входящих в государственный лесной фонд, а именно: деревьев породы ель в количестве 13 штук объемом 5,15 кубических метров на общую таксационную стоимость 103 958 рублей, причинив Вологодскому территориальному отделу – государственному лесничеству Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 103 958 рублей, рассчитанную на основании такс и методик, утвержденных пунктом 1 приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал полностью, суду показал, что в один из дней в <данные изъяты> года он решил съездить в лес за древесиной, так как ему не хватило бревен для строительства веранды дома. На тракторе МТЗ-80, принадлежащем его соседу Б.А.А., он приехал в лесополосу, расположенную за <адрес>. В лесополосе он срубил 13 деревьев породы «ель», из которых 10 деревьев привез на тракторе к своему строящемуся дому, а 3 хлыста оставил в поле возле лесополосы, которые позже собирался забрать. Все деревья спилил принадлежащей ему бензопилой марки «Husqvama». Древесину хотел использовать для строительства дома. Порядок приобретения древесины ему известен, но он оказался для него затратным. Он понимал, что незаконно вырубает лесные насаждения. Свою вину в незаконной рубке леса признает, в содеянном раскаивается. Исковые требования в размере 103 958 рублей признал в полном объеме. Просил снизить размер подлежащих взысканию с него процессуальных издержек, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, ежемесячный доход его семьи состоит из заработной платы супруги в размере 15 000 рублей. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просил не обращать взыскание на арестованные бензопилу и автомашину, которые находятся у него, в нерабочем состоянии.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего – Департамента лесного комплекса Вологодской области Л.Н.А. в судебном заседании показала, что о факте незаконной рубки лесных насаждений, входящих в государственный лесной фонд: сырорастущих деревьев породы ель в количестве 13 штук, общей таксовой стоимостью 103 958 рублей, что является крупным размером, в <данные изъяты> года в лесном массиве на территории государственного лесного фонда, расположенном в квартале <адрес>, она узнала от руководителя. Факт незаконной рубки был выявлен лесным инспектором О.А.П. При расчете размера вреда от незаконной рубки учитывались только вырубленные сырорастущие породы деревьев. Размер вреда рассчитан согласно протоколу лесонарушения № в соответствии с Постановление Правительства РФ № 1730. Требования гражданского иска на сумму 103958 рублей поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Вологодского территориального отдела – государственного лесничества обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконной рубке, совершенной в государственном лесном фонде РФ, на территории <адрес> (т.1 л.д.5).

Из протокола о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на месте совершения лесонарушения - <адрес>, защитные леса (запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов) – спилено 13 деревьев породы ель общим объемом 5,15 куб.м (т.1 л.д.12).

Из справки Вологодского территориального отдела – государственного лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, составляет 103958 рублей (т.1 л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок с кадастровым №, площадью 1438350000 кв.м, категория земель – земли лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе, в квартале <адрес>. Около лесного массива обнаружены три хлыста дерева породы ель длиной: 19, 19, 21 см. В лесном массиве обнаружены пни спиленных деревьев породы ель: 1) пень диаметром 22 см, с которого был сделан спил с маркировкой Е1 и спил с окантовки пня с маркировкой Е1к; 2) пень диаметром 40 см, с которого был сделан спил с маркировкой Е2 и спил с окантовки пня с маркировкой Е2к; 3) пень диаметром 44 см, с которого был сделан спил с маркировкой ЕЗ; 4) пень диаметром 20 см, с которого был сделан спил с маркировкой Е4 и спил с окантовки пня с маркировкой Е4к; 5) пень диаметром 20 см, с которого был сделан спил с маркировкой Е5 и спил с окантовки пня с маркировкой Е5к; 6) пень диаметром 26 см, с которого был сделан спил с маркировкой Е6; 7) пень диаметром 22 см, с которого был сделан спил с маркировкой Е7; 8) пень диаметром 20 см, с которого был сделан спил с маркировкой Е8 к спил с окантовки пня с маркировкой Е8к; 9) пень диаметром 22 см, с которого был сделан спил с маркировкой Е9 и спил с окантовки пня с маркировкой Е9к; 10) пень диаметром 30 см, с которого был сделан спил с маркировкой Е10 и спил с окантовки пня с маркировкой Е10к. При входе в осматриваемый лесной массив обнаружен след транспортного средства, изъятый на цифровое фото (т.1 л.д. 18-26), указанные древесные спилы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.93-94), древесные спилы и след транспортного средства на цифровом фото приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95).

Также, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> на котором находится трактор МТЗ-80 в кузове синего цвета, задние колеса трактора имеют протектор «елочка», на колесах надеты металлические цепи, тракторные колеса загрязнены грунтом. В 50 метрах от дома № находятся 6 хлыстов дерева породы ель длиной 19-21м, с которых сделаны два спила с маркировкой Е-1.1, Е-2.2. Через дорогу в 10 метрах находятся 4 хлыста дерева породы ель, с одного из которых сделан спил с маркировкой Е-3.3, изъяты 4 образца протекторов шин трактора МТЗ на цифровое фото (т.1 л.д. 29-32), указанные древесные спилы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.93-94), древесные спилы, образцы протекторов шин трактора МТЗ на 4 цифровых фото приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъята бензопила марки «Husqvarna 137» (т.1 л.д. 46-48), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.97-100) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты 13 хлыстов деревьев породы ель (т.1 л.д.137-138), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.139-142) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.143).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы перепила, имеющиеся на двадцати спилах, изъятых при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, могли быть образованы цепями для поперечной пилки древесины, применяемыми на ручных бензопилах (электропилах) (т.1 л.д. 54-55).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след транспортного средства на одном цифровом фотоснимке, изъятый при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, мог быть оставлен шинами задних колес трактора МТЗ-80 или шинами с аналогичным типом рельефного рисунка (т.1 д.д.59-60).

Свидетель О.А.П., старший специалист 2 разряда (лесной инспектор) Вологодского территориального отдела - государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области, в судебном заседании показал, что в его обслуживание входит территория государственного лесного фонда <адрес>. В данном квартале находятся леса, относящиеся к 1 группе лесов, запрещена любая хозяйственная деятельность, в том числе, и рубка. В один из дней в <данные изъяты> года в ходе патрулирования участков лесного фонда вблизи <адрес> была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы ель в количестве 13 штук, о чем им незамедлительно сообщено в полицию, также был составлен акт по проведению патрулирования, ведомость пересчета пней, протокол о лесонарушении. Данные деревья являются собственностью лесного фонда, были сырорастущими. До выявления незаконной рубки в данном квартале он был ранее, незаконных порубок не обнаружено. Причастность ФИО1 к незаконной порубке он установил по следу транспортного средства, ведущего с места незаконной рубки до дороги в <адрес>. Около дома ФИО1 обнаружены уже распиленные хлысты деревьев породы ель и 3 хлыста такого же дерева в поле. ФИО1 он знал и ранее.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А., следует, что у него есть трактор марки МТЗ-80, на который отсутствуют документы. ФИО2 трактора синего цвета, номеров на тракторе нет. В <данные изъяты> года его сосед ФИО1, проживающий в <адрес>, попросил у него трактор. Для чего Суслову нужен был трактор, он не спрашивал, сам ФИО1 ему ничего не пояснял. Потом он обратил внимание, что между его домом и строящимся домом ФИО1, лежат хлысты деревьев породы ель (т.1 л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Б.А.А. изъят трактор МТЗ-80, без регистрационных номеров, номер двигателя № (т.1 л.д.177-178), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.179-182) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.183).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.В., следователя СО ОМВД России по Вологодскому району, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть поступило заявление от начальника Вологодского территориального отдела Б.А.И. по факту незаконной рубки, совершенной в государственном лесном фонде РФ на территории <адрес>. В составе следственно-оперативной группы ею был осуществлен выезд на место происшествия. На месте при проведении осмотра места происшествия присутствовал лесной инспектор О.А.П. Ею с участием лесника и специалиста был произведен осмотр места незаконной рубки, о чем составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании территории места незаконной рубки были обнаружены следы транспортного средства, которые вели к <адрес>, находящемуся недалеко от места рубки. Приехав в <адрес>, на участке у строящегося дома, примерно в 200 метрах от дома №, они обнаружили 10 хлыстов деревьев породы ель. С трех из них были сделаны спилы. Также у дома № был обнаружен трактор МТЗ-80, кузов трактора синего цвета, регистрационные номера на тракторе отсутствовали. На колесах трактора имелись металлические цепи, они были сильно загрязнены грунтом (т.1 л.д. 86-88).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.С., оперуполномоченного ОМВД России по Вологодскому району, следует, что в ходе предварительного расследования он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Н.В., дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной ФИО1 (т.1 л.д.89-92).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Размер, причиненного ущерба, рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. ФИО1 в недобровольной госпитализации, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.148-149).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, без назначения дополнительного наказания, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего по доверенности Л.Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 103 958 рублей. Исковые требования потерпевшего подсудимым признаны, и на основании п.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Вологодскому району М.Л.О. о наложении ареста на имущество ФИО1, в рамках уголовного дела № для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на бензопилу марки «Husqvarna 137» заводской №; автомобиль марки «ВАЗ - 21093» государственный регистрационный знак №, 2003 год выпуска, VIN №.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что бензопила марки «Husqvarna 137» серийный № и автомобиль марки «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак №, не являются имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данное имущество выдано на ответственное хранение ФИО1, то в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд принимает решение об оставлении под арестом бензопилы марки «Husqvarna 137» серийный № и автомобиль марки «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак №, 2003 год выпуска, VIN №.

Также суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Так, вещественные доказательства по делу: спилы с пня породы ель с маркировками: Е-1, Е1к; Е-2, Е2к; Е-3; Е-4, Е4к; Е-5, Е5к; Е-6; Е-7; Е-8, Е8к; Е-9, Е9к; Е-10, Е10к; Е-1.1, Е-2.2, Е-3.3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вологодскому району (квитанция (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.96) – следует уничтожить; след транспортного средства на цифровом фото, 4 образца протекторов шин трактора МТЗ-80 на цифровых фото – следует хранить в материалах уголовного дела; бензопилу марки «Husqvarna 137» серийный №, автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, 2003 год выпуска, VIN №, выданные на ответственное хранение ФИО1, оставить на ответственном хранении у ФИО1 до полного погашения гражданского иска, трактор МТЗ-80, без регистрационных номеров, номер двигателя №, выданный на ответственное хранение Б.А.А., - считать переданным по принадлежности;

Учитывая, что в ходе предварительного расследования 13 хлыстов срубленных деревьев породы ель общим объемом 5,15 куб.м, выданы на ответственное хранение ФИО1, из которых как установлено в ходе судебного следствия, 10 хлыстов распилены, суд считает нецелесообразным принимать в отношении указанных вещественных доказательств решение в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, а считает правомерным передать их подсудимому ФИО1

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению, в том числе, выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального и семейного положения, состояния его здоровья, усматривает основания для частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с ФИО1 в доход государства в размере рублей 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по окончании - отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета 103 958 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: спилы с пня породы ель с маркировками: Е-1, Е1к; Е-2, Е2к; Е-3; Е-4, Е4к; Е-5, Е5к; Е-6; Е-7; Е-8, Е8к; Е-9, Е9к; Е-10, Е10к; Е-1.1, Е-2.2, Е-3.3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вологодскому району (квитанция (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить; след транспортного средства на цифровом фото, 4 образца протекторов шин трактора МТЗ-80 на цифровых фото – хранить в материалах уголовного дела; бензопилу марки «Husqvarna 137» серийный №, автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №, выданные на ответственное хранение ФИО1, оставить на ответственном хранении у ФИО1 до полного погашения гражданского иска; трактор МТЗ-80, без регистрационных номеров, номер двигателя №, выданный на ответственное хранение Б.А.А., - считать переданным по принадлежности; 13 хлыстов срубленных деревьев породы ель общим объемом 5,15 куб.м, выданных на ответственное хранение ФИО1, - передать ФИО1

Сохранить арест на бензопилу марки «Husqvarna 137» заводской №, автомобиль марки «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №, принадлежащие ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска в полном объеме.

Взыскать в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, с ФИО1 в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина