Приговор № 1-284/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-284/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Илюхиной У.В.

потерпевшей – Потерпевший № 1

представителя потерпевшей - адвоката КА «Московская коллегия адвокатов №»

Водопьяновой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Литвинова А.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ (отбыто обязательных работ 121 час), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, точнее время следствием установлено не было, ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, следуя в темное время суток по неосвещенному участку проезжей части в черте населенного пункта с превышенной скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, по <адрес> рядом с домом №, в направлении <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156, а именно пунктов:

Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования правил;

Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

2.7. Правил, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением мотоциклом и совершил наезд на пешехода Потерпевший № 1, двигавшуюся по указанной улице в попутном направлении.

В результате указанного дорожного транспортного происшествия пешеход Потерпевший № 1 получила следующие телесные повреждения: открытый перелом диафизов обеих костей левой голени в средней трети; закрытую черепно-мозговую травму: ссадины на лице, перелом левой скуловой кости со смещением отломков, перелом нижней стенки левой орбиты, перелом наружной стенки верхней верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, сотрясение головного мозга.

Установленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключено, что эти повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В., потерпевшая Потерпевший № 1, представитель потерпевшей - адвокат Водопьянова Т.В., защитник - адвокат Литвинов А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническим заболеванием, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого ФИО2 бабушки, за которой он осуществляет уход как за нетрудоспособным гражданином. Однако суд полагает, что данное обстоятельство не может служить препятствием к назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку в судебном заседании установлено, что нетрудоспособная ФИО1 не является одинокой (у нее имеются дочь и внучка).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Ранее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Солнечногорским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и совершил неосторожное преступление средней тяжести в период испытательного срока.

С учетом обстоятельств совершенного преступления (в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством) и данных о личности подсудимого ФИО2 (допускал нарушения возложенных судом обязанностей при условном осуждении, в связи с чем, испытательный срок в отношении него продлен судом с возложением дополнительных обязанностей; ранее уже совершил преступление в период испытательного срока, за которое осужден к наказанию в виде обязательных работ, от отбывания которых также уклонился) суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении него условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского района Московской области приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, должно быть частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший № 1 к ФИО2 о компенсации морального вреда суд полагает, что он подлежит удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший № 1 признал.

В соответствии со статьями 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права, в том числе здоровье человека, подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший № 1 в результате виновных действий ФИО2 (причинен тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов; длительность лечения пострадавшей; множественные травмы лица, потребовавшие хирургического вмешательства), а также требования справедливости и разумности и полагает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ст. 71 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приговора и освобождения из-под стражи) включительно по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 121 час по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 2 ст. 72 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший № 1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «<данные изъяты>», регистрационный № - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.