Решение № 2-64/2018 2-64/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-64/2018

№ 2-64/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране животного мира Амурской области к ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов,

у с т а н о в и л :

Управление по охране животного мира Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку № 1 Амурской области от 15.05.2017 гр. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения специального права (права охоты) сроком на 1 год. Судебным актом установлено, что гр. ФИО3 22.04.2017 в 19 ч. 00 мин. находясь на территории охотничьих угодий Сковородинского района «СП Сковородинское» в 65 км. от пос. Уруша производил незаконную охоту в закрытые для охоты сроки, в ходе которой добыл одну особь самца косули. В протоколе об административном правонарушении данный гражданин дал объяснение о том, что «он был на Астафьевке на рыбалке, было ружье убил косулю».

Вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов данный гражданин - причинил ущерб охотничьим ресурсам.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Статья 1: - охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованиемохотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; - охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; - орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; - продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Статья 56. Споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке. Статья 57.

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статья 58. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Статьей 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ определено что, животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены полномочия государственных органов и обязанности лиц по возмещению ущерба: Статья 6. К полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды;

Статья 77. 1. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется что: п. 2. Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. п. 3. С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Положением об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (утв. постановлением губернатора Амурской области от 10 июля 2008 г. № 291) определено что: «1.2. Управление является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. 3.2. Осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории области, а также федеральный государственный охотничий надзор. 3.20. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление имеет право: выступать от своего имени в качестве истца и ответчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции и у мирового судьи».

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Постановления о привлечении лица к административной ответственности в установленном порядке - вступило в законную силу. В добровольном порядке, вред причиненный ответчиком - не возмещался.

Причиненный ущерб рассчитан по формуле методики утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»: где: У - размер причиненного вреда в руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. У=ТхКхN. Самец косули 20000 руб. (такса Т) х 3 (коэффициент К) х 1 (кол-во особей N) всего 60000 руб. шестьдесят тысяч рублей. На основании изложенного руководствуясь ст. 58 ФЗ -№ 209, ст. 77 ФЗ - № 7, ст. 1064,1080 ГК РФ, просит суд взыскать с гр. ФИО2 ФИО4 в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - в размере 60000 руб. шестьдесят тысяч рублей.

Истец Управление по охране животного мира Амурской области надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, своего представителя в суд не направило, представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления по охране животного мира Амурской области.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления по охране животного мира Амурской области.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу об административном правонарушении и приложенных материалов, ФИО1, 22 апреля 2017 года в 19-00 часов, находясь в 65 км на юг от п. Уруша Сковородинского района Амурской области, производил охоту на косулю в закрытые сроки охоты, без разрешающих документов на право охоты (разрешения, путевки).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 15 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год без конфискации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).

В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт обнаружения убитой косули в автомобиле ответчика ФИО1, нахождение в указанном автомобиле огнестрельного оружия, привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве ими незаконной охоты - добычи одной особи косули при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, суд полагает в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права возложить на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьями 77 - 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

В силу ст. 59 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Размер суммы ущерба, истцом рассчитан верно, на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948.

Руководствуясь положениями статьи 58 Закона об охоте и изданной в соответствии с требованиями данного закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. № 948, ущерб причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов составляет 60000 рублей, оснований для уменьшения размера причиненного ущерба суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления по охране животного мира Амурской области к ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления по охране животного мира Амурской области к ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Петрашко С.Ю.