Апелляционное постановление № 22К-4471/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22К-4471/2019

Судья Макарова О.В. дело №22К-4471


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 9 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.

С участием прокурора Лисьевой Ю.А.

при секретаре Варёновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя – представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Ж, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» от 04 марта 2019г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты>; на бездействие должностных лиц ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в не информировании потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» о проведенных процессуальных действиях и принятых процессуальных решений, в рамках расследования уголовного дела, в не информировании потерпевшего – «<данные изъяты>» о результатах рассмотрения ходатайства потерпевшего от 15.01.2019г., по апелляционной жалобе заявителя – представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Ж. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года, которым жалоба заявителя удовлетворена – признаны незаконными и необоснованными действия и бездействие ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившиеся в неуведомлении и ненадлежащем уведомлении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и его представителя о процессуальных решениях, принимаемых по уголовному делу, сроках и результатах дознания.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лисьеву Ю.А., об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Ж., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой на постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» от 04 марта 2019г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты>; на бездействие должностных лиц ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в не информировании потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» о проведенных процессуальных действиях и принятых процессуальных решений, в рамках расследования уголовного дела, в не информировании потерпевшего – «<данные изъяты>» о результатах рассмотрения ходатайства потерпевшего от 15.01.2019г., считая данные постановления и бездействие дознавателя и должностных лиц ОД МУ МВД России «Мытищинское» незаконными.

31 мая 2019года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Мытищинским городским судом Московской области вынесено постановление, которым жалоба заявителя удовлетворена. Признаны незаконными и необоснованными действия и бездействие ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившиеся в неуведомлении и ненадлежащем уведомлении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и его представителя о процессуальных решениях, принимаемых по уголовному делу, сроках и результатах дознания.

В апелляционной жалобе заявитель просит оспариваемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что судом незаконно и необоснованно оставлены без рассмотрения доводы жалобы о признании незаконным постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» от 04 марта 2019г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты> и о бездействии должностных лиц ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившегося в не информировании потерпевшего – «<данные изъяты>» о результатах рассмотрения ходатайства потерпевшего от 15.01.2019г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

При вынесении оспариваемого постановления вышеуказанные требования Закона судьей не выполнены.

Так, согласно резолютивной части оспариваемого постановления судом жалоба представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ж. удовлетворена. Признаны незаконными и необоснованными действия и бездействие ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившиеся в неуведомлении и ненадлежащем уведомлении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и его представителя о процессуальных решениях, принимаемых по уголовному делу, сроках и результатах дознания.

При этом как из текста жалобы заявителя, так и текста постановления суда, в установочной его части, следует, что заявителем также были обжалованы постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» от 04 марта 2019г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты> и бездействие должностных лиц ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в не информировании потерпевшего – «<данные изъяты>» о результатах рассмотрения ходатайства потерпевшего от 15.01.2019г.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы заявителя относительно незаконности вышеуказанных постановления дознавателя и бездействия должностных лиц ОД МУ МВД России «Мытищинское», судом рассмотрены не были.

Следовательно, суд, в нарушении ч.3 ст.125 УПК РФ, не проверив в полном объеме доводы заявителя, вынес оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на принятие законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, при этом, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные в постановлении нарушения, и по итогам рассмотрения принять законное и обоснованное решение, предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года, по жалобе заявителя – представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Ж, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» от 04 марта 2019г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты>; на бездействие должностных лиц ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в не информировании потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» о проведенных процессуальных действиях и принятых процессуальных решений, в рамках расследования уголовного дела, в не информировании потерпевшего – «<данные изъяты>» о результатах рассмотрения ходатайства потерпевшего от 15.01.2019г., ОТМЕНИТЬ

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение

Апелляционную жалобу заявителя Ж. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова