Приговор № 1-137/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-137/2026

Дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при помощнике судьи Копысовой Ю.В., секретаре Гориной Л.Э.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Федотова М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Магды А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 15 минут водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по крайней правой полосе проезжей части ... со стороны ... в сторону ... со скоростью около 80 км/час, приближаясь по ходу своего движения к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц ... и ..., на котором очередность проезда транспортных средств определяется сигналами светофора, с намерением проехать данный регулируемый перекресток в прямом направлении. Проезжая часть ... имеет по четыре полосы движения в каждом направлении.

Тем самым, ФИО2 грубо нарушил требования пунктов 2.1.1. абзац 1, 2.7. абзац 1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым:

пункт 2.1.1. абзац 1 ПДД РФ: «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

пункт 2.7. абзац 1 ПДД РФ: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункт 10.2. ПДД РФ: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В это время на проезжей части ... перед вышеуказанным регулируемым перекрестком в попутном для автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС направлении на запрещающий красный сигнал транспортного светофора стояли транспортные средства, среди которых на крайней правой полосе стоял автобус «ЛиАЗ 525657», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2

В это же время по правому краю проезжей части ..., со стороны ... в сторону ... шла группа пешеходов, среди которых находилась пешеход Потерпевший №1, -Дата- года рождения, которая была обращена спиной к движущемуся в ее сторону автомобилю «Фольксваген Пассат СС» под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, продолжая движение в прежнем направлении по проезжей части ..., приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц ... и ... ..., надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, осуществлял движение без учета дорожных условий (ширины проезжей части), интенсивности движения (наличие попутного транспорта, неправильное соизмерение скорости движения своего автомобиля со скоростью движения попутного транспорта), не избрал скорость движения автомобиля, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2, не давая правильной оценки складывавшейся дорожной обстановке, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приближаясь к автобусу «ЛиАЗ 525657» под управлением Свидетель №2, стоящему впереди него на крайней правой полосе на достаточном расстоянии, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не принял и, не убедившись в безопасности совершения маневра, осуществил маневр вправо в сторону правого края проезжей части ..., в результате чего правыми колесами своего автомобиля выехал на газон ... и продолжил движение в прежнем направлении. Вследствие чего -Дата- в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 15 минут на проезжей части ..., напротив ..., водитель ФИО2 передней частью автомобиля «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов, в том числе на Потерпевший №1, -Дата- года рождения.

Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования пунктов: 8.1. абзац 1 и 10.1. ПДД РФ, согласно которым:

«перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ);

«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1. ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2 пешеход Потерпевший №1, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № от -Дата- у Потерпевший №1 установлена тупая травма нижней трети правой голени в виде закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки со смещением костных отломков, открытого перелома заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости со смещением костных отломков и наличием рваной раны в проекции перелома, частичного разрыва дельтовидной связки, передней и внутренней поверхностей капсулы голеностопного сустава, вывиха стопы кнаружи и сзади.

Указанная тупая травма нижней трети правой голени у Потерпевший №1, как единый комплекс травмы, в соответствии с п. 5.1.1.15. Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов: 2.1.1. абзац 1, 2.7. абзац 1, 8.1. абзац 1, 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного расследования с обвинительным заключением и материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

У участников судебного разбирательства нет возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений в адрес потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников в виде имеющихся хронических и иных заболеваний, инвалидность бабушки и осуществление за ней ухода, положительные характеристики.

Подсудимый в суде жалоб на состояние здоровья не высказал, указал, что хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, осознал противоправность содеянного, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего преступление против безопасности дорожного движения и его участников, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку оно не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и данные о личности виновного.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2, учитывая характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденный ФИО2 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой:

территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение;

в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <***> – оставить по принадлежности Свидетель №1;

- два СD-R диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко

Апелляционным постановлением от -Дата- приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- в отношении ФИО2 изменен, признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством нарушение потерпевшей Потерпевший №1 пункта 4.1 Правил дорожного движения. Назначенное ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчено до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Н.Н. Овсейко