Приговор № 1-437/2017 1-78/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-437/2017

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Гиевой И.Л.

при секретаре: Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты> Н.Н.,

представителя гражданского истца ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты> С.В.,

адвоката Горчакова С.В., предъявившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата обезличена> в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле <адрес обезличен>, на детской площадке, в ходе распития спиртных напитков с ранее ему известным <данные изъяты> А.В. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных мотивов, тайно похитил принадлежащие ключи <данные изъяты> А.В. от квартиры, выпавшие из кармана, надетых на нем джинсах, после чего в продолжении своего преступного умысла около 16 часов 31 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл к <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, воспользовавшись похищенными ключами открыл дверь, незаконно проник в помещение <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием внимания за его противоправными действиями со стороны посторонних лиц, с поверхности стола, расположенного в указанной комнате по правую сторону, тайно похитил МФУ «Samsung» стоимостью 6489 рублей, монитор «PHILIPS» стоимостью 4835 рублей, системный блок «INTELL», стоимостью 9525 рублей, после чего ФИО2 неправомерно обратил похищенное в свое незаконное владение, получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив <данные изъяты> Н.Н. имущественный вред на общую сумму 20 849 рублей, который является для нее значительным ущербом.

Он же, <дата обезличена> в 18 часов 30 минут, находясь возле <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием внимания за его противоправными действиями со стороны посторонних лиц, тайно похитил из сумки принадлежащей <данные изъяты> А.В., расположенной на лавочке возле вышеуказанного <адрес обезличен> золотое кольцо 585 пробы с белым камнем весом 2,61 гр., 1 золотое кольцо 583 пробы, с розовым камнем весом 3,12 гр., принадлежащие <данные изъяты> Г.А., стоимостью 6970 рублей. После чего ФИО2, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> Г.А. имущественный вред на сумму 6 970 рублей, что для <данные изъяты> Г.А., является значительным ущербом. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по данному эпизоду признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии ФИО2 давал признательные показания, которые в порядке п.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, согласно которых <дата обезличена> он пришел на <адрес обезличен> где встретил друзей. Так же там находилась <данные изъяты> Виктория. Около 14 часов 30 они совместно с <данные изъяты> Викторией пошли прогуляться по городу. Проходя мимо детской площадки, увидели сидящего мужчину по имени А. по кличке «Буржуй», с которым он живет по соседству, который был в нетрезвом состоянии. Он пояснил Виктории, что знает данного мужчину и он подошел к нему и они с А. начали общаться на житейские темы. У А. при себе была бутылка водки, и А. предложил ему выпить, на что он дал согласие. Совместно с А. они выпили и вдруг А. внезапно упал и ударился головой. Около него лежали ключи. Он поднял его и в этот момент у него возник умысел похитить принадлежащие ему ключи от квартиры. Пока он поднимал А., он поднял рядом, лежащие ключи и положил их в куртку, при этом Виктория, этого не видела. После чего он посадил А. на качели. После чего он Виктории пояснил, что проживает недалеко и пригласил ее в гости, и они пошли в квартиру, где проживает А., у которого он похитил ключи, так как знал где, он живет. Около 16 часов 30 минут, <дата обезличена> они проследовали до <адрес обезличен>, до <адрес обезличен> и поднялись на последний этаж. После чего он достал ключи и открыл <адрес обезличен>, Виктории он пояснил, что проживает с сестрой и ее нет дома. Они зашли в квартиру при этом он предложил Виктории продать якобы принадлежащий ему компьютер, при этом он пояснил, что компьютер принадлежит ему и он может с ним распоряжаться как хочет. В это время Виктория пошла на кухню и села за стол, а он в это время взял блок Кулер ЦПУ, жесткий диск, материнскую плату, монитор «PHILIPS», МФУ «Samsung», память DDRILL, привод DVD+RW «Asus», процессор «INTELL» и сетевой фильтр и сложил все в большой пакет, монитор жесткий диск он взял в руки. После они вышли из квартиры и он закрыл ключом дверь, спустились на улицу. Он попросил Викторию чтобы она съездила с ним и продала монитор, принтер и системный блок, она не согласилась и ушла к друзьям. Он вызвал такси и направился на <адрес обезличен> данной улице он встретил ранее ему не знакомого мужчину и предложил ему приобрести у него похищенное имущество. На что данный мужчина пояснил, что готов приобрести монитор за 700 рублей. После чего он передал ему похищенный монитор, а мужчина ему отдал 700 рублей. После чего он направился к магазину «Океан» расположенный на <адрес обезличен> и за магазином выкинул системный блок и принтер и другие вышеуказанные предметы, так как их никто не хотел покупать. После этого около 19 часов 05 минут он подъехал на <адрес обезличен> к друзьям, там снова была <данные изъяты> Виктория, на вырученные деньги за продажу похищенного им монитора он купил алкогольной продукции. Виктории он пояснил, что продал монитор за 700 рублей. Обувь, в которой он совершал преступление он выкинул, место пояснить не может. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 76-79).

Данные показания суд полагает в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствии, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей <данные изъяты> Н.Н., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, что по адресу <адрес обезличен>»а» в <адрес обезличен> проживает совместно со своим гражданским супругом <данные изъяты> Андреем Васильевичем. <дата обезличена> она ушла из дома около 08 часов 30 минут. А. в это время находился дома. Около 19 часов 05 минут она пришла с работы домой, А. не было дома, при этом когда она пришла домой она открыла дверь ключом, зашла в квартиру и обнаружила пропажу блока питания, жесткого диска, материнской платы, монитора Фирмы «Филипс» МФУ принтер, «Самсунг», привод ДВД (модем Ростелеком) процессор «Интел», и сетевого фильтра. На жестком диске были установлены 2 программы 1С 77, и 1С8 2, которые она приобретала в 2010 году по 10000 рублей каждая. Так же в компьютере были встроены: блок питания PC ATX она приобретала в начале 2017 году за 757 рублей, Кулер ЦПУ за 247 рублей, привод DVD+RW «Asus» за 955 рублей, сетевой фильтр IPPON за 184 рублей, память DDRILL 2048 MB за 1431 рублей, материнская плата MSI G31TM за 1620, жесткий диск SEAGATE SATA-<дата обезличена> рублей, корпус Qklick 300M за 664 рублей, материнская плата MSI G31TM за 16120, монитор «PHILIPS» стоимостью 4835 рублей, МФУ «Samsung» стоимостью 6489, процессор «INTELL» 2183 рублей. Ущерб в 20849руб. для нее является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей. Кроме того, за две установленные на похищенном компьютере программы она уплатила 20000 рублей.

Таким образом потерпевшая подтвердила время, место и перечень похищенных из квартиры вещей.

Вина подтверждается также показаниями свидетеля <данные изъяты> В.Р., допрошенной в судебном заседании и поддержавшей свои показания данные ею на предварительном следствии, согласно которых <дата обезличена> они сидели совместно с друзьями на лавочке и общались. После к ним подошел ФИО2. Около 14 часов 30 минут она совместно с В. направились гулять по городу. Проходя мимо детской площадке, увидели, что на скамейке сидел ранее не знакомый мужчина, он был в нетрезвом состоянии. В. пояснил, что знает данного мужчину. Он подошел к нему и они общались. Внезапно мужчина пошатнулся и упал, он был очень пьяный, она попросила В., что бы он поднял его. После чего В. подошел к нему и поднял его и посадил его на скамейку. В. ей пояснил, что он проживает рядом и пригласил ее к себе домой. На что она дала свое согласие. Около 15 часов 01 минуты, они подошли к дому и зашли в 1 подъезд, и поднялись на последний этаж, квартира расположена была слева. В. достал ключи от квартиры и открыл ими входную дверь. Справа была расположена комната, в ней находился компьютер. В. пояснил, что он может продать компьютер, и еще кое-какие вещи, что бы пойти в кафе и отдохнуть. Она села на кухне, и спустя минут 10 минут В. вышел с пакетом, что именно находилось в нем пояснить не может, в руках он нес монитор, процессор и принтер. Как они вышли из квартиры, В. закрыл ключом дверь и они вышли на улицу. В. попросил, что бы она сходила с ним и продала вышеуказанные предметы, на что она пояснила, что не пойдет и направилась к своим знакомым. Около 19 часов 10 минут В. вернулся и пояснил, что он продал не все. У него было около 500-700 рублей, он предложил выпить пива, но она отказалась, как собиралась идти домой. О том, что с В. она заходила в чужую квартиру она не знала.

Таким образом, свидетель <данные изъяты> подтвердила время, место, обстоятельства и частично перечень похищенных Амелиным вещей.

Вина подтверждается также показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В. который в судебном заседании подтвердил, что он проживает совместно со своей гражданской супругой, <данные изъяты> Н.Н. <дата обезличена> он встретился со своими знакомым около детской площадки, где выпили водки. После его знакомый ушел. Около 16 часов 30 минут мимо шли молодой человек, по имени В. и девушка. В. подошел к нему поздоровался, он предложил выпить водки. На что В. согласился и сел рядом с ним. Они выпивали около 30 минут. После чего он встал с лавочки, так как был в нетрезвом состоянии, потерял равновесие и упал. Хочет пояснить, что при нем с собой были ключи от квартиры, где он проживает, а именно в джинсах в кармане. После истечении времени он очнулся и седел на лавочке один. Он обнаружил, что у него пропали ключи. Ближе к вечеру к нему подошла его гражданская супруга Н. с сотрудниками полиций и пояснила, что кто-то незаконно проник в квартиру и похитил принадлежащее ей имущество.

Таким образом, свидетель <данные изъяты> подтвердил время, место и обстоятельства завладения ФИО3 ключами от квартиры, из которой впоследствии последний совершил хищение имущества.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на отрезке СДП, изъятом с места происшествия обнаружен след обуви, данный след обуви, вероятно оставлен обувью типа «кроссовки», « спортивная обувь». Справка об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>. (том 1 л.д. 50-51).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого было изъято: 6 СДП со следами пальцев рук, 1 СДП со следом обуви. (том 1 л.д. 5-14).

Содержанием протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> в ходе которого ФИО2 указал на место, где им было совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: <адрес обезличен>. (том 1 л.д. 194-200).

Содержанием заявления <данные изъяты> Н.Н. от <дата обезличена> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата обезличена> незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д. 4).

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания ФИО2 по вменяемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные им на предварительном следствии и подтвержденными в ходе судебного заседания, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями потерпевшей <данные изъяты> Н.Н., данными ею в судебном заседании, также показаниями свидетелей <данные изъяты> В.Р., данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, <данные изъяты> А.В., данными ею в судебном заседании, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, а также согласуется с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения по данному эпизоду, наряду с признательными показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения по данному преступлению, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

В связи с чем суд считает, что обстоятельства указанные в описательной части приговора нашли свое подтверждение в судебном заседании, а совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что 12.07.2017г. он обратился с просьбой к <данные изъяты> А.В., с которой встречался некоторое время, чтобы она ему дала ее кольца, так как у него были финансовые проблемы, первоначально она отказала, а затем сама добровольно отдала золотые два кольца. Данные кольца он пообещал возвратить до дня рождения <данные изъяты> А.В. После получения колец он позвонил <данные изъяты>, они поехали в <данные изъяты> и заложили кольца с предьявлением паспорта <данные изъяты>, так как у него не было паспорта. Полученные за кольца деньги он потратил на собственные нужды. Квитанцию о получении денег отдал <данные изъяты> А.В. для того чтобы затем выкупить кольца. Когда он не вернул кольца, <данные изъяты> А.В. несколько раз его предупредила, что ее мама напишет заявление в полицию. Кольца выкупить из <данные изъяты> и возвратить не смог, так как его задержали.

Несмотря не признание вины подсудимым ФИО2 его вина нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> Г.А., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей, что у ее дочери есть знакомый ФИО2. Они поддерживают дружеские отношения и знают друг друга с детства. У нее есть два золотых кольца 585 пробы и 583 пробы. Эти ювелирные изделия она дала в пользование свой дочери <данные изъяты> Александре. В 20 числах июня месяца 2017 года она в кармане джинсов, принадлежащих ее дочери, обнаружила квитанцию, а именно договор потребительского займа ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», где было указано, что гр. <данные изъяты> Анна Сергеевна, сдала в выше указанный <данные изъяты> два кольца, 585 пробы и 583 пробы. Александра ей пояснила, что <дата обезличена> она совместно с ФИО2, употребляла спиртные напитки. У нее в сумки были вышеуказанные кольца, с ФИО3 у нее развязался конфликт, и они поссорились, сумку она оставила на лавочке, а сама пошла разговаривать по телефону. После чего Александра забрала сумку и направилась домой. На следующий день, то есть <дата обезличена> Александра находилась дома и когда она заглянула в сумку то не обнаружила колец. В этот же день она встретилась с ФИО2, который пояснил, что он действительно похитил ювелирные изделия, так как ему необходимы были денежные средства и после чего он попросил свою знакомую <данные изъяты> Анну, заложить ювелирные изделия в <данные изъяты>. Он Александре передал договор потребительского займа от <дата обезличена> ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и пообещал что в ближайшее время выкупит ювелирные изделия и отдаст Александре. <дата обезличена> она снова встретилась с ФИО2, но он так и не вернул ювелирные изделия. Таким образом ей был причинён значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей. Принадлежащие ювелирные изделия ей возвращены.

Данные показания потерпевшей <данные изъяты> Г.А. также были подтверждены в ходе проведения очной ставки с ФИО4

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В. допрошенной в судебном заседании и подтвердившей, что у нее есть знакомый ФИО2 Ее мама отдала ей в пользование 2 золотых кольца – одно с белым камнем, а второе с розовым камнем. <дата обезличена> около 16 часов 00 минут они встретились с ФИО2. Они сели на лавочку. Около 18 часов 30 минут между ней с ФИО2 произошёл словесный конфликт. Она взяла мобильный телефон и отошла в сторону чтобы позвонить, при этом сумка с находившимися там золотыми кольцами осталась на лавочке где сидел ФИО2. После чего она забрала сумку и направилась домой. На следующий день она обнаружила, что 2 кольца золотых из сумки пропали. Она встретилась с В. и спросила у него по поводу пропажи золотых колец. Он ей ответил что он похитил их и попросил свое знакомую <данные изъяты> Анну сдать их в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Он пообещал ей что до <дата обезличена> он выкупит ювелирные изделия и отдаст ей, при этом он отдал ей договор займа от <дата обезличена>. На протяжении 2 недель она неоднократно звонила ФИО2 но он только обещал вернуть похищенные ювелирные изделия, но свои обещания так и не выполнил.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.С. допрошенной в судебном заседании и поддержавшей свои показания данные ею на предварительном следствии, согласно которых примерно <дата обезличена> около 15 часов 01 минуты она встретилась с ФИО2 в районе «Зеленой Рощи» <адрес обезличен>. ФИО2 попросил ее под ее паспорт заложить ювелирные изделия, а именно 2 золотых кольца, которые как пояснил В. принадлежат ему знакомому. Она согласилась и они направились в <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенный на <адрес обезличен>. После чего она зашла в <данные изъяты> и предъявила паспорт и сдала ювелирные изделия, и ей дали денежные средства в размере 6970 рублей, которые она отдала ФИО2.

Свидетель <данные изъяты> И.В. в судебном заседании подтвердила, что она работает ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> к ним в <данные изъяты> пришла <данные изъяты> А.С. Она предоставила золотое кольцо с камнем белого цвета и золотое кольцо с розовым камнем. В <данные изъяты> оформили залоговый билет <номер обезличен> от <дата обезличена> и произвели выплату денежных средств 6970 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 115-116).

Содержанием протокола выемки у потерпевшей <данные изъяты> Г.А. от <дата обезличена>, в ходе которой был изъят договор потребительского займа ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» от <дата обезличена>. (том 1 л.д. 149-150).

Содержанием протокола выемки из ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, в ходе которой было изъято: 1 золотое кольцо 585 пробы с белым камнем 2,61 гр., 1 золотое кольцо 583 пробы, с розовым камнем 3,12 гр. (том 1 л.д. 161-165).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: договор потребительского займа ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» от <дата обезличена>. (том 1 л.д. 151-152).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого были осмотрены и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: 1 золотое кольцо 585 пробы с белым камнем 2,61 гр., 1 золотое кольцо 583 пробы, с розовым камнем 3,12 гр. (том 1 л.д. 181-182).

Содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем <данные изъяты> А.В., в ходе которой ФИО2 и <данные изъяты> А.В. подтвердили каждый свои показания. (том 1 л.д. 211-218).

Содержанием заявления <данные изъяты> Г.А. от <дата обезличена> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен>, из сумки ее дочери похитило принадлежащие ей ювелирные изделия. (том 1 л.д. 114).

Оценив доказательства, суд пришел к выводу что версия подсудимого ФИО4 о том, что он кражу не совершал, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно:

Потерпевшая <данные изъяты> Г.А. в судебном заседании подтвердила, что ее два золотых кольца, бывших в пользовании ее дочери <данные изъяты> А.В., со слов последней похитил без ее ведома из сумки, а затем сдал в <данные изъяты>, ее знакомый ФИО2

Данные показания потерпевшей <данные изъяты> Г.А. также были подтверждены в ходе проведения очной ставки с ФИО4

Свидетель <данные изъяты> А.В. подтвердила, что ее знакомый ФИО2 втайне от нее из сумки похитил два золотых кольца, принадлежащие ее матери <данные изъяты> Г.А. и сдал их с <данные изъяты>. На ее требования вернуть кольца, рассказал о случившемся и отдал квитанцию о сдаче колец в <данные изъяты>, которую впоследствии нашла ее мама и обратилась в полицию с заявлением.

Свидетель <данные изъяты> А.С. подтвердила, что примерно <дата обезличена> по просьбе ФИО2 сдала в <данные изъяты> со своим паспортом два золотых кольца. Полученные за них деньги отдала ФИО3.

Свидетель <данные изъяты> О.И. в судебном заседании пояснил, что свидетеля <данные изъяты> А.С. он допрашивал ее в психиатрической больнице. Указание на допрос свидетеля <данные изъяты> А.С. по адресу ФИО5 22/3 в <адрес обезличен> является технической опечаткой.

Свидетель <данные изъяты> И.В. подтвердила, что она работает ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> к ним в <данные изъяты> пришла <данные изъяты> А.С. Она предоставила золотое кольцо с камнем белого цвета и золотое кольцо с розовым камнем. В <данные изъяты> оформили залоговый билет <номер обезличен> от <дата обезличена> и произвели выплату денежных средств 6970 рублей.

Согласно письменным материалам дела, в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» были изъяты два золотых кольца, принадлежащие <данные изъяты> Г.А. и у <данные изъяты> Г.А. также был изъят договор потребительского займа на имя <данные изъяты> А.С. предметом которого являлись два золотых кольца.

Таким образом, оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения по данному эпизоду, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательные, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения по данному преступлению, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд считает, что обстоятельства указанные в описательной части приговора нашли свое подтверждение в судебном заседании и совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и данные им в ходе судебного следствия, считает его показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданам нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, ущерб для потерпевшей <данные изъяты> Н.Н на сумму 20 849 рублей причинен и то, что он является значительным, подтверждено самой потерпевшей, так как потерпевшая <данные изъяты> Н.Н. работает и ее заработная плата составляет 20000 рублей. Ущерб для потерпевшей <данные изъяты> Г.А на сумму 6 970 рублей причинен и то, что он является значительным, подтверждено самой потерпевшей, так как потерпевшая <данные изъяты> Г.А. работает и ее заработная плата составляет 17000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи по эпизоду с потерпевшей <данные изъяты> Н.Н. – незаконное проникновение в жилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из признательных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, он завладел ключами <данные изъяты> А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при помощи которых он проник в квартиру и похитил, принадлежащее <данные изъяты> Н.Н. имущество, также свидетель <данные изъяты> А.В. в судебном заседании подтвердил, что до того, как он употреблял алкоголь с ФИО2, ключи от квартиры у него были при себе.

Суд считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшей <данные изъяты> Г.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, так как ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>; Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>; Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>; Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>; мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>; мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, за которые он был осужден к наказанию, в том числе, в виде реального лишения свободы за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких и средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности в совокупности, а так же того обстоятельства, что ФИО2 ранее судим, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса, более мягкого вида наказания или не применения дополнительного вида наказания, не установлено.

В связи с тем, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, явку с повинной, возмещение вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, введенной в действие с <дата обезличена>, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

<данные изъяты> Н.Н. постановлением следователя <данные изъяты> А.Н. признана гражданским истцом на сумму 40 849 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу МФУ «Samsung» стоимостью 6489 рублей, монитор «PHILIPS» стоимостью 4835 рублей, системный блок «INTELL», стоимостью 9525 рублей, на общую сумму 20 849 рублей, что подтверждается справкой о стоимости ИП «ФИО6.» от <дата обезличена> (том 1 л.д. 63).

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере 20 849 рублей причиненного <данные изъяты> Н.Н. ущерба за счет виновного лица.

В части удовлетворения искового заявления в сумме 20000 рублей - стоимости за установленные на жестком диске программы 1С 77, и 1С8 2, которые потерпевшая <данные изъяты> Н.Н. приобретала в 2010 году по 10000 рублей каждая, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что на похищенном ФИО4 компьютере были установлены вышеуказанные программы, а также их стоимости на момент совершения преступления, суду не представлено.

ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» признан гражданским истцом на сумму 8 921 рубль 60 копеек.

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу 1 золотого кольца 585 пробы с белым камнем весом 2,61 гр., 1 золотого кольца 583 пробы, с розовым камнем весом 3,12 гр., принадлежащие <данные изъяты> Г.А., стоимостью 6970 рублей, которые сдали в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>».

<дата обезличена> из ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, в ходе проведения выемки, было изъято: 1 золотое кольцо 585 пробы с белым камнем 2,61 гр., 1 золотое кольцо 583 пробы, с розовым камнем 3,12 гр.

Согласно представленных материалов, договор потребительского займа <дата обезличена> был заключен с <данные изъяты> Анной Сергеевной, а также в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 меру наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата обезличена>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Признать право на удовлетворение гражданского иска ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> Надежды Николаевны удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> Надежды Николаевны 20 849 (двадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба <данные изъяты><данные изъяты> отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая