Приговор № 1-175/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-175/2019

копия 1-175/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 09 сентября 2019г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Реутова Егоровой Е.А., ФИО1, подсудимого Г.А.ИА. и его защитника по назначению- адвоката Новиковой Н.М. представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Салюк А.А., Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В не установленные следствием дату и время, но не позднее 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в не установленном следствием месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился на АЗС «ТНК» расположенной по адресу: <адрес>, автодорога Москва – Нижний Новгород, владение 17, по направлению в сторону области, куда приехал совместно со знакомыми Потерпевший №1 ФИО9 и ФИО8 на автомобиле марки «БМВ 740» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1

Далее, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО2 сообщил ФИО9, который по устной договоренности должен был совершить сделку по купле – продаже вышеуказанного автотранспортного средства, о своем заведомо ложном намерении приобрести автомобиль марки «БМВ 740» государственный регистрационный знак №, и попросил разрешения произвести на указанном автомобиле пробную поездку, чтобы проверить характеристики автомобиля и оценить его действительную стоимость, при этом не намереваясь возвращать принадлежащее Потерпевший №1 имущество, тем самым обманув ФИО9 После чего в указанном месте, в указанное время, ФИО9, под влиянием обмана, доверяя ФИО2, передал ему управление принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно: автомобилем марки «БМВ 740» государственный регистрационный знак №. Завладев обманным путем похищенным, ФИО2 в присутствии ФИО9, не осознававшего его преступные намерения и не препятствующего ему (ФИО2), с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Новикова Н.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, о согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО11, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО2. обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие 1 малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и работы, трудоустроенность.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.1 и ч.2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по приговору Щербинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом совершения ФИО2 умышленного корыстного преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и штрафа <данные изъяты>) руб.00 коп.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО2 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа указаны в исполнительном производстве №-ИП в специализированном межрайонном отделе по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: