Апелляционное определение № 11-6075/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-009791-51

Дело № 2-1004/2026

Судья Атяшкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6075/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Силаевой А.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Бабенковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Банкротство граждан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Банкротство граждан» (далее по тексту ООО ЮК «Банкротство граждан») о расторжении договора об оказании юридических услуг от 15 января 2025 года, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 39 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав в обоснование на то, что 15 января 2025 года заключила договор об оказании юридических услуг с ответчиком. К договору было приложено большое количество документов, которые истцу было предложено подписать, в том числе и акт выполненных работ, при этом не были подробно объяснены последствия процедуры банкротства. По условиям договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 90 000 руб. Вместе с тем истцом произведена доплата в размере 40 000 руб., о чем было составлено дополнительное соглашение. Ссылается на то, что ответчиком не выполнено ни одного обязательства, в связи с чем 01 июля 2025 года она обратилась с досудебной претензией с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб. 31 июля 2025 года ответчиком произведен возврат 91 000 руб. и представлен ответ о том, что были оказаны услуги на сумму 39 000 руб. К ответу приложен акт выполненных работ от 14 января 2025 года. Указывает на то, что приложенный акт составлен к договору об оказании юридических услуг от 14 января 2025 года, а договор подписан 15 января 2025 года. Акт не подписан, не содержит реквизитов ни одной из сторон и в оформлении отсутствует место для подписи.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование на то, что на первичной консультации истец сообщила одну сумму долга, на основе которой и была сформирована стоимость оказанных услуг. В ходе проверки суммы задолженности перед всеми известными кредиторами оказалось, что сумма долга составляет не 400 000 руб., а 794 050,94 руб., то есть, была почти в два раза больше, в связи с этим ответчиком было принято решение о повышении стоимости по договору. Истцом никаких возражений относительно стоимости по оказанию услуг в адрес ответчика не поступало: ни в устной, ни в письменной форме. 15 января 2025 года исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, предоставление списка документов, необходимых для подготовки заявления о признании несостоятельным (банкротом), представление заказчику пакета запросов государственные органы, подборка нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Данные услуги указаны в акте выполненных работ от 15 января 2025 года, подписанном сторонами. Дата акта 14 января 2025 года указана ошибочно, является технической ошибкой. Ответчик проанализировал всю ситуацию истца по собранным документам, все условия и последствия до истца доведены, истец не захотела терять имущество, в связи с чем передумала банкротиться. В настоящее время истец, действуя недобросовестно, пытается извлечь выгоду из своего поведения и злоупотребляет правом, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Получив от истца претензию, исполнитель вернул 91 000 руб., за исключением тех денежных средств, на которые услуги уже были оказаны. Полагает правильным применить к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЮК «Банкротство граждан» - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование на то, что в акте ошибочно указана дата 14 января 2025 года, верно 15 января 2025 года, это техническая ошибка, которую никто не выявил изначально. Размер услуги увеличился за счет того, что были получены сведения из бюро кредитных историй, стала известна сумма задолженности свыше заявленной изначально истцом. Окончательная сумма по договору является 130 000 руб. От этой суммы производился расчет оказанных услуг.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Банкротство граждан» о расторжение договора об оказании юридических услуг от 15 января 2025 года, взыскании денежной суммы по договору об оказании юридических услуг 39 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что во время консультации сотрудники ответчика, ознакомившись с ее документами, объяснили, что в ее случае процедура банкротства не несет никаких негативных последствий, в результате чего ФИО1, поверив данным обещаниям, заключила договора об оказании юридических услуг. В марте 2025 года ФИО1 узнала от знакомых, что при проведении процедуры банкротства физического лица будет изъято и реализовано имущество, принадлежащее физическому лицу, кроме недвижимости, принадлежащей и являющейся единственным жильем физического лица. Собственного жилья у ФИО1 не имеется, однако ей принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и на строение. Забеспокоившись, ФИО1 прозвонила сотрудникам ответчика с просьбой прекратить процедуру банкротства и узнала, что никакая работа не ведется. Таким образом, сотрудники общества с одной стороны не выполнили работу по договору, за которую ФИО1 оплачено 130 000 руб. С другой, консультация была проведена некачественно, ей не были полностью разъяснены последствия процедуры банкротства. Садовый участок, доставшейся ей в порядке наследования после супруга, является для нее экономической и моральной поддержкой, допустить потерю этого участка она не могла. Она обратилась к ответчику за квалифицированной юридической помощью, оплатив в полном объеме стоимость услуг. Компания ответчика позиционирует себя на рынке услуг г. Челябинска как организация, оказывающая юридические услуги населению на возмездной основе, ФИО1 не имеет юридического образования и вынуждено обратилась к профессиональным юристам, однако услуги оказаны ответчиком некачественно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ЮК «Банкротство граждан» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно извещен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами автора жалобы не усматривает в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 января 2025 года между ООО ЮК «Банкротство граждан» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 под комплексом юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, понимается: устное консультирование сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов – 15% от общей стоимости услуг по договору, подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) – 15%, составление и подача в суд заявления с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином – 25%, действия необходимые для признания заказчика финансово несостоятельным (банкротом). Составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, запросов) – 30%, контроль действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства -15%.

Размер платы за исполнение юридических услуг, указанных в договоре, составил в общем размере 90 000 руб.

08 февраля 2025 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № № от 14 января 2025 года, согласно которому общая стоимость услуг составила 130 000 руб., истцом были внесены денежные средства 15 января 2025 года в размере 90000 руб., 31 января 2025 года в размере 40 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которое исполнено ответчиком частично, произведен возврат денежных средств в размере 91 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 408, 421, 424, 425, 431, 432, 450, 450.1, 720, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что обязательства по заключенному между сторонами договору от 15 января 2025 года ответчиком выполнены частично, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по данному договору оказаны ответчиком некачественно или не в полном объеме, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, и, установив отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку услуги по договору об оказании от 15 января 2025 года оказанные истцу ответчиком услуги приняты 15 января 2025 года без замечаний, указанный договор в части исполнен, обязательства по нему прекращены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о том, что сотрудники общества с одной стороны не выполнили работу по договору, за которую ФИО1 оплачено 130 000 руб., а с другой, консультация была проведена некачественно, ей не были полностью разъяснены последствия процедуры банкротства, судебная коллегия исходит из предмета и основания иска и отклоняет их как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, п. 1.2 договора на оказание юридических услуг установлен перечень юридических услуг, которые обязуется оказать исполнитель по заданию заказчика.

В рамках исполнения договора оказания юридических услуг истцом ФИО1 подписан акт выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 14 января 20225 года, из которого следует, что ООО ЮК «Банкротство граждан» (исполнитель) по договору от 15 января 2025 года, заключенному с ФИО1, оказаны следующие услуги: консультирование сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора; предоставление списка документов необходимых для подготовки заявления о признании несостоятельным (банкротом); предоставлению заказчику пакета запросов в государственные органы; подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оказание перечисленных услуг подтверждено представленными в материалы дела копиями документов, а именно: соглашение об использовании факсимиле, памяткой по процедуре банкротства к договору об оказании юридических услуг от 14 января 2025 года, памяткой о выплате прожиточного минимума в процедуре банкротства, списком документов, необходимых для проведения процедуры списания долга, доверенностью выданной ФИО1 ООО ЮК «Банкротство граждан» от 22 января 2025 года, перепиской сторон, кредитным отчетом на ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком рассматриваемых позиций договора, в том числе, фактической подготовке необходимых документов к процедуре банкротства в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг.

Стороной истца в подтверждение того, что услуги ею не приняты или против оказанных ей услуг она возражала, не представлено.

В соответствии с прейскурантом, изложенным в п.1.2 договора «Устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов» составляет 15% от общей стоимости услуг по договору, «Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» – 15% от общей стоимости услуг по договору.

Согласно п.7.3 исполнитель на любом этапе выполнения работ по настоящему договору имеет право направить заказчику акт об оказании услуг. Заказчик при получение от исполнителя акта об оказании услуг обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения, передать исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Если в трехдневный срок с момента получения акта заказчик не возвратил заявителю подписанный акт и (или) не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, котором они указаны в акте.

Акты в том, числе промежуточные, направленные по реквизитам, указанным в договоре, но не полученные по независящим от исполнителя причинам, считаются подписанными в течение 10 (десяти) дней с момента их отправки. Акт может быть подписан и направлен любым способом связи и подписанные скан-копии имеют юридическую силу оригинала.

Из буквального толкования подписанного истцом акта об оказании услуг от 15 января 2025 года следует, что исполнитель на основании договора от 14 января 2025 года выполнил надлежащим образом, а заказчик принял следующие услуги: 1) консультирование сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора; 2) предоставление списка документов необходимых для подготовки заявления о признании несостоятельным (банкротом); 3) предоставлению заказчику пакета запросов в государственные органы; 4) подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный акт подписан сторонами, отметок, что заказчик имеет претензии к исполнителю по качеству, объёму и содержанию оказанных услуг не отражено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика пояснялось, что указание в акте на договор от 14 января 2025 года это техническая ошибка, которую ни кто не выявил изначально, верно считать 15 января 2025 года.

Ответчиком выполнена работа на общую сумму 39 000 руб. (15% + 15% - 130 000). Оставшаяся сумма (91 000 руб.) возвращена истцу 31 июля 2025 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, а с ним соглашается и судебная коллегия, обязательства по заключенному между сторонами договору от 15 января 2025 года ответчиком выполнены частично, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по данному договору были оказаны ответчиком некачественно или не в полном объеме, равно как и доказательств, тому, что при подписании договора об оказании юридических услуг от 15 января 2025 года, и акта об оказании юридических услуг от 15 января 2025 года заказчик была введена в заблуждение, истцом не представлено.

Суждения истца о том, что ответчиком не были оказаны услуги согласно договору от 15 января 2025 года, не согласуются с иными материалами дела и объективными доказательствами не подтверждены.

Само по себе недостижение определенного правового результата при выполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг от 15 января 2025 года по заданию истца, не свидетельствует о неполноте или ненадлежащем качестве оказанных истцу юридических услуг по данному договору.

Утверждения апеллянта о том, что ей представителями ответчика не была разъяснена вероятность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках дела о банкротстве, с материалами дела не согласуются, а, наоборот, им противоречат. Так, из содержания памятки по процедуре банкротства к договору об оказании юридических услуг, представленной в материалы дела истцом, усматривается вероятность реализации имущества в процедуре банкротства. Разъяснено, что он должно быть передано арбитражному управляющему на ответственное хранение в течение 2х дней после вынесения судом решения о признании ФИО1 АП. банкротом и введения процедуры реализации имущества (п. 9 памятки). Из памятки следует, что ФИО1 с указанным документом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на документе.

Тот факт, что представленные ответчиком документы ФИО1, по утверждению ее представителя ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 апреля 2026 года, подписывала не читая, свидетельствуют о недобросовестности самой ФИО1, которая, обратившись за получением юридической помощи, получив разъяснения в письменном виде, эти разъяснения проигнорировала, а затем обратилась с иском в суд, ссылаясь, что ответчик интересующую ее информацию не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года