Приговор № 1-102/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-102/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалдиной Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ушакова А.Г.,

Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, судимого

по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2020 года по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, зачтен срок содержания под стражей до вынесения приговора, постановлено считать отбывшим наказание по приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

30 января 2021 года в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 20 минут, ФИО1 проходил мимо дома <...>, где через стеклянную дверь подсобного помещения увидел принадлежащие Потерпевший строительные инструменты, при этом у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший с незаконным проникновением в помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <...>.

Реализуя свои корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший , с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 воспользовавшись тем, что на улице никого нет, и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, с силой дернул ручку двери подсобного помещения Потерпевший расположенного на первом этаже многоквартирного дома <...>, вследствие чего дверь открылась, а затем вошел в указанное помещение, тем самым незаконно проник в него.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший , с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, находясь в вышеуказанном помещении Потерпевший , воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя в тайне от посторонних лиц, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший и желая их наступления, взял принадлежащие Потерпевший строительные инструменты, а именно: МШУ Makita 9069 2000 ВТ 230 мм 4,2 кг стоимостью 7 751 руб. 16 коп.; МШУ Makita 9069 2000 ВТ 230 мм 4,2 кг стоимостью 7750 руб. 41 коп.; МШУ Makita GA 5030|5030 ХЗ 720 ВТ 125 мм 1,4 кг, 11000 об/мин стоимостью 4143 руб. 31 коп.; перфоратор Makita HR 2470|HR2470* 15 780 Dn 2.7 ДЖ SDS+4500 уд/мин стоимость 8050 руб. 33 коп.; перфоратор Makita HR 2470|HR2470*15 780 Dn 2.7 ДЖ SDS+4500 уд/мин стоимостью 8505 руб.; перфоратор Makita HR 4003 SDSmax( 1.1.кВт, 11,4 Дж, 2900 об/мин.) стоимостью 33 669 руб.; перфоратор ТЕ 3-CL+TE- СХ(6) Ml набор стоимостью 15 120 руб., а всего общей стоимостью 84989 руб. 21 коп., из которых 2 перфоратора и 3 МШУ сложил в не представляющий материальной ценности строительный мешок, обнаруженный им в указанном помещении, а 2 перфоратора взял в свободную руку, после чего с указанным имуществом покинул помещение Потерпевший , тем самым тайно похитив его.

Удерживая при себе принадлежащее Потерпевший имущество общей стоимостью 84 989 руб. 21 коп., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший причинен имущественный ущерб на общую сумму 84 989 руб. 21 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что под утро 30 января 2021 года он приехал в <...> на машине Свидетель к товарищу, но не нашел его. Проходя мимо <...>, увидел дверь, за которой лежали инструменты. Он дернул дверь, которая открылась, после чего он зашел внутрь помещения, собрал инструменты, которые указаны в обвинительном заключении, и ушел. Никого из посторонних не было. Свет в помещение падал с уличного освещения. Похищенные инструменты положил в машину к Свидетель, которому ничего не говорил. Похищенные инструменты продал на рынке, денежные средства потратил на свои нужды.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями Представитель потерпевшего, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности юрист-консульта Потерпевший . 1 февраля 2021 года ему позвонил заместитель директора по общим вопросам ФИО2 и сообщил, что совершена кража из подсобного помещения <...>, которое закрывалось, элетрооборудования. В связи с чем он обратился с заявлением, приобщил справку о стоимости и виде похищенных электроинструментов общей стоимостью 84 989 руб. 21 коп. О том, кто совершил кражу, известно не было. Исковое заявление о взыскании причиненного ущерба на указанную сумму с ФИО1 поддерживает и просит о его удовлетворении.

Показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает заместителем директора по общим вопросам Потерпевший . 30 января 2021 года около 9 часов ему позвонил прораб ФИО2 и сообщил, что из помещения <...> пропали электроинструменты, пояснив, что была вскрыта пластиковая дверь в помещение. Он приехал на место, убедился в отсутствии электроинструментов, при этом ФИО2 ему пояснил, что не сразу позвонил ему, так как не сразу этого заметил, полагал, что данный инструмент мог быть выдан другим работникам. Тот обзвонил всех прорабов и убедился, что электроинструмент никто не брал. От одного из рабочих ему стало известно, что кто-то пытался вскрыть подсобное помещение, видел человека, идущего с мешком в сторону автозаправки. Были похищены несколько перфораторов и болгарок разного размера.

Показаниями ФИО2 , данными им в судебном заседании, согласно которым он проживал в подсобном помещении на первом этаже дома <...>. Утром 30 января 2021 года проснувшись он услышал, что дверь кто-то дергает. За стеклянной дверью он увидел как убегает мужчина. Впоследствии стало известно, что в помещении была открыта дверь, и пропали инструменты, в том числе перфоратор, который ему нужен был для работы.

Показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. Им были отобраны явка с повинной и объяснение от подозреваемого ФИО1 по факту совершения последним кражи инструментов – несколько болгарок и перфораторов из подсобного помещения по адресу: <...>. Явка с повинной и объяснения даны ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо давления на него.

Показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности прораба в Потерпевший . 30 января 2021 года около 8 часов утра, от рабочих ему стало известно, что кто-то пытался проникнуть в дверь подсобного помещения. Он зашел в помещение, где хранились инструменты, и обнаружил пропажу электроинструментов – болгарок и перфораторов. При этом была открыта пластиковая дверь, которой до этого они не пользовались, дверь была закрыта на ключ.

Показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.123-126), согласно которым 11 февраля 2021 года он был приглашен сотрудниками полиции ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле для участия в качестве понятого в проводимых следственных действиях. В качестве второго понятого был приглашен ФИО2 В отделе полиции Свидетель показал, что желает указать место, где 30 января 2021 года был припаркован автомобиль, на котором он привез своего знакомого ФИО1 в <...>. По указанию Свидетель все участвующие в следственном действии лица, проследовали в служебные автомобили и направились к месту, где Свидетель указал на участок местности, расположенный напротив <...> и пояснил, что на этом месте он припарковал автомобиль, на котором он привез ФИО1 в <...>, а затем ФИО1 принес и сложил в багажник автомобиля какие-то инструменты. Следователем был составлен протокол, который был прочитан всем присутствующим вслух, все записанное в протокол соответствует действительности, замечаний ни от кого не поступило, и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. 12 февраля 2021 года, находясь по адресу: <...> он был снова приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что желает показать место, где 30 января 2021 года был припаркован автомобиль, на котором его в г.Тула привез Свидетель и далее указать место, откуда 30 января 2021 года совершил хищение электроинструментов. По указанию ФИО1 все участвующие в следственном действии лица, проследовали в служебные автомобили и проследовали к месту, где ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный напротив <...>, и пояснил, что на этом месте Свидетель припарковал автомобиль, на котором он привез ФИО1 в <...>. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать от данного дома к строящему дому, который находится сзади, при этом ФИО1 пояснил, что из подсобного помещения данного дома 30 января 2021 года похитил электроинструменты и увез их на автомобиле, за рулем которого был Свидетель После чего все проследовали по указанному адресу. По прибытию к помещению по адресу: <...>, ФИО1 указал на пластиковую дверь, ведущую в подсобное помещение, откуда он 30 января 2021 года похитил электроинструменты. После чего следователем был составлен протокол, который был прочитан всем присутствующим вслух следователем, замечаний ни от кого не поступило, и все участвующие лица поставили в нем свои подписи.

Показаниями Свидетель, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 29 января 2021 года примерно в 20 часов ему на сотовый телефон <...> позвонил знакомый ФИО1 и попросил довезти того в г.Тула. С какой целью ФИО1 нужно было ехать в <...> он не спрашивал, а тот пояснил, что нужно заехать к знакомому. В аренде у него находился автомобиль «Шевроле ланос» гос. номер <...> регион. В этот же день около 22.00 часов они встретились с ФИО1, примерно в 00 часов или 00 часов 30 минут, на его машине поехали в <...>. Приехав в <...> примерно в 04.00 часа 30 января 2021 года, он по указанию ФИО1 поехал вверх по <...>, где около одного из домов ФИО1 попросил повернуть направо, он остановился на <...>, рядом с заправкой «<...>». ФИО1 вышел из машины и пошел в сторону многоэтажных домов, времени было примерно 04 часа 20 минут 30 января 2021 года. ФИО1 не было около 40 минут. Когда ФИО1 вернулся, то попросил открыть багажник, что он и сделал, не выходя из салона. За действиями ФИО1 не наблюдал, но понимал, что тот что-то складывал в багажник автомобиля тяжелое и объемное, поскольку слышал соответствующие звуки укладывания каких-то предметов. После этого они вернулись в <...> на строительный рынок. По дороге он спросил, что ФИО1 клал в багажник и где это взял, на что последний ответил, что забрал свои вещи у знакомого. На строительном рынке он видел, что ФИО1 достал из багажника автомобиля строительный мешок, который с одной стороны был порван и из него торчал диск от болгарки, в мешке находится еще одна болгарка, в багажнике лежали два перфоратора - один маленький зеленого цвета марки «Макита», другой большой красного цвета. Через несколько дней ФИО1 заплатил ему за поездку 3000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу инструментов из помещения на <...> (т.1 л.д.78-81).

Протоколом очной ставки между Свидетель и подозреваемым ФИО1 от 11 февраля 2021 года, в ходе которой Свидетель подтвердил свои показания и сообщил обстоятельства, при которых в ночь с 29 января 2021 года на 30 января 2021 года он отвозил на своем автомобиле ФИО1 до г.Тулы, а затем обратно в <...>, где помог ФИО1 перенести в торговую палатку на строительном рынке строительные инструменты. Подозреваемый ФИО1 показания данного свидетеля подтвердил, рассказав, что в ночь с 29 января 2021 года по 30 января 2021 года Свидетель отвозил его на автомобиле до <...>, где он из подсобного помещения похитил электроинструменты, которые в тот же день продал на строительном рынке в <...> (т.1 л.д.84-90).

Протоколом проверки показаний на месте <...> от 12 февраля 2021 года, согласно которому он указал на место около заправки «<...>», расположенное на <...>, пояснив, что на данном месте он по указанию ФИО1 30 января 2021 года остановил автомобиль, а затем ФИО1 принес к автомобилю строительные инструменты (т.1 л.д.143-148).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 указал на стеклянную дверь <...>, пояснив, что за данной дверью находится подсобное помещение, из которого он 30 января 2021 года похитил строительные инструменты (т.1 л.д.149-153).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2021 года, согласно которому осмотрено подсобное помещение <...> (т.1 л.д.25-26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 3 мая 2021 года, согласно которому осмотрены полученные из Потерпевший : счет-фактура №<...> от 15 мая 2019 года, согласно которой стоимость перфоратора ТЕ 3-CL+TE- СХ(6) Ml составляет 15 120 руб.; счет-фактура №<...> от 13 февраля 2019 года, согласно которой стоимость перфоратора Makita HR 4003 SDSmax( 1.1.кВт, 11,4 Дж, 2900 об/мин.) составляет 33 669 руб.; счет-фактура №<...> от 13 февраля 2019 года, согласно которой стоимость перфоратора Makita HR 2470|HR2470*15 780 Dn 2.7 ДЖ SDS+4500 уд/мин составляет 8050 руб. 33 коп.; счет-фактура №<...> от 5 сентября 2019 года, согласно которой стоимость МШУ Makita 9069 2000 ВТ 230 мм 4.2 кг составляет 7 751 руб. 16 коп.; счет-фактура <...> от 16 октября 2020 года, согласно которой стоимость МШУ Makita 9069 2000 ВТ 230 мм 4,2 кг составляет 7750 руб. 41 коп., стоимость МШУ Makita GA 5030|5030 ХЗ 720 ВТ 125 мм 1,4 кг, 11 000 об/мин составляет 4143 руб. 31 коп.; счет-фактура №<...> от 3 июля 2020 года, согласно которой стоимость перфоратора Makita HR 2470|HR2470*15 780 Dn 2.7 ДЖ SDS+4500 уд/мин составляет 8505 руб. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.132-134, 135-141, 142).

Явкой с повинной от 11 февраля 2021 года, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что 30 января 2021 года по адресу: <...> он похитил строительные инструменты, которые продал на строительном рынке в <...> (т.1 л.д.53).

Оценивая вышеприведенные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется.

Оценивая показания Представитель потерпевшего, ФИО2 ., ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Суд также принимает показания Свидетель, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве доказательств по делу, так как в своей совокупности они также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, не противоречат показаниям подсудимого, согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам.

Показания Свидетель, ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании, от свидетелей не поступило.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Очные ставки, проверки показаний на месте, осмотр предметов (документов) и приобщение их в качестве вещественных доказательств по делу, осмотр места происшествия - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено, сторонами таких не названо и не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение. Указанное помещение Потерпевший , расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным п.3 примечания к ст.158 УК РФ. Факт незаконного проникновения в помещение установлен вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, Представитель потерпевшего, ФИО2, ФИО2 , ФИО2, ФИО2

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева» №<...> от <...> года - ФИО1 <...> (т.1 л.д.174-175).

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении экспертов, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им Н.П. Каменева», обладающие специальными познаниями, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные от личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином <...>, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официально не работает, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2020 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1,2 ст.68 УК РФ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципу соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64, 73 УК РФ, не установлено.

Также с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него регистрации на территории Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно пп.«е» п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 11 марта 2020 года Октябрьским районным судом г.Тамбова по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, зачтен срок его содержания под стражей с 27 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года до вынесения приговора, постановлено считать ФИО1 отбывшим наказание по приговору.

Таким образом, ФИО1 по приговору от 11 марта 2020 года Октябрьского районного суда г.Тамбова не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступление средней тяжести, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск Представитель потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного Потерпевший в размере 84989 руб. 21 коп., который он поддержал в судебном заседании и просил суд его удовлетворить, при отсутствии возражений со стороны подсудимого ФИО1 и защитника Ушакова А.Г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного гражданского иска в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший имущественного ущерба в размере 84989 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 202 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший сумму причиненного имущественного ущерба в размере 84989 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 21 копейка.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: счет-фактуру №<...> от 15 мая 2019 года, счет-фактуру №<...> от 13 февраля 2019 года, счет-фактуру №<...> от 13 февраля 2019 года, счет-фактуру №<...> от 5 сентября 2019 года, счет-фактуру <...> от 16 октября 2020 года, счет-фактуру №<...> от 3 июля 2020 года - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий (подпись)