Решение № 12-2-11/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Старая Кулатка 13 октября 2020 года

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Агафонов С.Н.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, от 02.09.2020, в отношении:

ФИО1,, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 02.09.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным выше постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, в жалобе указал следующее.

16.07.2020 г., получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, на месте ДТП участников обнаружено не было. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено 14.07.2020 в выходной день, 16.07.2020 г. в понедельник были обнаружены повреждения магазина, принадлежащей потерпевшей М., о чем ею сообщено в дежурную часть полиции. По записи с камер наблюдения установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО1 Когда он (ФИО1) вышел из автомобиля посмотреть, что произошло, было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. 16.07.2020 он (ФИО2) с инспектором ДПС У. выехал по месту проживания ФИО1 У ФИО1 были отобраны объяснения, им (ФИО2) были составлены соответствующие документы, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал, что у ФИО1 сохраняется алкогольное опьянение. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, после чего они проехали в ГУЗ «Старокулаткинская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования. В ГУЗ «Старокулаткинская районная больница» выяснилось, что провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представляется возможным, и ФИО1 было предложено поехать в Павловскую районную больницу, на что ФИО1 отказался, пояснив, что никуда не поедет, согласен с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, и подписал протокол. Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, он (ФИО2) не стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовал в рамках закона. Однако, мировой судья не принял во внимание данные обстоятельства, а принял сторону ФИО1, который ссылался на то, что мундштук в алкотестер при нем не вставляли. Считает, показания данные ФИО1, способом уйти от ответственности и избежания наказания за административное правонарушение. Новый мундштук был распакован в присутствии ФИО1 и вставлен в алкотестер непосредственно перед процедурой продувания. Судом не были допрошены свидетели У. и М., которые могли дать существенные показания по делу. Также судом не принято во внимание то, что ФИО1 был обязан сообщить о случившемся дорожно-транспортном происшествии, однако этого не сделал. В связи с изложенным ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области 02.09.2020 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Допросить в судебном заседании У. и М.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в материалах дела об административном правонарушении не содержатся доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальные документы в отношении него составлены с существенными нарушениями закона и по истечении двух суток со дня совершения им дорожно-транспортного происшествия. Одноразовый мундштук алкотестера в присутствии него не вскрывался, а был передан ему инспектором ДПС в собранном виде. Кроме того, 15.07.2020 он находился на приеме у врача невролога ГУЗ «Павловская районная больница», что свидетельствует о том, что он не употреблял спиртного после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспектором ДПС ГР ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2 в отношении ФИО1 16.07.2020 в 22 час. 17 мин. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16.07.2020 в 21 час 30 минут, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, если в данных действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В п.3 Правил установлено, что достаточными данными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2020 было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В данном акте в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения первоначально ФИО1 указано «не согласен», затем указано «согласен», данное исправление внесено без заверения как самого ФИО1, так и должностного лица ФИО2

Как следует из видеозаписи после несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Кроме того из данной видеозаписи усматривается, что одноразовый мундштук алкотестера в присутствии ФИО1 не вскрывался, а был передан последнему в собранном виде. ФИО1, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средствам измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При указанных выше обстоятельствах акт освидетельствования требованиям допустимости доказательства не соответствует.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Установленный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен 16.07.2020 в 22 час. 17 мин, тогда как ФИО1 управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие 14.07.2020 в 21 час. 18 мин.

При этом из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 было проведено 16.07.2020 в 21 час. 30 мин.

Изложенное выше свидетельствует о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прошел значительный промежуток времени. Каких-либо доказательств употребления ФИО1 алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в материалах дела не содержится. Составленный инспектором ДПС ФИО2 протокол об административном правонарушении от 16.07.2020, акт освидетельствования на состояние опьянения от 16.07.2020 года не свидетельствуют об употреблении ФИО1 алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, совершенного им 14.07.2020.

Довод инспектора ДПС ФИО2 о том, что мировым судьей не принято во внимание оставления места ДТП ФИО1, не свидетельствует об употреблении им (ФИО1) алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Не может быть принят во внимание и довод ФИО2 о том, что мировым судьей не были допрошены инспектор ДПС У., а также потерпевшая М., поскольку непосредственно очевидцами совершенного 14.07.2020 года ДТП они не являлись, как и не являлись очевидцами употребления алкогольных напитков ФИО1 после ДТП, совершенного им 14.07.2020 года.

Кроме того, согласно справки ГУЗ «Павловская районная больница» ФИО1 15.07.2020 был на приеме у врача невролога с жалобами. Врачом указано, что ФИО1 ориентирован в ситуации, назначено лечение (л.д. ...).

Данный факт также свидетельствует, что 15.07.2020 года при посещении медицинского учреждения ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доказательств совершения ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Из приведенных доказательств следует, что мировой судья в ходе судебного заседания установил фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и обоснованно принял решение о прекращении производства по делу.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности, мирового судьи Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, от 02.09.2020 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Агафонов