Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-514/2020

Дело № 2-514/2020

УИД 86RS0007-01-2020-000346-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя процессуального истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании денежных средств,

установил:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах пенсионера ФИО2, в котором просит признать незаконным отказ ответчика ГУ-УПФР в г.Нефтеюганске об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обязав ответчика выплатить пенсионеру данную компенсации в размере 20 861,01 руб., мотивируя тем, что оспариваемым решением ответчика, ФИО2 отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха в (адрес) и обратно, в связи с тем, что местом отдыха является город, находящийся за пределами РФ. Данный отказ прокурор считает незаконным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотрев дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года предусмотрена статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила), в силу которых, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определенном виде и типе транспорта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и на период по (дата), имела право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Данный факт также подтверждается копией пенсионного удостоверения, выданного (дата).

В период с (дата) по (дата) ФИО2 находилась на отдыхе в (адрес), что подтверждается: копией заграничного паспорта со штампами о въезде и выезде; договором реализации туристического продукта по поручению туриста № от (дата); копией маршрут-квитанций электронных авиабилетов по маршруту (адрес) и посадочными талонами на самолет от 29 августа и (дата).

По приезду с места отдыха, а именно (дата) ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, в чем ей было отказано решением от (дата) №, в связи с тем, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации.

Суд находит отказ в компенсации расходов на оплату проезда истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, поскольку по смыслу статьи 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место ее организации. Предусмотренные названным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Анализ указанных Правил свидетельствует, что Правила устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, при этом связывают оплату к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом на территории Российской Федерации.

Предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха и подтверждающих стоимость проезда, не является исчерпывающим.

Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению могут быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, а также документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно, его стоимость в пределах территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О.

К тому же, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции РФ.

Согласно представленной в материалы дела справки АО «Авиакомпания «Роял Флайт» от (дата), общая протяженность маршрута авиаперелета (адрес) составляет 4 167 км., в том числе над территорией РФ – 3 241 км., (адрес) – 4 243 км. и 3 311 км., соответственно, общая протяженность маршрута (адрес) составляет 8 410 км, протяженность над территорией РФ – 6 552 км., что соответствует 77,90% об общей протяженности маршрута.

Стоимость же перелета по указанному маршруту составляет 26 779,22 руб., что с учетом 77,90% от общей протяженности маршрута составит 20 861,01 руб.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации на сумму 20 861,01 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из расчета удовлетворенных судом исковых требований неимущественного и имущественного характера, что составляет 1 126 (825,83+300) рублей с учетом незначительного округления до целого рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) № от (дата) об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдых и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в сумме 20 861 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 01 копейка.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в сумме 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 11.02.2020.

СУДЬЯ