Решение № 12-149/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «19» ноября 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Ярушевская В.В.,

с участием заявителя,

лицо привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал поступивший из Центрального районного суда г. Твери по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН об административном правонарушении от 06.09.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на постановление.

Заявитель полагает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 привлекают по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а именно: «Повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным».

Данное административное правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установленного на участке дороги А 160 г.Майкоп-г.Кореновск Краснодарского края. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.)

Согласно отчета детализации начислений платы по транспортным средствам, в период с 15.08.2019 г. по 14.09.2019г., на счету ФИО1 имелось достаточно денежных средств, для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Не возможность внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с моего счета произошла в виду неисправности Бортового Устройства с серийным номером (заводским) №, которое в тот момент стояло на принадлежащем мне транспортного средства. Данная неисправность была выявлена только 06.09.2019 года и Бортовое Устройство с серийным номером (заводским) № было возвращено в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» именуемое «Ссудодатель» в лице П в виду технической неисправности, что подтверждается актом возврата бортового устройства от 06.09.2019 года. В замен неисправного Бортового Устройства с серийным номером (заводским) № на принадлежащий ему автомобиль 06.09.2019 года было установлено Бортового Устройства с серийным номером (заводским) №, что подтверждается актом передачи бортового устройства.

Основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ при наличии таковой технической ошибки - отсутствуют. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отсутствует.

Одновременно с жалобой, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 предоставил квитанции об оплате административных штрафов, просил восстановить срок для обжалования и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения постановления об административном правонарушении от 06.10.2019г., копию данного постановления получена ФИО1 17.09.2019 года и до 09.10.2019 года не имелось возможности его обжаловать в виду его болезни и нахождении на лечении, что подтверждается справкой от 07.10.2019 года ГБУЗ «Инфекционная больница № <адрес>».

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН об административном правонарушении от 06.09.2019г.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 г. в 11:44:38 на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога А160 г. Майкоп - г. Кореновск - Краснодарского края 101 км 978 м. собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки «Камаз 5490-S5 грузовой тягач седельный» регистрационный номер <***>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1, не выполнил требование п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ и на основании ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Техническое средство – АПК фото видео фиксации Платон идентификатор (№)№, имеет свидетельство о поверке № действительной до: 28.01.2021г., свидетельство об утверждении типа средств измерений SN D24C01172 №. Местонахождение технического средства - Автомобильная дорога 160 г.Майкоп - г.Кореновск км 101+978. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Доводы заявителя, что не возможность внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с счета ФИО1 произошла в виду неисправности Бортового Устройства с серийным номером (заводским) № согласно акта возврата Бортового Устройства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судом признается не обоснованным.

Так как за сохранность Бортового Устройства с серийным номером (заводским) № несет «ссудополучатель» ФИО1.

Заявитель жалобы не представил в суд какие-либо документы, позволяющие опровергнуть неуплату возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что заявитель не доказал, что транспортное средство на момент выявления административного правонарушения находилось с бортовым устройством и денежные средства были на нем, согласно выписки операций от 08.10.2019 г. указан Владелец ФИО1 остаток на начало периода с 15.08.2019 по 14.09.2019 года в сумме 715,89 рублей, однако нет данных подтверждающих наличие этих денежных средств за автомобилем «Камаз 5490-S5 грузовой тягач седельный» регистрационный номер №.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем судья районного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2019г. (УИН №) - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН об административном правонарушении от 06.09.2019г. (УИН №).

Постановление отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН об административном правонарушении от 06.09.2019г. (УИН №), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья Ярушевская В.В.