Приговор № 1-57/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 10 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственных обвинителей –ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО15,

представителя потерпевшего ПАО «ВымпелКом» - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело № (№) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего в ПАО «ВымпелКом», в должности директор магазина, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.272 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора магазина в офис обслуживания и продаж в <адрес> – Салон связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом»).

В соответствии с требованиями должностным инструкциям директора магазина в офис продаж и обслуживания, с которыми ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положениями ФЗ «О персональных данных», внутренними - нормативными документами ПАО «ВымпелКом» - регламентом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-3/1622 «Обеспечение безопасности в Офисах обслуживания», ФИО3 обязан: нести ответственность за достоверность сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента — юридического лица либо индивидуального предпринимателя вносимых при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи; нести ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за сохранность и правильную эксплуатацию технических средств охраны и иного оборудования, установленных в ОО в пределах своих должностных обязанностей.

В силу занимаемой ФИО3 должности и выполняемой работы, ему были доверены и стали известны сведения об абонентах ПАО «ВымпелКом», составляющие коммерческую тайну ПАО «ВымпелКом», содержащиеся в абонентских договорах, в том числе в корпоративной информационной системе «1-С Предприятие», доступ к которой в виде учетной записи «DI Semenov» (логин и пароль) ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО3 в связи с его должностью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 59 минут по 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, обладающего специальными знаниями и возможностями, как директора магазина офиса обслуживания и продаж в <адрес> – Салоне связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом»), в сфере обращения с информацией, являющейся коммерческой тайной ПАО «ВымпелКом», с целью выполнения плана продаж и последующего премирования, возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с последующей ее модификацией, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в незаконной модификации компьютерной информации, и желал их наступления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 59 минут по 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, имевший в силу занимаемой должности доступ к компьютерной информации, содержащей сведения об абонентах ПАО «ВымпелКом», действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, с целью незаконной модификации сведений о владельце абонентского номера: 8№, принадлежащего ПАО «ВымпелКом», имея единый преступный умысел на модификацию компьютерной информации об абонентских номерах компании - оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», используя персональный рабочий компьютер, расположенный в данном офисе, а также логин «DI Semenov», выданный ему в связи с осуществлением им трудовой деятельности, вошел в корпоративной информационной системе «1-С Предприятие», являющуюся средством хранения, обработки и передачи компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях группы компаний ПАО «ВымпелКом». Используя функциональные возможности указанного программного обеспечения, к которому у него имелся доступ в силу служебной необходимости как у сотрудника Компании, в нарушение требований регламента ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ «Обеспечение безопасности в Офисах обслуживания», в отсутствие клиента – владельца абонентского номера: №, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации — зарегистрировал один лицевой счет на вымышленные данные ФИО1, после чего, внес заведомо ложные сведения о владельце абонентского номера: № на имя ФИО1 без его согласия и присутствия, что повлекло за собой неправомерную модификацию компьютерной информации, хранящейся на сервере ПАО «ВымпелКом», на которую распространяют своё действие п. 1 ч. 4 ст. 16, ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ч. 1 ст. 19, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», ст. 2 ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ, выразившеюся во внесении заведомо ложных сведений о владельце абонентского номера: № на имя ФИО1 без его согласия и присутствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ФИО26, попросил его оформить сим-карту на его паспорт. ФИО26 подошел к нему через какое-то время, и они начали оформление. Он взял его паспорт, положил на сканер, все заполнил, данные он не проверял. После чего, перевел ФИО26 деньги в размере 300 рублей за сим-карту и передал сим-карту ФИО26. Через время, он у ФИО26 сим-карту забрал и уничтожил. Сим-карта лежала у него, он не собирался ей пользоваться. Далее 31.03.2023г. пришли непонятные люди, показали свои удостоверения, представились. Сказали, что сейчас будут осматривать, проводить какие-то мероприятия. Он сказал, что ему нужно сообщить об этом руководителю и службе безопасности. Но ему в его просьбе было отказано. Потом, ему были показаны с телефона Свидетель №4 фотографии с их камер видеонаблюдения разных людей и спросил, знаю ли он их. Он подумал, что все в курсе, но никто в курсе не был. Так как у него не оставалось выбора, и они не собирались уходить, ему ничего не оставалось как пропустить их к компьютеру, к своему рабочему месту, тем более, в такой ситуации он оказался в первый раз. Свидетель №2 стоял и смотрел, двое понятых стояли и тоже смотрели. Ему показали видео на их ноутбуке, откуда была у них видеозапись, ему не пояснили. На записи было видно, что он оформлял сим-карту. После просмотра видео, сотрудники спросили, как так получилось, что всплыли другие данные, он сказал, что не знает, возможно, само так получилось, но ему не поверили. Ему называли фамилию, имя, отчество и что такого человека нет, на которого была оформлена сим-карта. Потом, сотрудники начали сами открывать его компьютер и распечатывать контракт. Свидетель №2 им говорил, куда нужно нажимать, они заходили в программу «1С». Его попросили ввести пароль, он наблюдал за происходящим. Обращали внимание на ФИО, дату выдачи этой сим-карты на фамилию ФИО1. Он пояснил, что оформлял сим-карту на ФИО26, но не знает, как так вышло, что были оформлены другие данные. Они настаивали на том, что он сам это сделал. После нескольких его пререканий настояли на том, что никуда не уйдут и лучше быстрее все закончить, чтобы разошлись. Сказали, что ничего страшного не будет, отберут телефон на неделю и вернут. В самом начале забрали телефоны у всех сотрудников и у него. Потом телефон убрали в конверт, опечатали, поставили подписи, на протоколе поставили подписи. Копию протокола ему не дали, сказали, что копия будет направлен в адрес руководителя. После того, как все разошлись он позвонил своему руководителю ФИО2, и она сообщила, что не была в курсе, что происходило у них в офисе, она пояснила, что никакой проверки запланировано не было. Данную сим –карту он оформил только для того, чтобы не было галочки в программе отклонений, с данной сим-карты он заработал 286 рублей, а потратил 300 рублей, то есть перевел ФИО26, никакой корыстной заинтересованности у него не было. Дополнил, что когда он положил на сканер паспорт ФИО26, он проверил, что паспорт действительно принадлежит ему, место жительства он выбрал из списка <адрес>, какая улица, не помнит. Вину в совершенном преступлении не признает, считает, что ничего противоправного он не совершал. Некоторые сотрудники при проведении данного мероприятия оказывали на него давление, которое выразилось в том, что около него стоял человек и разминал кулаки, ему было некомфортно от этого. Словесных угроз ему не высказывалось. Он продолжает в настоящее время также работать в данном офисе. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «ВымпелКом» - Потерпевший №1 показал суду, что с подсудимым он знаком, неприязненные отношения к нему не испытывает. Работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя ПАО «Вымпелком», в его служебные обязанности входит защита экономических средств работодателя. В марте 2023 года, подтвердил, впоследствии, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками правоохранительных органов проводилось оперативно-розыскное мероприятие в офисе продаж по адресу: <адрес>, где директором является подсудимый ФИО27, у которого в подчинении находится 2-3 человека. В ходе проведения данного мероприятия, был выявлен факт оформления договора на вымышленные данные абонента. В соответствии с ФЗ № «О связи», оператор связи, при заключении договора должен вносить правильные сведения об абоненте, в том числе, проверять и удостоверять личность абонента в соответствии с предоставляемым документом. База абонента связи подлежит защите, производится обеспечение защиты информации, внесенной в базу. Информация при внесении через программу «1С» попадает в базу данных информационной системы, которая зарегистрирована в реестре. Внесение неверных данных ставит под угрозу организацию, что влечет привлечение ее к административной ответственности со большим штрафом. При регистрации и отпуске продукта, в системе «1С» необходимо заходить под своим логином и паролем, у ФИО27 также был свой логин и пароль, который выдается при трудоустройстве. Сим-карта регистрируется, когда заключается договор услуги связи между оператором и абонентом. Абонентом является физическое лицо, юридическое лицо или ИП. Если происходит оформление физического лица, то сотрудники ПАО «Вымпелком», должны обеспечить внесения достоверных сведений: ФИО, дату рождения, сведения о документе, удостоверяющим личность, копии документов, удостоверяющих личность, не копируются, к договору не приобщаются, программа 1С «ритейл» позволяет сканировать документы, оперативно внести в программу данные абонента. При обращении в офис лицо должно предъявить паспорт, сотрудник проверяется срок действия документа, система автоматически распознает номер паспорта, если он занесен в федеральную базу данных, подлинность документа. Если у лица отсутствует паспорт, то тогда договор не заключается. При сканировании паспорта, происходит распознавание ФИО, даты рождения, реквизитов паспорта, есть возможность ручного редактирования, данные о месте жительства вносятся только вручную. Если ФИО соответствует паспорту, то изменения не вносятся. Если данные, которые сканировали с паспорта, не совпадают либо не распознаются, в программе есть возможность внести данные вручную, не сканируя паспорт, но данные сведения, подлежат проверке. Клиенту, после заключения, предоставляется копия договора. Активация сим-карты происходит в момент подписания договора, все производится в программе «1С», в зависимости от тарифа, сим-карта может быть выдана бесплатно. ФИО27 был ознакомлен с регламентом работы ДД.ММ.ГГГГ и знал, что в случае заключения договора с фиктивным лицом или по недействительным документам, предусмотрена ответственность. Кроме того, у ФИО27, как у директора имелся доступ в программу «1С» и он имел возможность просматривать все договора, в том числе и те, которые были заключены ранее. Когда сканируются документы, то есть происходит использование сканера, данное действие могут подтвердить «логи». ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:09 был лог, что пользовались сканером, всего в тот день было 3 лога, еще в 18:10:36 и 18:57:45 часов. В практике были такие случаи, когда сканеры срабатывали некорректно, но очень редко. Ему известно, что договор приходил заключать ФИО5 или ФИО26, а договор был оформлен в программе 1С на лицо с фамилией «ФИО1», паспортные данные на фамилию «ФИО1», ФИО27 мог взять из базы «1С». Пояснил, что ФИО27 продолжает работать в настоящее время, каких-либо нареканий к нему нет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым он знаком больше года, неприязненные отношения к нему не испытывает. Показал, что они работали около года друг напротив друга, ФИО27 работал в должности директора «Билайн», ему не известно, что именно входит в его должностные обязанности. В 2023 году, весной, к нему подошел ФИО6 и попросил ему помочь с планом, а именно, что нужно было оформить сим-карту. Ранее, ФИО27 к нему с подобными просьбами не обращался. Он согласился, подошел к офису продаж ФИО6, передал ему свой паспорт, ФИО27 оформил сим-карту, он оплатил за данную сим-карту денежными средствами которые ранее ему перевел ФИО6 в размере 300 рублей, он поставил подпись на эквайринге, ФИО6 ему вернул ему паспорт, сим-карту и он ушел на свое место работы, после, ФИО6 у него забрал сим-карту, так как она была не его, он его просто попросил поприсутствовать при оформлении, что именно ФИО27 делал с его паспортом ему не известно, на чье имя была оформлена сим-карта ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в части (т.1 л.д.55-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте к нему подошел ФИО3 и попросил его помочь осуществить регистрацию новой сим-карты на несуществующие установочные данные. Ему надо было только формально поприсутствовать в салоне сотовой компании «Билайн» и изобразить покупку сим-карты. ФИО6 объяснил ему, что данная сим-карта нужна ему для выполнения рабочего плана по продажам сим-карт, и, что ничего противозаконного в этом нет, на что он согласился. Далее они с ФИО6 проследовали к его рабочему месту, и он провел стандартную процедуру по обслуживанию клиента при регистрации новой сим-карты. При оформлении сим-карты он предоставлял ФИО6 свой паспорт, однако он оформил сим-карту на несуществующего человека. Также по средствам системы быстрых платежей ФИО6 перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме 300 (триста) рублей на его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» (№), привязанную к его абонентскому номеру №. После чего ФИО6 распечатал чек с QR- кодом на оплату данной сим-карты. Он в свою очередь произвел по данному QR-коду оплату в сумме 300 (триста) рублей за покупку сим-карты.

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что ему точно не известно в чем обвиняется ФИО27. ФИО3 ему говорил, что сим-карта будет оформлена не на него, а свою подпись он поставил, так как этого требовала программа, про процедуру оформления сим-карты ему было известно со слов ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым он знаком в связи с работой, ранее с ним знаком не был, знает его меньше полугода, неприязненные отношения к нему не испытывает. Познакомились они с ФИО27 тогда, когда он работал в ПАО «Вымпелком» в должности директора в ТРК «Вива Ленд» в 2022, ФИО27 работал на тот период в должности специалиста по продажам в ТЦ «Космопорт», подчиненности и соподчиненности между ними не было. В его должностные обязанности входило консультирование клиентов по вопросам товаров услуг, соблюдение регламента, контроль работы магазина, инкассация, развитие и мотивация, открытие и закрытие магазина. Каждому сотруднику выдается при трудоустройстве уникальный логин и пароль, вход в систему был через логин и пароль, вход по паролю в чужой аккаунт был запрещен. Когда к ним обращается клиент, им должен был передан документ, удостоверяющий личность клиента, независимо от точки, это общая процедура, идентифицировать клиента с паспортом, либо через нотариально-заверенную доверенность, при этом, делается скан документов. Если к ним обращается физическое лицо, то они сканируют паспорт, выбирают открытие продажи, тарифный план, выбирается название тарифного плана, баланс, куда нужно пробивать номер сим-карты, потом открывается карточка клиента, где, либо вводятся данные вручную, либо сканируется паспорт и программа идентифицирует сведения по результатам сканирования и сама вносит данные в программу, либо вводится серия и номер паспорта и идет поиск по базе лиц. Потом, клиент расписывается, и ему выдается сим-карта, чек. Во внутренней программе можно установить, кто именно выдавал сим-карту и на какой точке, проходит идентификация через прикладывание пальца. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на мероприятие в качестве специалиста на ОРМ, которое проводилось на <адрес>, по данному адресу, был офис продаж ПАО «Вымпелком», зайдя в офис с сотрудниками ФСБ, ему уже были известны подробности проводимого инцидента, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 оформил сим-карту на несуществующие данные, об этом стало известно со слов ФИО27. Ему сотрудники разъяснили его права, пояснили, что если будут вопросы у правоохранительных органов ответить и подсказать по программе. Он на тот момент не работал в организации. Ему известно со слов ФИО27, что он позвал сотрудника ТРК «Космпорт» чтоб он ему помог выполнить план по отклонениям, взял паспорт, засунул в скан, ввел данные несуществующего человека, сам перевел деньги гражданину, после чего, гражданин оплатил по «кьюар-коду», получил симку, покинул офис, потом ФИО27 забрал симку. Когда он зашел в офис, им всем разъяснили их права, обязанности, ФИО27 тоже присутствовал, давал пояснения, по окончанию мероприятия был оформлен протокол. Также был изъят сотовый личный телефон ФИО27, не может сказать, был ли там пароль. Открывалась программа 1С при нем, осматривался раздел отдел продаж, идентифицировали личные данные, скриншоты и фото не делались. Давление на ФИО27 не оказывалось, действия сотрудников ему были понятны. ФИО27, на его взгляд, тоже были понятны. Замечаний у него не было, давление на кого-либо не оказывалось. С сотрудниками, которые принимали участие при проводимых мероприятиях он был ранее знаком, поскольку ранее уже принимал участие в качестве специалиста, у него имеется высшее образование по специальности «менеджмент», согласно опыту, у него имеются хорошие знания в программе, во время проведения мероприятия ему были предоставлены все необходимые данные, с пояснений самого ФИО27 и когда они зашли в программу «1С», сам ФИО27 предоставил доступ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что с подсудимым она не знакома, неприязненные отношения к нему не испытывает. Ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в сведениях, содержащихся в «Билайне», 4 последних цифры паспортных данных совпали с ее данными, а она только незадолго до этого получила новый паспорт, и пояснила им, что сим-карту она в «Билайне» не оформляла, у нее в пользовании находится две сим-карты, сотового оператора «Мегафон», достаточно долгое время. Сообщила также, что она проживает с мужем и дочерью, у всех в пользовании находятся номера сотового оператора «Мегафон», номер телефона № ей знаком, это номер ее отчима, он им до сих пор пользуется. Пояснила, что свой новый паспорт она никому не передавала, данные не сообщала, номер паспорта **№ выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО16 показал суду, что подсудимого видел только один раз, когда принимал участие на проводимом мероприятии в качестве понятого. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ТЦ «Космопорт» за покупками, к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали удостоверение, один из них был по фамилии Свидетель №4, второго не помнит. Предложили поучаствовать в мероприятии в качестве понятого, разъяснили права, он согласился. Потом они проследовали в салон связи, не помнит точно какой. Сотрудник - ФИО8 подошел, представился, показал удостоверение, показал протокол, зачитал постановление. Подсудимый сказал, что они мошенники, не поверил, что это сотрудники правоохранительных органов. Сотрудник их представил еще раз, вместе с ним был еще один понятой мужчина, но кто именно, он не знает, ранее, с ним знаком не был, сотрудников было около трех человек, подсудимый сказал, что они мошенники. Потом подошел сотрудник внутренней охраны торгового центра, они ему представились и у него не возникло вопросов. После чего, происходило мероприятие: показали протокол, объяснили, в чем ФИО27 подозревается, после чего, подсудимый сказал, что не виновен. Какой именно протокол показывали сотрудники он не помнит. Когда подсудимый убедился, что они не мошенники, началось мероприятие. Подсудимому сообщили, в чем он подозревается, а именно разъяснили, что есть внутренний устав организации, что нельзя без паспорта предоставлять какие-либо данные, без предъявления паспорта клиентом, запрещается оказание ему каких-либо услуг. Насколько он помнит, сотрудник (подсудимый) выдумал имя, сделал детализацию за деньги, но до конца говорил, что он не виновен. Мероприятие длилось долго, с 19.00 часов по 22.00 часов. Со своих рук, подсудимый показал, что ему поступили деньги, открыл свое приложение в телефоне, показал перевод денежных средств. Сумма была очень маленькая, около 200-400 рублей. Суть в том, что он на камерах зафиксировал, что якобы взял паспорт, ввел вымышленные данные в программу, положил паспорт в ксерокс, но скан паспорта не сделал, отдал паспорт гражданину, но по факту, он никакие данные не вводил в программу. О вводе несуществующих данных в систему сообщил сам подсудимый при проведении мероприятия. Сотрудники включали им видеозапись на ноутбуке, который принесли с собой, где было четко видно, что подсудимый заносит в программу паспортные данные, делает ксерокопию паспорта, но по факту не сканировал, отдает гражданину паспорт, гражданин берет сим-карту и уходит, данные потом сопоставляли сотрудники с детализацией в компьютере. На месте они осматривали компьютер и фотографировали все. На видеозаписи не было видно, какой именно пароль и логин вносит подсудимый. ФИО27 показывал сотрудникам свой сотовый телефон, но что именно он показывал он не видел, пароль на телефоне ФИО27 ввел сам без какого-либо принуждения и пояснял, что сотрудникам он телефон не отдаст. Какого-либо давления на него, на второго понятого и на подсудимого не оказывалось, с подсудимым общались корректно и вежливо, подсудимый вел себя вызывающее, испугано. Сотрудниками на месте был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, подсудимый также поставил свою подпись, в протоколе была указана суть мероприятия, какие именно понятые принимали участие, мотив преступления, а именно что была оформлена «левая» сим-карта. В настоящее время не помнит изымалось что-то с места происшествия или нет.

Судом с согласия участников процесса, на обозрение свидетелю ФИО16 предоставлен договор об оказании услуг связи № (т.1 л.д.147), после ознакомления с которым, свидетель дополнил, что в настоящее время, он не помнит, какие именно документы им были предоставлены на обозрение, детализацию им показывали сотрудники, каким именно образом, на бумажном носителе или на компьютере он не помнит.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №4 показал, что работает в УФСБ России по <адрес>, в должности старшего оперуполномоченного, с ФИО27 знаком по роду своей служебной деятельности, ранее с ним знаком не был, неприязненные отношения к нему не испытывает. Показал, что управлением были получены сведения о том, что ФИО27 причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, в ходе гласных ОРМ, информация нашла свое подтверждение. Данные мероприятия произведены им ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в помещении ПАО «Вымпелком». При проведении мероприятия, участвовали сотрудники ФСБ и иные лица, указанные в протоколе. В качестве специалиста, в данном мероприятии принимали участие 2 лица: Свидетель №2, который является директором офиса продаж и ему известен порядок регистрации сим-карт, который был привлечен к участию в мероприятии в связи с опытом и знаниями работы в данной сфере и Свидетель №2 Евгеньевич. При проводимом мероприятии, также принимал участие ФИО7 в качестве специалиста, так как его должность подразумевает работу с вычислительной техникой. Подсудимый присутствовал в ходе данных мероприятий, перед началом мероприятий всем были разъяснены права и ответственность, порядок производства ОРМ. Каких-либо замечаний не поступало, давление ни на кого не оказывалось, ФИО27 оказывал полное содействие, добровольно предоставлял информацию, касающуюся его противоправных действий. ФИО27 были предоставлены устные пояснения по факту деятельности, продемонстрированы конкретные действия, которые он совершил и им был добровольно предъявлен телефон. В ходе ОРМ, были изъяты телефон ФИО27, упакован в конверт с печатью и подписью лиц участвующих, в мероприятии, распечатанные фотографии с смартфона ФИО27, экран телефона со сведениями банковских транзакций, от ФИО27 были осуществлены переводы ФИО4 В. Им был осмотрен компьютер ФИО27 и программа «1С» при помощи которой совершились действия ФИО27. ФИО27 было предложено продемонстрировать интерфейс программы и пояснить, какие действия он совершал, на что он согласился. Из программы была распечатана карточка клиента по зарегистрированной сим-карте на имя клиента ФИО1. Сотовый телефон находился у ФИО27, они ему не запрещали совершать звонки в службу безопасности он не звонил, сотовый телефон был изъят позже в конце проводимого мероприятия. При проводимых мероприятиях, кроме сотрудников ФСБ, также присутствовали понятые и иные сотрудники офиса продаж, всем разъяснялись их права и обязанности, сотрудники службы безопасности ПАО «Вымпелком» были предупреждены о проводимом мероприятия, каким именно образом он не помнит, но они не присутствовали. Все материалы ОРД были предоставлены в адрес управления МВД по <адрес>. Лично им не устанавливалось лицо, которому были перечислены денежные средства. Все действия ими проводились в соответствии с постановлением руководителя отдела. Неоднократно, им и ФИО7, ФИО27 были предъявлены служебные удостоверения, постановление о проведении ОРМ. Впоследствии, ФИО27 добровольно отвечал на вопросы, предоставлял информацию, были моменты, когда ФИО27 не пожелал сообщить пароль к банковским приложениям. Он их открывал, но пароль не сообщал. По окончанию проводимых мероприятий, им был составлен протокол, с которым все ознакомились, понятые, 2 сотрудника и ФИО27 поставили свои подписи, вопросов ни у кого не возникало, копия была изготовлена и вручена ФИО27.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО17 показал, что с подсудимым он не знаком, неприязненные отношения к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТЦ «Космопорт» к нему подошел сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, пригласил принять участие в качестве понятого, разъяснил ему его права и обязанность, он согласился. После чего, они прошли в филиал отдела оператора сотовой связи, какой конкретно, не помнит. В филиале находилось 2-3 работника, также находились сотрудники правоохранительных органов, около 3 человек, кроме него, в качестве понятого принимал участие еще один понятой мужского пола, кто именно, он не знает, с ним не знаком. На месте, сотрудники подошли к работникам филиала отдела сотовой связи, представились, и начали опрос подозреваемого, он просто наблюдал за опросом, потом сотрудники осматривали рабочее место. Была стойка, на которой находились компьютеры. Потом был составлен документ, в котором было написано, что проводилось мероприятия в отношении подсудимого, и в чем он подозревается, все присутствующие лица с ним ознакомились, поставили свои подписи, какого-либо давления ни на кого не оказывалось, замечаний не поступало, все было записано верно. Проводимое мероприятие длилось несколько часов, он всегда находился на месте, никуда не отходил и не выходил. Сотрудниками был изъят сотовый телефон у работника, которого опрашивали, какой марки телефон не помнит, его положили в конверт и опечатали. Не помнит, были ли какие-либо заявления, просьбы от подсудимого, сотрудники не ограничивали в передвижение работника, не помнит, проводилась ли фотосъемка на месте.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты с учетом мнения участников процесса свидетель ФИО18 показал суду, что работает в ПАО «Вымпелком» в должности старшего специалиста офиса, с подсудимым знаком около 2-3 лет, неприязненные отношения к нему не испытывает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день, в районе 18:00 часов, у них был большой наплыв клиентов. В его должностные обязанности входило на тот период времени продажа сим-карт, устройств, проведение каких-либо процедур по сим-картам. У ФИО27 были такие же обязанности. Они пытались как-то обслуживать клиентов, консультировали клиентов и были еще несколько людей, стоящих у витрины, когда они подходили к ним с вопросами, они говорили, что чего-то ждут. ФИО27 подошел и сказал, что они какие-то странные, остальные клиенты уходят, а эти остаются. Люди, которые стояли в районе 8-9 человек, в гражданской одежде, подошли к ним и один их них сказал, что будет проводиться мероприятие, пояснили, что они из правоохранительных органов, на что ФИО27 сказал, что ему нужно позвонить руководителю офиса и в службу безопасности сообщить об этом. Ему ответили, что Мария ФИО9 и служба безопасности знают об этом, и по их просьбе они пришли в офис. Попросили сдать телефон, они не могли никуда звонить. На тот момент, в офисе было трое сотрудников, они сказали, что уходить самостоятельно из офиса они не могут, только под присмотром и телефон тоже нельзя брать, он также был под присмотром сотрудника. Угроз по применению физической силы не было со стороны сотрудников правоохранительных органов. Далее, сотрудники достали ноутбук, сели рядом с их рабочим компьютером, где была открыта одна из учетных записей. Когда они открывают рабочую смену, им нужно ввести логин и пароль, разделения по компьютерам у них нет. ФИО27 ввел данные своей учетной записи, каких-либо угроз ему высказано не было, но несколько раз, сотрудники акцентировали внимание на то, что ФИО2, их руководитель и сотрудники службы безопасности в курсе проводимых мероприятий и сотрудники пришли по их просьбе, выставили как в аргумент, что есть видеозапись с камер видеонаблюдения салона. Сотрудники начали показывать запись с камеры, где ФИО27 проводил работу с клиентом. Попутно, ими задавались вопросы по процедуре оформления сим-карты, ФИО27 отвечал на эти вопросы, но он акцентировал внимание, на то, что нельзя показывать учетную запись, что запрещено по регламенту. Сотрудники опять сказали, что служба безопасности и их руководитель ФИО2 в курсе. Дальше, задавали еще какие-то вопросы ФИО27, попросили разблокировать его телефон и посмотреть еще какую-то информацию в банковском приложении. Далее, начали составлять протокол и сказали ФИО27, что необходимо сдать его телефон, поскольку он является уликой. Сказали, что телефон вернут в течение недели, но до сих пор, как ему известно его не вернули. Всего при проведении мероприятия присутствовало 3-е сотрудников их филиала, Свидетель №2, с его слов - специалист, (он консультировал сотрудников), и 3-е сотрудников полиции. При составлении, протокола он стоял в стороне, а все остальные присутствующие лица, ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступало, все было спокойно. Сотовый телефон ФИО27 изъяли, положили в конверт, упаковали и все присутствующие поставили свои подписи, рабочий компьютер не изымался. Присутствовали двое понятых мужского пола, без каких-либо физических особенностей у одного из них были длинные волосы. Относительно процедуры внесения данных в учетную запись, показал, что открывается программа, сотрудник берет паспорт клиента, кладет паспорт в сканер, сканирует данные, которые автоматически вводят в компьютер, после чего, происходит комплектация сим-карты, бывают случаи, что паспортное данные вводятся некорректно. В таком случае, ошибки в ФИО, дате рождения клиента, в номере или серии паспорта, вводятся вручную, в связи с чем всегда необходимо проверять отсканированные данные с паспортом. За оформление сим-карты, сотруднику филиала офиса оплачивают около 200 рублей, сколько оплачивали на тот период за оформление сим-карты, ему не известно. Плана продаж у них нет, премии не выплачиваются.

По ходатайству защитника, с согласия участников процесса свидетелю ФИО18 предоставлен на обозрение договор об оказании услуг связи № (т.1 л.д.147), после обозрения которого, свидетель показал, что на данном договоре стоит его подпись. При оформлении сим-карты, создаётся контракт на сим-карту клиента, если клиент требует, то контракт распечатывается, но в основном, они данный контракт не распечатывают. Без клиента, данный контракт просматривать запрещено, проверить без клиента заключен договор или нет можно после идентификации с паспортом, учетную карточку можно распечатать с программы 1С. В случае неоднократного невыполнения плана продаж, будет дублироваться отклонение, но это не послужит причиной увольнения.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Материалом проверки по факту совершения ФИО19 неправомерного доступа к охраняемой законом информации (КУСП № от №.), который содержит результаты оперативно-розыскной деятельности по факту совершения ФИО27 преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ (т.1 л.д.10-21);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено рабочее место ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, в ПАО «ВымпелКом», в ходе которого ничего не изъято, (т.1 л.д.22-38);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 было изъято: скриншоты с телефона, копия чека по операции, копия справки по операции (т.1 л.д.105);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в с/к № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО15 был осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером +№ (т.1 л.д.106-108);

Ответом на запрос ПАО «ВымпелКом» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сбоев в работе системы «1С» ДД.ММ.ГГГГ при оформлении контракта на № не было, индиденты от точки продаж, расположенной по адресу: <адрес>, по данной теме за это число отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.59 часов по 19.15 часов сканирований документы по торговой точке программой «1С» не зафиксировано (т.1 л.д.129);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: сотовый телефона марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС» № CD-R диск с видеозаписью; материалы ОРД; ответы на запросы; копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; Копия листа ознакомления; Копия Федерального закона (№152-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ; Копия Федерального закона (№149-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ; Регламент «Обеспечение безопасности в Офисах обслуживания»; Копия постановления (№ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ; Копия Федерального закона (№126-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Регистрация контракта в «1С»; Скриншот с телефона; Копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; Скриншот с ознакомлением с документами, фототаблица (т.1 л.д.132-139);

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> Свидетель №4 в присутствии понятых, с участием специалиста УФСБ России по <адрес>, специалиста и директора магазина обслуживания и продаж ПАО «Вымпелком» ФИО3 произвел обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия предметов и документов свидетельствующих о совершении противоправной деятельности в сфере компьютерной информации (т.1 л.д.143-148);

Регламентом «обеспечения безопасности в офисах обслуживания ПАО «Вымпелком» (т.2 л.д.1-14);

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефона марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС» №; CD-R диск с видеозаписью; материалы ОРД; ответы на запросы; копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; Копия листа ознакомления; Копия Федерального закона (№152-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ; Копия Федерального закона (№149-ФЗ) от 27.07.2006г.; Регламент «Обеспечение безопасности в Офисах обслуживания»; Копия постановления (№ФЗ) от 09.12.2014г.; Копия Федерального закона (№126-ФЗ) от 07.07.2003г.; Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 09.08.2022г.; Копия трудового договора № от 21.09.2021г.; Регистрация контракта в 1С; Скриншот с телефона; Копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; Скриншот с ознакомлением с документами и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.104);

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает из допустимыми и относимыми, и полагает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО3 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что ФИО3 работающий в должности директора магазина в офис обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом», был обязан: нести ответственность за достоверность сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента — юридического лица либо индивидуального предпринимателя вносимых при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи; нести ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за сохранность и правильную эксплуатацию технических средств охраны и иного оборудования, установленных в ОО в пределах своих должностных обязанностей. В силу занимаемой ФИО3 должности и выполняемой работы, ему были доверены и стали известны сведения об абонентах ПАО «ВымпелКом», составляющие коммерческую тайну ПАО «ВымпелКом». ФИО3, используя персональный рабочий компьютер, расположенный в офисе, а также логин «DI Semenov», выданный ему в связи с осуществлением им трудовой деятельности, вошел в корпоративной информационной системе «1-С Предприятие», и используя функциональные возможности указанного программного обеспечения, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации — зарегистрировал один лицевой счет на вымышленные данные ФИО1, после чего, внес заведомо ложные сведения о владельце абонентского номера: № на имя ФИО1 без его согласия и присутствия, что повлекло за собой неправомерную модификацию компьютерной информации, хранящейся на сервере ПАО «ВымпелКом», на которую распространяют своё действие п. 1 ч. 4 ст. 16, ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ч. 1 ст. 19, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», ст. 2 ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ, выразившеюся во внесении заведомо ложных сведений о владельце абонентского номера: № на имя ФИО1 без его согласия и присутствия.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого в суде и на следствии не установлено, в связи с чем, показания представителя потерпевшего и свидетелей суд относит в основу при вынесении приговора.

Вопреки доводам защитника – адвоката ФИО15, Свидетель №2, являлся непосредственным очевидцем проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что подтверждается его показаниями, а также исследованными доказательствами, а именно протоколом ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146), из которого следует, что Свидетель №2 принимал участие в проведении мероприятия, в том числе, ему разъяснены права, ответственность, порядок производства обследования, в том числе и как специалисту. Перед началом, в ходе и по окончании обследования от участвующих лиц, в том числе от Свидетель №2 и ФИО3 заявления не поступили, протокол прочитан всеми участниками, замечаний нет. Довод защитника, что Свидетель №2 не мог быть допрошен в качестве свидетеля и оговорил подсудимого судом отклоняется, поскольку Свидетель №2 присутствовал при проведении мероприятия, предупреждался в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает. Об обстоятельствах проведения мероприятия и отсутствия у лиц принимавших участие в проведении данного мероприятия каких-либо замечаний и заявлений также показал в суде допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, составлявший протокол ОРМ.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3 в части не признания вины по ч. 3 ст. 272 УК РФ, признает их недостоверными, расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом в судебном заседании был исследовал СD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела, при просмотре которого, подсудимый ФИО3 подтвердил, что на видео изображен он на своем рабочем месте.

При исследовании материалов дела, а именно т.1, л.д.132-134, судом было установлено, что в том числе, был осмотрен СD-R диск, а именно содержащийся на диске файл – видеозапись, с названием №. Как следует из данного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи представлено помещение магазина «Билайн», так как на стенах в магазин висят плакаты и баннеры, с указанием названия данного магазина. В нижней части в правом углу надпись: Camera 01, в верхнем левом углу надпись: 03-18-2023 Сб 18:59:15. За рабочим местом, оборудованным стойкой, компьютером телефоном, терминалом находится мужчина № (как установлено судом и подтверждено подсудимым – ФИО3). На 00:19 секунде на видео появляется мужчина № – (коллега ФИО3). На 02:53 на видеозаписи появляется мужчина № (как установлено судом – свидетель Свидетель №1), одетый в серый свитер, джинсы синего цвета, подходит к стойке, за которой располагается мужчина №. На 03:01 мужчина № передает паспорт мужчине №. Мужчина № с данным паспортом отворачивается и наклоняется, после чего поворачивается и смотрит в монитор компьютера, что-то вводит вручную. На 05:15 мужчина № пробивает сим- карту, после чего далее продолжает вводить что-то вручную. На 05:54 мужчина № стилусом вводит что-то на терминале для оплаты. После чего мужчины №,3 достают свои сотовые телефоны. Мужчина № заходит в приложение «Сбербанк», так как виден интерфейс данного приложения. Мужчина № пробивает и передает мужчине № чек. Мужчина № наводит камеру телефона на QR- код на чеке. После чего мужчина № также пробивает чек и вместе с паспортом и сим-картой передает мужчине №. После чего, мужчина № уходит из помещения магазина. Мужчины №,2, являющиеся продавцами данного магазина, так как у них имеется «бейджик», ходят периодически по торговому залу магазина. Мужчина № одет в коричневые брюки, черную толстовку.

Таким образом установлено, что Свидетель №1 находился в помещении магазина «Билайн» с 19 часов 01 минуты по 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения в этот период времени и дату Свидетель №1 в помещении магазина «Билайн» подсудимый ФИО3 не отрицает, также как и передачу Свидетель №1 своего паспорта ФИО3

Вместе с тем, как следует из представленного ответа на запрос ПАО «ВымпелКом» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сбоев в работе системы «1С» ДД.ММ.ГГГГ при оформлении контракта на № не было, индиденты от точки продаж, расположенной по адресу: <адрес>, по данной теме за это число отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.59 часов по 19.15 часов сканирований документов по торговой точке программой «1С» не зафиксировано (т.1 л.д.129). Аналогичный ответ с подробными сведениями относительно использования сканера на распознание документов за указанный период времени и дату (за ДД.ММ.ГГГГ) поступил и на запрос суда, по ходатайству адвоката, из которого следует, что в период времени с 18:59 по 19:15 сканирование документов не производилось.

Кроме того, как следует из пояснений представителя потерпевшего, сканируется посредством техники при оформлении сим-карты лишь первая страница паспорта гражданина, а именно сведения о ФИО, месте рождения, тогда как, данные о месте регистрации клиента вносятся работником ПАО «ВымпелКом» в программу вручную, данные обстоятельства подтверждены и в судебном заседании свидетелем ФИО18 – коллегой ФИО3

Подсудимый в судебном заседании показал, что не проверил данные которые были отсканированы, а адрес он ввел отличный от места регистрации Свидетель №1 случайно, не обратив на это внимания. Вместе с тем, данные свидетеля: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: обл Самарская, р-н Волжский, <адрес>, ул <адрес>, <адрес> данные, на которые был оформлен некий гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации <адрес>, <адрес>, <адрес>, существенно отличаются друг от друга.

Как установлено судом, сканирования документа в вышеуказанный период времени не проводилось, кроме того, данные места регистрации оформленного клиента ФИО1 существенно отличаются от места регистрации свидетеля ФИО20, и не могли быть введены подсудимым случайно, то есть неумышленно, в связи с чем доводы подсудимого о сбое программы, и неумышленного ввода неверного адреса места регистрации Свидетель №1 судом отклоняются и к данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, ФИО3 осознавал, что данные клиентов ПАО «ВымпелКом» и персональные данные их лицевых счетов в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», охраняются законом.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицируются органами предварительного следствия как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу статьи 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа.

В п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, в статьях главы 28 Уголовного кодекса Российской Федерации под модификацией компьютерной информации следует понимать - внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности

Другими словами, неправомерный доступ к компьютерной информации - это незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем использование возможности получения компьютерной информации. При этом, под доступом понимается проникновение в ее источник с использованием средств (вещественных и интеллектуальных) компьютерной техники, позволяющее использовать полученную информацию (копировать, модифицировать, блокировать либо уничтожать ее).

ФИО3, своими действиям, описанными выше, нарушил требования регламента ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ «Обеспечение безопасности в Офисах обслуживания», то есть осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации — зарегистрировал один лицевой счет на вымышленные данные ФИО1, после чего, внес заведомо ложные сведения о владельце абонентского номера: № на имя ФИО1 без его согласия и присутствия, что повлекло за собой неправомерную модификацию компьютерной информации, хранящейся на сервере ПАО «ВымпелКом», на которую распространяют своё действие п. 1 ч. 4 ст. 16, ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ч. 1 ст. 19, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», ст. 2 ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ.

Под использованием служебного положения, предусмотренного в диспозиции ч. 3 ст. 272 УК РФ, понимается использование возможности доступа к компьютерной информации, возникшей в результате выполняемой работы (по трудовому, гражданско-правовому договору).

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 на дату ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора магазина в офис обслуживания и продаж в <адрес> – Салон связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом»), неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, осуществлен им на своем рабочем месте по адресу <адрес> в офисе продаж ПАО «Вымпелком». В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено и из показаний представителя потерпевшего следует, что для сотрудников собственных офисов продаж за продажи существует система бонусов, согласно которой ФИО3 за оформление ДД.ММ.ГГГГ и продажу Sim-карты с абонентским номером № начислены бонусы на сумму 236 рублей 80 коп (до вычета налога). Факт получения данных денежных средств подсудимый не отрицает.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 из показаний данных им в судебном заседании, в 2023 году, весной, к нему подошел ФИО6 и попросил ему помочь с планом, а именно, что нужно было оформить сим-карту. Из оглашенных показаний данного свидетеля, которые им даны на стадии предварительного следствия, и которые после оглашения подтверждены Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, к нему подошел ФИО3 и попросил его помочь осуществить регистрацию новой сим-карты на несуществующие установочные данные. ФИО6 объяснил ему, что данная сим-карта нужна ему для выполнения рабочего плана по продажам сим-карт, и, что ничего противозаконного в этом нет, на что он согласился.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «совершенное из корыстной заинтересованности» нашел свое подтверждение, поскольку оформление сим-карты было необходимо ФИО3 в целях последующего премирования.

В прениях сторон, защитником указано на признание результатов ОРМ недопустимым доказательством. Разрешая данный довод защиты суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, рассмотрев оперативные материалы, заместитель начальника УФСБ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил осуществить оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО3, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.172).

ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Доводы защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, поскольку ФИО3, сотрудники, проводившие ОРМ мероприятие, не предоставили возможность сообщить о проводимом мероприятии руководству ПАО «ВымпелКом» а также не предоставили возможность ФИО3 спросить разрешение руководства ПАО «ВымпелКом» на предоставление сотрудникам правоохранительных органов сведений об абонентах ПАО «ВымпелКом», составляющих коммерческую тайну судом отклоняются, как не основанные на законе, поскольку в Федеральном законе "Об ОРД" отсутствует норма, возлагающая на орган ОРД обязанность сообщать и согласовывать проведение мероприятия с руководителем той или иной организации в помещении которой планируется проведение мероприятия.

Как указано выше, протокол ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146), содержит сведения о разъяснении всем участникам прав, ответственности, порядка производства обследования, перед началом, в ходе и по окончании обследования от участвующих лиц, в том числе от ФИО3 заявлений не поступило, протокол прочитан всеми участниками, замечаний не поступило.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4, ФИО17, ФИО18, давление на ФИО27 и иных присутствующих не оказывалось, перед началом мероприятий всем были разъяснены права и ответственность, порядок производства ОРМ, каких-либо замечаний не поступало.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные результаты ОРД, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона "Об ОРД", содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Выполненные оперативно-розыскные мероприятия сообразны условиям и обстановке, в которых они проведены.

На основании вышеизложенного, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что он обвиняется в совершении как неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корытной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, суд полагает, что ошибка является технической, и не влияет на существо и объем предъявленного ФИО3 обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.272 УК РФ.

Суд полагает, что ходатайство защитника – адвоката ФИО15 о прекращении уголовного дела и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представителем ПАО «ВымпелКом» принесение извинений ФИО3 и оплата суммы 2 тысячи рублей «АНОО «Комплексный общеобразовательный центр для детей с ДЦП «Выше радуги» были приняты как меры, направленные на восстановление законных интересов данной организации.

Кроме того, судом, принесение подсудимым извинений и оплата 2 000 рублей в адрес благотворительного фонда не может быть расценено как уменьшение общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, содержащегося в главе УК РФ «преступления против общественной безопасности и общественного порядка», позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Защитой также указано о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку его действия хотя и формально содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

С данными доводам суд не соглашается исходя из фактических обстоятельств преступления и поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО3 с использованием своего служебного положения из корыстной заинтересованности, что представляет общественную опасность, поскольку действия ФИО3 повлекли неправомерную модификацию компьютерной информации, на которую распространяют своё действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», ФЗ «О связи», в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с признанием деяния малозначительным суд не усматривает.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности свершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 является гражданином РФ, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, а именно предоставил доступ к своему рабочему компьютеру, ввел пароль на своем телефоне, в результате чего была добыта интересующая значение для уголовного дела информация, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами принесение извинений в судебном заседании, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, сведений о личности ФИО3, конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, учитывая материальное положение ФИО3, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3, в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией.

Размер штрафа судом определяется с учётом имущественного положения подсудимого и возможности получения дохода.

При этом, суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Сведений о том, что сотовый телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС» № imei1: №, imei2: №, изъятый у подсудимого в ходе производства ОРМ мероприятия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.143-148) использовался подсудимым в своей противоправной деятельности, связанной с совершением неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, суду не представлено, тот факт, что ФИО3 перевел посредством онлайн приложения денежные средства свидетелю ФИО26 за сим-карту, не является основанием для признания данного телефона предметом, подлежащим конфискации. В связи с изложенным, вышеуказанный сотовый телефон подлежит возвращению ФИО21

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информации сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> №.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью; материалы ОРД; ответы на запросы; копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; Копия листа ознакомления; Копия Федерального закона (№152-ФЗ) от 27.07.2006г; Копия Федерального закона (№149-ФЗ) от 27.07.2006г.; Регламент «Обеспечение безопасности в Офисах обслуживания»; Копия постановления (№ФЗ) от 09.12.2014г.; Копия Федерального закона (№126-ФЗ) от 07.07.2003г.; Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 09.08.2022г.; Копия трудового договора № от 21.09.2021г.; Регистрация контракта в 1С; Скриншот с телефона; Копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; Скрин-шот с ознакомлением с документами, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле:

- сотовый телефон марки «Айфон 11», в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС» №, imei1: №, imei2: №, хранящийся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев