Решение № 12-82/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело №12-82/2020

УИД № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

представителя ОАО «Лебедянский сахарный завод» ФИО1,

государственного инспектора Ленинградского отдела МУГАДН

по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Лебедянский сахарный завод» на постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее МУГАДН по КК и РА) ФИО2 от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ)

установил:

Представитель ОАО «Лебедянский сахарный завод» обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУАН по КК и республике Адыгея, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., однако полагает, что наказание вынесено без учета существенных обстоятельств и с процессуальными нарушениями, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, пояснила, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, которые не являются недопустимыми, поскольку водителю П.Р.Ю. во втором контрольном взвешивании было отказано, весы были установлены на возвышенной площадке, а приборы установлены ниже поверхности асфальта, кроме того водитель проехал три весовых контроля от <адрес> и перегруза не было, в том числе перегруза на ось также не было зафиксировано.

Представитель Межрегионального управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 25.06.2020 года в 10 час. 45 мин. на посту весового контроля ПКП-5 на автодороге <адрес> м., государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 установлено наличие административного правонарушения, а именно: движение тяжеловесного транспортного средства марки «Кенворд», государственный регистрационный номер № <...>- регион, с полуприцепом, цистерны KAESSBOHRER STN государственный регистрационный номер № <...> принадлежащего перевозчику Б.Н.А., под управлением водителя П.Р.Ю. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения.

Постановлением инспектора Ленинградского отдела МУГАДН по № <...> от 25.08.2020 года ОАО «Лебедянский сахарный завод» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласившись с вынесенным постановлением обратилось в суд с жалобой.

В обосновании жалобы указывают, что 25.06.2020 года в <адрес> государственным инспектором УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 транспортное средство под управлением П.Р.Ю. было направлено на прохождение весового контроля на передвижные электронные автомобильные весы ВА-20П, № <...>, заводской № <...>. При проведении взвешивания государственным инспектором был нарушен п. 12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации №125 от 27.04.2011 года «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», что способствовало получению недостоверных данных о нагрузке на оси транспортного средства и привлечении общества к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Ю. был получен в ООО «Лебедянский сахарный завод» Воронежской области груз – меласса (жидкое состояние), в количестве 27,2 тонн, что подтверждается накладной № № <...> от 22.06.20202 года. Пункт грузополучателя ООО «Гранд Зерно» <адрес> края. Общая масса транспортного средства с грузом составила 44 тонны, что соответствует допустимой установленной в приложении № <...> к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

25.06.2020 года в <адрес> государственным инспектором МУ ГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 транспортное средство под управлением П.Р.Ю. было направлено на прохождение весового контроля на передвижные электронные автомобильные весы № <...>, заводской № <...>.

Согласно п. 2,3 Приложения №1 к Порядку Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 29.03.2018 года № 119 г. Москва «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» ППВГК должны размещаться на стоянках (парковках), площадках отдыха, а также площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог. При выборе места для проведения весогабаритного контроля на ППВГК должна обеспечиваться безопасность дорожного движения, а параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на ППВГК.

ППВГК должен включать: переносное весовое оборудование; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; средства вычислительной техники, необходимые для осуществления весогабаритного контроля; технические средства для копирования и сканирования документов; необходимые технические средства организации дорожного движения; технические средства для определения географических координат; эксплуатационную документацию на средства измерения, входящие в состав ППВГК; блокирующие устройства для задержанных транспортных средств; средства наружного освещения (при работе в темное время суток).

В соответствии с п. 7 единой методике государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на ось, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме утвержденной 25.06.2014 года, свидетельство об аттестации методики измерений № 531/2031-(01.00250)-2014 определены параметры подготовки к выполнению измерений. Так весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформированную поверхность. Допустимое отклонение при установке весов допускается по плоскости не более 2 мм, по горизонтали не более 3 мм. Установка весов в приямках не допускается. Для предотвращения скатывания транспортного средства необходимо использовать «башмаки» - п. 8.3 указанной методики.

Однако, как установлено в судебном заседании, при проведении взвешивания государственным инспектором был нарушен Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», так как весы ВА-20П, № <...>, заводской № <...>, расположенные в <адрес> были установлены в приямке, с отклонением по горизонтали более 3 мм от длины транспортного средства, что подтверждается фотографиями места проведения весового контроля и самих весов, имеющихся в материалах дела.

Так же, как пояснял в своих объяснениях П.Р.Ю., что по пути следования по маршруту <адрес> края его транспортное средство трижды проходило весовой контроль и нарушений правил перевозки грузов установлено не было и эти доводы ничем не опровергаются.

Кроме того, не согласившись с результатами взвешивания, как пояснил П.Р.Ю. он потребовал проведение контрольного взвешивания на стационарных весах, однако его требования не были выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинградского районного суда от 18.08.2020 года по делу № <...>, которым жалоба П.Р.Ю. на постановление МУГАДН КК и Республике Адыгея ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ была удовлетворена, а постановление от 25.06.2020 года отменено, производство по делу прекращено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что не выполнение государственным инспектором МУ ГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 требований к проведению весового контроля привело к получению недостоверных данных о нагрузке на оси транспортного средства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению об отсутствии вины ООО «Лебедянский сахарный завод» и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 № <...> от 25.08.2020 года о привлечении ООО «Лебедянский сахарный завод» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей подлежит отмене.

Другие доводы лиц, участвующих в деле направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении жалоб являться не могут.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает жалоба подлежит удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО2 от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ОАО «Лебедянский сахарный завод» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Лебедянский сахарный завод» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в срок 10 суток.

Судья: подпись. ФИО4