Апелляционное определение № 33-7427/2025 от 21 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7427/2025

Дело № 2-1353/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011577-89

Строка 2.164 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1353/2025 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 18.09.2024 по обращению ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2025 г.

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением, в котором просило с учетом уточнений, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 18.09.2024 по обращению ФИО1, возложить на ФИО1 обязанность вернуть СПАО «Ингосстрах» поврежденные детали, демонтированные с автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак №: зеркало левое наружное в сборе каталожный номер 87610-А2020 (цена 84 580,07 рублей), брызговик передний левый каталожный номер 86831-А2000 (цена 2180,55 рублей), мелкие детали (цена 1 735,21 рублей), в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 02.04.2024, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, возложить обязанность на истца заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак №, не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак №, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.

В обоснование заявления указывает, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 удовлетворены требования ФИО1, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 97 847 рублей.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным не принят во внимание срок эксплуатации автомобиля и его эксплуатационный пробег при установлении размера убытков потерпевшего. Автомобиль Кia Ceed, государственный регистрационный знак №, был выпущен в 2013 году и находился в эксплуатации более 11 лет. Цессионарий ИП ФИО3 проигнорировал заполнение условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингострах» на СТО, что свидетельствует о несогласии на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. 25.04.2024 информационным письмом СТОА ИП ФИО4 уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля марки Кia Ceed, государственный регистрационный знак №, ввиду отсутствия информации о сроках поставки запасных частей, необходимых для ремонта. Истцом был организован осмотр пострадавшего транспортного средства, ООО «Апекс Груп» определена стоимость восстановительного ремонта 18 012,30 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена 06.05.2024 в связи с отсутствием согласия цессионария ИП ФИО3 на превышение сроков проведения восстановительного ремонта. В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.09.2024 года № № эксперт применял ценовые данные на оригинальные запчасти (стоимость восстановительного ремонта составила 115 500 рублей), что само по себе необоснованно, поскольку ремонт автомобиля не предполагается в условиях дилерской сети автоконцерна. Размер потенциального убытка с учетом износа должен составлять 68,945,64 рублей, а с учетом произведенной выплаты 50 933,34 рублей. Использование оригинальных запчастей (зеркало левое наружное в сборе), стоимость которых в десять раз превышает аналоговые детали, для конкретного автомобиля необоснованно, поскольку он не является новым и не находится на гарантии завода-изготовителя. В случае отказа в удовлетворении требования просил снизить размер убытков до обоснованного предела 50 933,34 рублей (л.д. 5-12, 130).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2025 в удовлетворении и требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от 18.09.2024 по обращению ФИО1 в части снижения убытков до обоснованного предела в размере 50 933,34 рублей, возложения на истца обязанности заключить договор на проведение восстановительного ремонта не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО « Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок восстановительного ремонта автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак №, не более 60 календарных дней с момента заключения договора отказано, суд обязал ФИО1 вернуть детали, демонтированные с автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак №: зеркало левое наружное в сборе каталожный номер 87610-А2020, стоимостью 84 580,07 рублей, брызговик передний левый каталожный номер 86831-А2000, стоимостью 2180,55 рублей, мелкие детали, стоимостью 1 735,21 рублей, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.04.2024, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта (л.д.147, 148-155).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части удовлетворения требования заявителя об обвязывании ФИО1 вернуть детали, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая при этом, что данные требования финансовым уполномоченным не рассматривались и не могли быть рассмотрены при признания решения финансового уполномоченного недействительным, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения данной обязанности на заинтересованное лицо (л.д.176-178).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5 действующая на основании доверенности б/н от 19.12.2025 апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.04.2024 произошло ДТП, с участием транспортных средств Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Кia Ceed, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль Кia Ceed, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, ответственность виновника ДТП – ФИО6 была застрахована в АО «Макс », полис ТТТ №.

02.04.2024 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к финансовой организации по договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Впоследствии 07.06.2024 ИП ФИО3 (цедент) передала (уступила) право требования ФИО1 (цессионарий), а цессионарий принял право требования к финансовой организации по договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 02.04.2024.

04.04.2024 ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.04.2024 по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства Кia Ceed, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2739497 от 19.04.2024 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Ceed, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 18 012,30 рублей и 15 097,65 рублей с учетом износа.

24.04.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес цессионария ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ИП ФИО4, дополнительным письмом № №, уведомив о готовности осуществить транспортировку автомобиля до СТОА и обратно.

25.04.2024 ИП ФИО4 подготовлено уведомление об отсутствии возможности осуществить ремонт автомобиля по причине отсутствия запасных частей, в этой связи 06.05.2024 была осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 18 012,30 рублей платежным поручением № №.

15.05.2024 ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащих исполнений обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оказанию юридических услуг, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

21.05.2024 страховой компанией произведена выплата неустойка в размере 2 161 рублей, в удовлетворении иных требований отказано.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в заявленном объеме ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № № от 18.09.2024 требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 97 487,70 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закона об ОСАГО) суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта страховой компанией, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № <адрес> от 18.09.2024 по обращению ФИО1 в части снижения убытков до обоснованного предела в размере 50 933,34 рублей, возложения на истца обязанности заключить договор на проведение восстановительного ремонта не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО « Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок восстановительного ремонта автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак №, не более 60 календарных дней с момента заключения договора, однако обязав ФИО1 вернуть детали, демонтированные с автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак №. в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 2.04.2024, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано ФИО1 только в части обязания ФИО1 вернуть детали, демонтированные с автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак №. в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 2.04.2024, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

В рассматриваемом случае в обжалуемой части решение районного суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона не отвечает, по следующим основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о неверном толковании судом первой инстанции нормы о возможности передачи запасных частей повторяют правовую позицию ответчика по делу изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено нарушение страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Согласно разъяснений в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанностью страховщика является организация и оплата ремонта ТС потерпевшего на СТОА, при неисполнении такой обязанности возникает право потерпевшего на страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном выражении.

Право же страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (пункт 60 указанного постановления).

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Потерпевший является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

С четом изложенного у суда первой инстанции правовых основания для возложения на ФИО1 обязанности вернуть детали, демонтированные с автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак №: зеркало левое наружное в сборе каталожный номер 87610-А2020, стоимостью 84580,07 рублей, брызговик передний левый каталожный номер 86831-А2000, стоимостью 2180,55 рублей, мелкие детали, стоимостью 1735,21 рублей, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 2.04.2024 не имелось.

В силу положений подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФИО1 по возврату деталей, демонтированных с автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак № подлежит отмене в виду неправильного применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2025 г. в части возложения обязанности на ФИО1 по возврату деталей, демонтированных с автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак № – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований об обязании ФИО1 вернуть детали, демонтированные с автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак № зеркало левое наружное в сборе каталожный номер 87610-А2020, стоимостью 84580,07 рублей, брызговик передний левый каталожный номер 86831-А2000, стоимостью 2180,55 рублей, мелкие детали, стоимостью 1735,21 рублей, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 02 апреля 2024 г. - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: