Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-25/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 10-1/2024

УИД 68MS0№-27

Уголовное дело №10-25/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 25 декабря 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО2, ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение №174 и ордер №94 от 25.12.2023г.,

при секретаре Осока Ю.Е.,

а также с участием представителей потерпевшей ФИО6 №1 – адвоката Ходякова С.В., представившего удостоверение №738 и ордер №20 от 15.12.2023г., адвоката Пятерова И.С., представившего удостоверение №590 и ордер №43 от 25.12.2023г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту проживания по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, не военнообязанный, женатый, не работающий, оформленный в УПФР в <адрес> по уходу, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО6 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что события происходили иным образом, уборкой территории он занимался до 16:30 – 16:40, после чего уехал по своим делам, конфликт длился между его дочерью и ФИО6 №1 в течение нескольких минут, во время конфликта ФИО6 №1 оскорбила его дочь грубой нецензурной бранью, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 01.02.2023г., которому суд не дал должной оценки. Преступление он не совершал, потерпевшая его оговорила вследствие неприязненных отношений с ним и членами его семьи. Указал, что свидетели ФИО27 не были очевидцами преступления, а дали показания со слов потерпевшей ФИО6 №1 По мнению автора жалобы, суд не дал никакой оценки тому, что в уголовном деле имеется два заключения эксперта, в которых указано, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО6 №1 локализованы таким образом, что доступны для причинения собственной рукой. Считает, что к показаниям свидетелей защиты – действительных очевидцев событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно отнесся критически, посчитав, что данные лица могли не видеть всего конфликта, тогда как свидетели заявили, что видели все от начала до конца. Полагал, что суд не выполнил требования суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: доводы кассационной жалобы не проверялись, новые доказательства в виде представленных суду фотографий ракурса дворовой территории, доступной для обозрения из окна квартиры ФИО28 не исследовались; ходатайства, заявленные им в ходе судебного разбирательства, направленные на полноту, всесторонность и объективность судебного следствия, в том числе о проведении следственного эксперимента с целью опровержения показаний свидетеля обвинения ФИО29 о возможности им наблюдать происходящие события из окна своей квартиры, необоснованно отклонялись. Место предполагаемого преступления так и не было установлено, тогда как, по мнению автора, от установления места нахождения ФИО6 №1 напрямую зависели выводы суда о его виновности или невиновности. Суд не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам, нарушил право на защиту, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную юридическую оценку его действиям, не вынес оправдательного приговора.

В возражениях заместитель прокурора города Моршанска Муругов А.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей апелляционную жалобу осужденного ФИО4 просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку ее участие не признавалось судом необходимым.

Государственный обвинитель находит доводы жалобы необоснованными, а приговор законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении правильными, основанными на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, искусственном сборе доказательств несуществующего преступления и недопустимых доказательствах, а также утверждения ФИО4 о непричастности к совершению преступления, об отсутствии самого события преступления, об оговоре его потерпевшей, недостоверности ее показаний вследствие самопричинения телесных повреждений, необоснованности его осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ и неправильной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Факт совершения в отношении потерпевшей преступления и обстоятельства его совершения подтверждены в суде первой инстанции совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места совершения преступления, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО4, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений нанес ей несколько ударов кулаками по голове и лицу, в район обеих щек, затем он схватил её за шею и стал сдавливать, причинив физическую боль. При этом он высказывал слова угрозы убийством, которую она воспринимала реально;

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшей ФИО6 №1 (т.1 л.д.67-70), в ходе которого ФИО6 №1 подтвердила свои показания и указала конкретное место, где ФИО4 высказывал ей угрозы убийством, сдавливаю шею руками;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что 03.11.2020г. они посещали ФИО6 №1 дома у последней, увидели у неё телесные повреждения на левой щеке и шеи спереди, со слов ФИО6 №1 её ударил ФИО4, а также угрожал убийством, хватал руками за шею и душил;

- показаниями свидетеля ФИО7, также подтвердившим факт наличия у ФИО6 №1 телесных повреждений, и о том, что он видел в окно, что ФИО4 нанес ей несколько ударов кулаками по голове и лицу, затем схватил её за шею и стал сдавливать при этом он высказывал слова угрозы убийством;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он видел у ФИО6 №1 синяки на шее спереди, со слов ФИО6 №1 у нее возник конфликт с соседом ФИО4, и тот хватал её руками за шею и душил;

- показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.л.131-132, т.2 л.д.48-51), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03.11.2020г. он вместе с ФИО5 посещал ФИО7 дома у последнего, где его супруга ФИО6 №1 рассказала, что её подверг избиению, а также угрожал убийством сосед ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ему поступил материал по факту угрозы убийством и причинения телесных повреждений ФИО6 №1 По данному факту он выехал на место, опрашивал соседей. Также он видел на шее ФИО6 №1 синяки;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома у ФИО6 №1 и увидела синяки от пальцев рук и кровоподтеки на шее, со слов ФИО6 №1 её избил сосед ФИО4, а также угрожал убийством и душил;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО6 №1 обратилась в дежурную часть по поводу высказанной ФИО4 угрозы в адрес ФИО6 №1;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своей бабушки ФИО6 №1 она узнала, что ФИО4 избил её, потом стал душить за шею и угрожать, что «убьет и задушит»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> о выявленных у ФИО6 №1 телесных повреждениях и возможности их образования 03.11.2020г. (т.1 л.д. 21-22, 184-189);

- протоколом следственного эксперимента от 09.02.2021г., проведенного с целью установления механизма образования телесных повреждений у ФИО6 №1 (т.1 ст.170-176).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию содеянного, по делу отсутствуют. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей обусловлены, по мнению суда, возрастом потерпевшей, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей и потерпевшей могут уйти, и в целом не влияют на доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Несмотря на то, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 очевидцами нанесения телесных повреждений и высказывания ФИО4 угроз в адрес потерпевшей не являлись, их показания о наличие у потерпевшей ФИО30 на лице и в области шеи телесных повреждений, в полной мере соответствуют показаниям потерпевшей в этой части.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, несмотря на заявления осужденного о неприязненных отношениях потерпевшей с его семьей, поскольку потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственно за дачу заведомо ложных показаний, они утверждали об отсутствии обстоятельств, которые могли бы повлиять на правдивость их показаний.

При установленных обстоятельствах, с учетом имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, оснований подвергать сомнению ее показания, а также показания свидетелей обвинения не имеется.

В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого и свидетелей ФИО33 ФИО32 ФИО34 о непричастности ФИО4 к преступлению, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим ФИО4, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что мировой судья оставил без оценки показания подсудимого ФИО4, ФИО18 относительно времени начала конфликта, оставил без внимания вынесенное ранее постановление мирового судьи в отношении ФИО6 №1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, так как в приговоре им дана надлежащая оценка со ссылкой, в том числе на свидетельские показания ФИО19, ФИО20 в части временного промежутка нахождения ФИО1 03.11.2020г. во дворе дома в связи с уборкой придомовой территории, оснований которым не доверять в этой части не имелось, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что место преступления не было установлено, опровергаются протоколами проверки показаний на месте от 09.12.2020г. с участием потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля ФИО7, согласно которых они указали конкретные места и обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

С учетом установленных обстоятельств совершения угрозы убийством, вывод мирового судьи о том, что данное преступление совершено осужденным ФИО4, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах, которым суд дал надлежащую оценку, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о необъективном и предвзятом отношении суда при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне, судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Тот факт, что по делу не проведен следственный эксперимент для проверки показаний потерпевшей и свидетеля обвинения ФИО35 на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии, в связи с чем доводы жалоб о неполноте проведенного судебного разбирательства являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом допущено не было.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступлений судом дана правильная правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вывод о квалификации его действий мотивирован в приговоре.

Исходя из изложенного, доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления и утверждение о невиновности в совершении преступления, имевшего место 03.11.2020г., неправильной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Наказание ФИО4 назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В части принятого решения об освобождении осужденного от наказания по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом принято верное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные ст.ст.389.17 УПК РФ основания для изменения приговора.

Так, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России «Моршанский» ФИО8 и ФИО9 в части изложения ими пояснений ФИО6 №1 и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными во время опроса лиц в рамках осуществления ими своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений

Вместе с тем, такие показания не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении, из приговора подлежит исключению приведенные в качестве доказательства показания указанных свидетелей в соответствующей их части.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку исключение указанных доказательств не повлияло на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Кроме того, принимая решение о назначении ФИО4 наказания и об освобождении от него в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на что указано в резолютивной части приговора, мировой судья, тем не менее, в описательной части приговора указал на отсутствие препятствий в прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности, что является ошибочным, в связи с чем данное указание из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, что вместе с тем на существо приговора не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора приведенные в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части изложения ими пояснений ФИО6 №1 и свидетелей обвинения и указание на отсутствие препятствий в прекращении уголовного дела в отношении ФИО4.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При этом лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции Н.Н. Панченко