Решение № 2-1843/2020 2-1843/2020~М-1803/2020 М-1803/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1843/2020

УИД 91RS0009-01-2020-3178-02

Дело №2-1843/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием представителя истца - адвоката Мариевой А.А.

ответчика ФИО1

представителя ответчика –адвоката Пилипенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником транспортного средства Лексус, государственный номерной знак №. Указанным автомобилем постоянно пользуется супруг истца ФИО3, поскольку истец осуществляет уход за малолетним ребенком и не нуждается в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 припарковал указанное транспортное средство между 2 и 3 подъездом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обнаружил повреждения на левой стороне транспортного средства в виде царапин.ДД.ММ.ГГГГ. супруги обратились в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту умышленного повреждения транспортного средства. В ходе до следственной проверки был опрошен ФИО4, который показал, что примерно в 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из дома в аптеку, расположенную в ТЦ Сатурн и возвращаясь домой увидел, что неизвестный мужчина достал руку в сторону автомобиля Лексус и провел по левой стороне каким-то предметом, далее остался возле второго подъезда. В это время к мужчине спустился другой мужчина, а он поднялся домой. Также в рамках проверки был допрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. Примерно в 21:30 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел к ФИО5, с которым он побеседовал 3-5 минут, после чего вернулся домой. Опрошенный Гуменный В.В. пояснил, что в 2013г. он установил две камеры наружного наблюдения, просмотрев видеозапись с 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. на видео был установлен мужчина в темной одежде с капюшоном и маске, которыйв 21:35 часов проходил возле машины истца, держит предмет похожий на ключ и осуществляет действия, похожие на вытирание ключа, оставшиеся после процарапывания автомобиля, после чего кладет в карман. Далее мужчина дожидался жителя подъезда, как было установлено ФИО5 Также истцу известно, из пояснений ФИО6, что ранее у супруга истца ФИО3 и ответчика имел место конфликт, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что совершение противоправных действий именно ФИО1 подтверждается материалами доследственной проверки, в ходе которой также был установлен размер причиненного ущерба, а именно согласно выводов эксперта размер ущерба составляет 63500 рублей. При этом ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, но был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. Ответчик не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 68500 рублей в качестве причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве причиненных убытков 55900 рублей из которых сумма в размере 49900 размер причиненных убытков в связи с повреждением автомобиля и 6000 рублей убытки понесенные истцом в связи с проведением экспертного исследования, а также судебные расходы по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направив в суд своих представителей.

Представитель истца адвокат Мариева А.А. в суде доводы истца поддержала, предоставила пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, который также является представителем истца, в суде доводы истца поддержал, пояснив, что ранее с ответчиком он занимался совместным бизнесом, однако в 2017 году между сторонами произошел конфликт, из-за которого он с ФИО1 не общается. Просил требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что действительно длительное время был знаком с семьей истца, однако с 2017г. стороны отношения не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ. он действительно в вечернее время приходил к дому своего знакомого ФИО5, для того, чтобы принести ему пятилитровую бутылку домашнего вина. Возле дома ФИО5 он побеседовал с последним около 5-10 минут, после чего вернулся в машину на которой приехал со своим знакомым. При этом указал, что не знал на какой машине ездит истец и ее супруг. Ранее, когда общался с семьей Б-вых, у последних была иная машина. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Пилипенко К.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку доказательств, причастности ответчика к повреждению автомобиля истца представлено не было. Показаниями свидетелей, на которые указывает сторона истца, также не подтверждается причастность ФИО1 к событию. Из видеозаписи, имеющейся в материалах проверки КУСП по факту повреждения автомобиля истца, ничего кроме как факта того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. несколько минут общался со знакомым возле подъезда установить не возможно. Сам по себе факт нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. возле подъезда, в котором проживает семья Б-вых не может являться доказательством причастности ответчика к событию, поскольку не исключено повреждение автомобиля иным лицом или в иной день.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, исследовав материал дела, материалы дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО10, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно, материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ, 07.04.2020г. имело место повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Лексус RX-200T, государственный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении №№ в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ, по факту причинения повреждения имуществу ФИО2, а именно повреждения автомобиля Лексус RX-200T, государственный номерной знак № Согласно указанному протоколу, размер причиненного ущерба составил 49900 рублей, что было установлено заключением эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2 дела об административном правонарушении).

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как следует из исследованных судом материалов, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИП ФИО11 был заключен договор № на проведение экспертного автотехнического исследования КТС. Объектом исследования являлся автомобиль Лексус № (л.д.46 дела об административном правонарушении)

Из акта экспертного автотехнического исследования №, составленного экспертом ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX200T государственный регистрационный знак № была определена экспертов в размере 63500 рублей. Стоимость автотехнического исследования составила 6000 рублей (л.д.47-70 дела об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было уплачено 6000 рублей за проведение автотехнического исследования, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основаниист. 59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силуст. 62 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем,истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения именно ответчиком ФИО1 ущерба ее имуществу суду не представлено.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5, ничего кроме как факта общения с ФИО1 07.04.2020г. в ночное время возле подъезда <адрес> в <адрес> пояснить не смог. Непосредственным свидетелем повреждения автомобиля истца он не был.

Допрошенный в суде в качестве свидетеляФИО4 на показания которого истец в исковом заявлении ссылался как непосредственного очевидца повреждения автомобиля истца, в суде пояснил, что непосредственным свидетелем факта повреждения автомобиля он не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, возвращаясь домой из аптеки, он стоял возле своего дома и общался по телефону с женой и увидел примерно в 30 метрах от себя проходящего мимо мужчину в темной одежде. В момент когда он стоял возле своего подъезда услышал какой-то звук метала в связи с чем обернулся. Чтобы кто-то царапал машину он не видел. Кто был проходящий мимо мужчина и что это был за звук, он не знает, но предположил, что услышал звук от скрежета железа по металлу. Также он видел, что неизвестный ему мужчина остановился возле подъезда <адрес> и к нему вышел другой мужчина. После чего свидетель ушел.

Допрошенный в качествесвидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе, поступило заявление от ФИО3 о повреждении его автомобиля, в связи с чем он выехал на место. Был осмотрен автомобиль, на котором имелась большая царапина, предположительно оставленная в результате воздействия железным предметом, возможно ключами. Со слов заявителя было установлено, что он подозревает ФИО1 Также им была осмотрена видеозапись камеры наблюдения, на которой было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время приходил к своему знакомому. Было установлено место жительства ФИО1 в связи с чем он приехал к нему для отобрания объяснений. В ходе общения с ФИО1 последний отказался от дачи каких-либо пояснений в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании анализа проведенной работы им был сделан вывод, что именно ФИО1 повредил автомобиль принадлежащий ФИО2 в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. При этом ФИО1 последовательно вину в совершении правонарушения не признавал.

ФИО6, а также ФИО9 которые были допрошены судом в качестве свидетелей, в суде подтвердили лишь факт наличия в 2017 году между ФИО3 и ФИО1 конфликта, после которого ФИО3 и ФИО1 прекратили всяческое общение между собой.

Свидетель ФИО8 подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО1 в ночное время приехал к дому № по <адрес>, где ФИО1 встретился со своим знакомым с которым пообщался примерно 5 минут, после чего они уехали. При этом ФИО13 пояснил, что в момент когда ФИО1 вышел из машины и подошел к подъезду приятеля, ФИО8 вышел покурить и стоял возле машины, при этом ФИО1 постоянно находился в поле его зрения и никаких посторонних звуков, в том числе скрежета железа он не слышал.

В ходе судебного разбирательства, судом с участием сторон также обозревался диск с видеозаписью имеющийся в материале об административном правонарушении. При этом имеющиеся на диске видеоматериалы не подтверждают факт повреждения автомобиля истца именно ответчиком ФИО1, поскольку содержат материалы свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на протяжении нескольких минут общается возле подъезда <адрес> в <адрес> с ФИО5 Также указанные видеоматериалы не содержат сведений относительно того, что в руках ФИО1 в момент когда он подходит к подъезду <адрес> в <адрес> находились ключи или иной предмет, конструктивно схожий на них.

При этом следует также отметить, что пояснения свидетеля ФИО4 в части того, что в день предполагаемого события он слышал звук скрежета металла, в момент когда мужчина предполагаемый как ФИО1 проходил возле автомобилясемьи Б-вых не согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который пояснял в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в момент когда ФИО1 встречался со своим знакомым возле <адрес>, ФИО1 находился в поле его зрения и никаких звуков, в том числе скрежета железа он не слышал.

Сам по себе факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время непродолжительное время находился возле <адрес> в <адрес> и общался со своим знакомым, а также факт составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении и прекращении производства по нему ввиду истечения срока привлечения к ответственности, не свидетельствует о безусловном причастии ответчика к событию.

Учитывая вышеизложенное, правовые оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 49900 рублей, в качествематериального вредапричиненного последней в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального вреда причиненного повреждением транспортного средства, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходы понесенные на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей и распределения судебных расходов также отсутствуют, в виду чего указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о возмещении материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.А. Киоса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.