Апелляционное постановление № 22-104/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-495/2024

Судья Василенко А.Н. Дело № 22-104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Кривородько С.В., Любимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кривородько С.В. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес> УССР, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес><адрес> судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах, об аресте и конфискации имущества.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кривородько С.В. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда изложенным обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, отменить конфискацию автомобиля.

Указывает, что обвинительное заключение также не соответствует предъявленному обвинению и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, дознаватель и суд ошибочно сделали выводы о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства, на основании копии договора купли-продажи, в отсутствие оригинала договора с истечением его срока действия – 10 дней, тогда как в официальном ответе ГИБДД УМВД ФИО1 собственником транспортного средства никогда не являлся.

Обращает внимание, что время и место совершения преступления не установлены, поскольку в материалах об административном правонарушении составление документов проводилось по адресу: <адрес>, при этом в ходе дознания было установлено, что ФИО1 в это время по указанному адресу не находился, о чём имеется постановление, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что оснований для направления ФИО1 на освидетельствование не имелось в виду отсутствия у него покраснения лица, шаткой походки и других признаков, что также отображено в акте врача Свидетель №2 проводившего первичный отбор образцов. А действия свидетеля Свидетель №3 по направлению на составление административного материала, не усмотревшего признаков опьянения у ФИО1 после проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Кроме того, указывает на неверный отбор биологического материала для проведения химико-токсикологического исследования, в связи с отсутствием допустимого количества образца, а также необоснованный отказ суда в ходатайстве стороны защиты о допросе свидетеля ФИО2 – медсестры, направившей объект на исследование.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, прокурор выражает несогласие с приведенными доводами, указывая на отсутствие оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, вопреки доводов жалобы, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции указал, какие доказательства он принял и положил в основу обвинительного приговора, а какие отверг с приведением законного мотива такого решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, вина осуждённого в совершении ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, бесспорно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления, в связи с наличием признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут (л.д. 21);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился протий медицинское освидетельствование (л.д. 22);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам проведенного химико-токсикологического исследования у ФИО1 в биологическом объекте обнаружены каннабиноиды, в связи с чем, установлено состояние опьянения (л.д.25), что подтверждается и справкой о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного методом хроматомасс-спектрометрии (л.д. 98, 99);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления (л.д. 27);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка вблизи <адрес>, где сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут был остановлен автомобиль «Лифан», под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.45-48) и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемый ФИО1 также указал на данный участок местности (л.д.100-106);

-протоколом вскрытия биологического объекта для повторного ХТИ и протоколом повторного ХТИ биологического объекта со справкой о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым и в контрольном образце биологического объекта, отобранного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты, выявлена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота (л.д.80-82, 83-89, 90-94);

-копией приговора Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.9-11);

-сведениями из информационных баз данных МВД и сообщениями филиала УИИ, согласно которым ФИО1 отбыл основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15, 19-20, 174);

-материалами выемки, осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств указанного автомобиля «Лифан», которым управлял ФИО1 (л.д.108-109, 110-112, 113-115) и оптического диска с видеозаписями, подтверждающими изложенные обстоятельства документирования инспектором ДПС Свидетель №3 процедуры отстранения ФИО1 от управления указанным автомобилем «Лифан», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.132-140, 141);

а также оглашенными показаниями свидетеля инспектора ДПС Свидетель №3, которой указал, что в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, после разъяснения прав и обязанностей, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего с сотрудниками проехал в медицинское учреждение, где у него было установлено состояние опьянения (л.д. 37-39);

-показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей принадлежность автомобиля ФИО1 на основании предоставленного им экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, копию которого она изготовила;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, заведующего химико-токсикологической лабораторией, проводившего ХТИ обоих образцов отобранного у ФИО1 биологического объекта, по результатам которого в биологическом материале были обнаружены каннабиоиды;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, из которых следует, что вне зависимости от того, есть ли у пациента клинические признаки, они направляются на исследование биологического объекта, кроме того, при наличии производства по делу об административном правонарушении, анализ ХТИ проводится в обязательном порядке, согласно приказу №.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов дела не усматривается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо основания для оговора осужденного у них отсутствовали.

Так, судом первой инстанции, верно установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Вопреки доводам жалобы отбор биологического объекта у ФИО1 и его медицинское освидетельствование проведено в строгом соответствии с Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований, а так же приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что было тщательно проверено в суде первой инстанции и версия стороны защиты об обратном отклонена с приведением подробных мотивов, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Судом первой инстанции так же верно указано, что отбор биологического объекта для направления на ХТИ, осуществляется вне зависимости от наличия у водителя признаков опьянения, а потому к доводам жалобы стороны защиты об отсутствии оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, ввиду не выявления у него врачом при прохождении медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения, суд апелляционной инстанции относится критически.

Предоставленный стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акт мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и опровержение его результатов, не исключает правильность установленных судом первой инстанции выводов о наличии события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела не относится.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были проверены в установленном законом порядке, с приведением мотивов их отклонения, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в виду не установления времени и места совершения инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции место совершения ФИО1 данного преступления – в районе <адрес> в <адрес> установлено достоверно, подтверждено письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

А потому суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к позиции ФИО1, что в указанном месте он не находился, как к способу избежать ответственность за содеянное.

Все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Не согласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются правильными.

Согласно требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из п.1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит осужденному на праве собственности, кроме того судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, используя принадлежащее ему транспортное средство, а именно указанный автомобиль.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции, не допущено.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вид наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначен в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом всех необходимых обстоятельств, влияющих на наказание и надлежаще мотивирован в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре обоснован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции причин нет.

При определении размера наказания суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, каких также не находит и суд апелляционной инстанции.

При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу защитника Кривородько С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова