Приговор № 1-381/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-381/2024

Дело №1-381/2024 (уголовное дело № 1240132007100005)

42RS0029-01-2024-000302-32


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 17 сентября 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В

с участием:

государственного обвинителя прокурора Яйского района Лисовского С.В.

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле 4№ от <дата>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

- 26.07.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 25.07.2017;

- 28.01.2019 Яйским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 6мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Яйского районного суда от 31.10.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6мес. лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 11.03.2020 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 28.01.2019) к 2 годам 6мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 9.09.2022. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.05.2022 установлен административный надзор на 8лет,

находящегося под стражей с 18.01.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.05.2022, в отношении ФИО2, установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения, а именно: запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

14.09.2022 ФИО1 поставлен на учет в Отделении МВД России по Яйскому муниципальному округу, в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора.

При постановке на административный надзор ФИО1 письменно ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений, а также за невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

07.03.2023 Яйским районным судом Кемеровской области вынесено решение о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.05.2022 административным ограничением: ранее установленные административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.е. всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации); запрещения выезда за пределы Кемеровской области; запрещения пребывания в местах преимущественного нахождения детей (школьные, дошкольные учреждения).

18.07.2023 Яйским районным судом Кемеровской области вынесено решение о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.05.2022 административным ограничением: ранее установленные административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.е. всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации).

14.12.2023 Яйским районным судом Кемеровской области вынесено решение о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.05.2022 административным ограничением: ранее установленные административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.е. всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации).

Однако, в нарушении решения суда ФИО1 04.01.2024 отсутствовал по месту жительства в 23 часа 30 минут, 06.01.2024 отсутствовал по месту жительства в 23 часа 15 минут, 06.01.2024 отсутствовал по месту жительства в 00 часов 43 минут, 07.01.2024 отсутствовал по месту жительства в 23 часа 50 минут, 08.01.2024 отсутствовал по месту жительства в 23 часов 35 минут.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленных судом ограничениях, самостоятельно, без разрешения органов внутренних дел, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в период с 04.01.2024 по 08.01.2024 не желая соблюдать установленные судом в соответствии с Федеральным законом ограничения, преследуя цель злостного уклонения от административного наказания и контроля со стороны органов внутренних дел, без уважительной причины, не уведомив органы внутренних дел, самовольно оставил свое место жительство (пребывания) по адресу: <адрес> тем самым нарушил установленные ему судом ограничения.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.01.2024 около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем лаза под полом трехквартирного дома, незаконно проник в помещение <адрес>, принадлежащую Ш.Т.М., где в подполе дома похитил один мешок картофеля весом 32 кг 500 грамм стоимостью 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 1300 рублей, после чего находясь в помещении веранды вышеуказанной квартиры, похитил электрическую дисковую пилу марки «Парма 200Д» стоимостью 3 059 рублей 48 копеек, сварочный аппарат инверторный марки «Победа АС-250» стоимостью 3 716 рублей 26 копеек, на общую сумму 8 075 рублей 74 копейки.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Ш.Т.М. в размере 8 075 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (т.1 л.д.41-43, 48-50, 166-170,178-181, т.2 л.д.14-21), полностью им подтвержденными:

На основании решения Яйского района суда Кемеровской области от 16.05.2022 ему установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После освобождения из мест лишения свободы в сентябре месяце 2022 года он был поставлен на учет в Отделение МВД России по Яйскому муниципальному округу Кемеровской области. В отношении него было заведено дело административного надзора, с чем он был ознакомлен и согласен. При постановке на профилактический учет сотрудником полиции ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, административная ответственность за нарушение административных ограничений установленных при административном надзоре и обязанность поднадзорного лица, а также уголовная ответственность за уклонение от административного надзора предусмотренная ст. 314.1 УК РФ, вынесено предупреждение в котором он поставил свою подпись, также ознакомлен по роспись с графиком пребывания поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Яйскому району. Так, 04.01.2024 находясь у себя дома повыше указанному адресу он решил употребить спиртное. В ходе употребления спиртного он решил позвонить своему знакомому - Б.А., который проживает в <адрес> (номер квартиры и дома не помнит) с которым познакомились в ИВС г.Анжеро-Судженска. В процессе разговора решил съездить к нему в гости отметить праздник Новый год. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в обеденное время суток он пошел на остановку, чтобы доехать до г. Анжеро-Судженск. Для себя он понимал, что находится на административном надзоре, но так как надоело ежедневно сидеть дома, ждать сотрудников полиции, когда приедут с проверкой, ему захотелось съездить до г. Анжеро-Судженска, чтобы там спокойно употреблять спиртное, так как знал, что сотрудники полиции его там не найдут. Приехав на рейсовом автобусе в г. Анжеро-Судженск, где на диспетчерской его встретил Б.А.. Далее совместно с А. они зашли в магазин, где приобрели спиртное и пошли к нему домой, где вдвоем стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртное он понимал, что в ночное время его будут проверять сотрудники полиции, так как у него установлен административный надзор, но находясь в состоянии алкогольного опьянения ему охота было продолжить распитие спиртного, то он решил не возвращаться домой. О том, что он находится в г.Анжеро-Судженске он никому не говорил, о месте своем нахождении сотрудникам полиции он не сообщал. Так, в период с 04.01.2024 до 08.01.2024 он находился в г. Анжеро-Судженске в гостях у Б., где все эти дни ней они употребляли спиртное. На протяжении всех этих дней ему звонили сотрудники полиции, чтоб установить место его нахождения, он не отвечал на данные звонки, а если и отвечал, то говорил не верный адрес, чтоб его не нашли. 08.01.2024 находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил съездить в гости до своей супруги - Р.Н., которая проживает по адресу <адрес>. Приехав из г.Анжеро-Судженска к Р.Н., он с ней поругался, он решил продолжить распитие спиртного и уехал обратно в г. Анжеро-Судженск к Б.. Он понимал, что его ищут везде сотрудники полиции, так как с 04.01.2024 он уклонялся от административного надзора, но он решил все равно поехать к знакомому, чтоб продолжить распития спиртного, поскольку понимал, что если он вернется домой, то в ночное время к нему приедут с проверкой сотрудники полиции, а их не хотел видеть. Пояснил, что Б. он не говорил, что находится на административном надзоре. После чего с 08.01.2024 он продолжил распития спиртных напитков в гостях у Б., в этот период ему также на мобильный телефон звонили сотрудники полиции, где он на их звонки не отвечал. 10.01.2024 он поехал снова к Р.Н. в <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции. Он осознавал и понимал, что не имеет права пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; не имеет пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, а также обязательно являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, но все равно не соблюдал все эти ограничения, чем нарушал права и обязанности поднадзорного лица. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Он проживает в <адрес>, дом трехквартирный, и ему известно, что <адрес> этом же доме принадлежит Ш.Т.М., он лично с ним знаком с детства, так как проживали в одном поселке <адрес>, также ему известно, что в настоящее время Ш.Т.М. в данной квартире не проживает, в только приезжает проверять квартиру, он был у него в квартире, когда там проживал его отец, последний раз он был там около полугода назад, заходил просто к нему в гости, данная квартира пригодна для жилья. Он знал, что в настоящее время квартира закрыта на замок. Так, 16 января 2024 года около он находился у себя в квартире, около 10 часов 00 минут он решил проникнуть в квартиру Ш.Т.М., квартира находится по соседству, чтобы от туда что-нибудь похитить, но так как квартира была закрыта на замок и он решил пролезть через подпол в квартире, он открыл крышку подпола у себя дома на кухне, слез подпол и так как под полом ограждений нет, и он свободно, немного пригнувшись прошел к квартире Ш.Т.М., отрыл изнутри подпола крышку, которая выводит в помещение кухни, вылез от туда, прошел на веранду дома, где на полу увидел сварочный аппарат марки «Победа» и электрическую пилу марку не помню, он взял их и также через подпол унес похищенное к себе домой, затем он снова слез в подпол и там увидел, что под квартирой Ш.Т.М. храниться картошка в мешках, он взял один мешок картошки и утащил его к себе в квартиру, картошку из мешка он не брал, мешок так и стоял у него в квартире. <дата> электрическую пилу он увез и сдал в ломбард в <адрес> и сдал ее за 1000 рублей, деньги он потратил на продукты питания, которые употребил в пищу. 18.01.2024 сварочный аппарат он сдал в ломбард в <адрес>, сдал за 1600 рублей, деньги потратил в г. Анжеро-Судженске на продукты питания. Свою вину в краже чужого имущества с незаконном проникновении в жилище он признает полностью. В содеянном он раскаивается. Желает возместить материальный ущерб потерпевшему. Он знает, что совершил преступление, так мне никто не разрешал проникать в квартиру и распоряжаться чужим имуществом.

Помимо показаний виновность ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду совершенному в период с 4.01.2024 по 8.01.2024:

Показаниями свидетеля Р.Н.Ф., оглашенным на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своими родителями. Она состоит в браке с ФИО1 с 09.12.2022, но проживать совместно стали с 2018 года, также за время совместного проживания у них имеется ребенок <...>. <...> Со 2.12.2023 она с ФИО2 совместно не проживает, он стал проживать по адресу: <адрес> После освобождения из мест лишения свободы в сентябре месяце 2022 года ФИО2 был поставлен на административный учет в Отделение МВД России по Яйскому муниципальному округу Кемеровской области. Находясь на административном надзоре на основании решения Яйского района суда Кемеровской области ему установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С 28.12.2023 до 03.01.2024 она находилась в гостях у ФИО2 по

адресу: <адрес>. 03.01.2024 в дневное время суток она с ФИО3 поругалась, после чего уехала к себе домой, а он оставался дома. 08.01.2024 в утреннее время суток к ней домой в состоянии алкогольного опьянения приехал ФИО2 где при разговоре с ФИО3 она узнала, что с 04.01.2024 он находился в г. Анжеро-Судженске, где распивал спиртные напитки, и уклонялся от административного надзора. При этом ФИО2 пояснил, что скрывается от полиции, так как его ищут везде. По данному факту они с ФИО3 поругались, она ему сказала, чтоб он вернулся к себе домой, где входе ссоры ФИО3 пояснил, что ему надоели данные ограничения, надоело, что его ежедневно проверяют сотрудники полиции. После чего ФИО2 собрался и уехал, куда именно, не сказал, на ее звонки не отвечал (том №1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенным на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> в утреннее время суток ему позвонил знакомый ФИО2, который проживает в Яйском муниципальном округе (точный адрес ему не известен), познакомились с ним ранее в ИВС г. Анжеро-Судженске, где совместно отбывали административное наказание, и сообщил, что приедет в гости. Он встретил ФИО2 в г. Анжеро-Судженске, они зашли с ним в магазин, приобрели спиртное, после чего пошли к нему домой употреблять спиртное. Ему известно, что ФИО2 состоит на административном надзоре и имеет ночное ограничение, где должен находится дома ежедневно в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. Вечернее время суток 04.01.2024 ФИО3 сказал, что останется у него с ночёвкой, на что он у него спросил: «а как же административный надзор», тогда ФИО3 ответил, что разберется сам, и что ему надоели ежедневные проверки сотрудников полиции и ему охота нормально отдохнуть и побухать. Большеон никаких вопросов он ФИО3 не задавал. Так с 04.01.2024 по 08.01.2024 года ФИО2 находился у него дома, где они с ним употребляли спиртное, периодически ходили в магазин, чтобы приобрести спиртное, которое заканчивалось. О том, что все эти дни его искали и звонили сотрудники полиции, так как он уклонялся от административного надзора, ему было не известно, ФИО3 о звонках сотрудников полиции ему ничего не говорил. 08.01.2024 в дневное время суток ФИО2 ушел от него и куда поехал ему не известно, но вечернее время суток он позвонил и спросил можноли к нему приедет, на что он разрешил. В вечернее время суток 08.01.2024 ФИО3 приехал к нему, они с ним до 10.01.2024 продолжили распитие спиртного. 10.01.2024 ФИО3 вызвал такси и поехал от него, куда именно ему не известно (том №1 л.д. 175-177).

Показаниями свидетеля Д.Л.В., оглашенным на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года она работает инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Яйскому муниципальному округу и осуществляю постановку на учет на административный надзор поднадзорных лиц, проживающих на территории Яйского района. Кроме этого, осуществляет учет поднадзорных лиц, в течении срока административного надзора. С 14.09.2022 на административный надзор был поставлен гр. ФИО1, <...>. 16.05.2022 года Яйским районным судом Кемеровской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и ограничения: запретить пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 14.09.2022 на ФИО1 было заведено дело административного надзора №, ему были разъяснены права обязанности поднадзорного лица. Гражданину ФИО1 было вручено предупреждение под роспись об ответственности по ст. 19.24 КоАПРФ, ст.314.1 УК РФ. При проверке ФИО1 по месту жительства в ночное время по адресу <адрес> отсутствовал: 04.01.2024, 06.01.2024, 06.01.2024, 07.01.2024, 08.01.2024, что подтверждается актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Данный гражданин состоит на административном надзоре, совершает административные правонарушения, и преступление. ФИО1 никак не реагирует на данные предупреждения, и профилактические беседы которые она с ним неоднократно проводила. Он никак выводов для себя не делает, и продолжает совершать противоправные действия, о которых он неоднократно предупреждался (том №1 л.д. 182-184).

Показаниями свидетеля Г.Р.Н., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает с отцом ФИО1 – М.О.М.. Ей известно, что ФИО2 находится на административном надзоре в Отделении МВД России по Яйскому муниципальному округу и знает, что ФИО2 имел ночные ограничения и должен находится дома в ночное время по месту жительства, его проверяют сотрудники полиции, последний раз ФИО3 в <адрес> она видела 03.01.2024. С 04.01.2023 в <адрес> она ФИО3 не видела, где он находился ей не известно.

Показаниями свидетеля М.О.М., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сын. Тот проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО2 находится на административном надзоре в Отделении МВД России по Яйскому муниципальному округу и не должен покидать место жительство, так как его каждую ночь проверяют сотрудники полиции. Последний раз Р. он видел в <адрес> 03.01.2024. Где тот находился в период с 04.01.2023 по 10.01.2024, ему не известно.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду совершенному в период с 4.01.2024 по 8.01.2024, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024, в <адрес>, в которой проживает ФИО1 (том №1 л.д.122-124);

Протоколом выемки от 01.02.2024 в ходе которой было изъято дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности ФИО1, <...> (том № л.д.210-213);

Протоколом осмотра документов от 02.02.2024, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № ФИО1:

- предупреждение ФИО1 от 27.03.2023, предупреждение ФИО1 от 25.09.2023, предупреждение ФИО1 от 10.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 04.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 06.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 06.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 07.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 08.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 09.01.2024; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ; права и обязанности поднадзорного лица от 14.09.2022; права и обязанности поднадзорного лица от 27.03.2023; права и обязанности поднадзорного лица от 25.09.2023; права и обязанности поднадзорного лица от 10.01.2024; решение Яйского районного суда от 16.05.2022; решение Яйского районного суда от 07.03.2023; решение Яйского районного суда от 18.07.2023; решение Яйского районного суда от 14.12.2023; копия заявления ФИО1 от 12.12.2022 – хранить в материалах уголовного дела (том №1 л.д.218-220, 221,222).

По эпизоду совершенному 16.01.2024:

Показаниями потерпевшего Ш.Т.М., оглашенным на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. В <адрес> у него в собственности имеется жилая квартира, которая полностью пригодна для проживания, но в настоящее время он в данной квартире временно не проживает, но постоянно приезжает проверять сохранность своего имущества. Последний раз у себя в квартире он был в дневное время 28.12.2023, квартиру открывал как всегда, никаких повреждений запорных устройств не было, все вещи находились на своих местах. По уходу он все закрыл как обычно. 18.01.2024 в дневное время, примерно в 13.00 часов он приехал к себе в квартиру в <адрес>, подошел к веранде дома, навесной замок был на месте, без повреждений. Он открыл замок ключом вошел на веранду дома обратил внимание, что на полу на веранде отсутствует пила дисковая марки «Парма 200Д» и сварочный аппарат марки «Победа», электропилу покупал 20.11.2020 в магазине «Спутник» в г. Анжеро- Судженске, за 5 250 рублей, электропила была в рабочем состоянии, на пиле была лопнута станина, которая была скреплена металлической пластиной и краска на станине была не много стерта, пила в корпусе красного цвета. Сварочный аппарат приобретал 01.04.2022 в г.Анжеро-Судженске в магазине ООО «Торгсити» за 5 499 рублей, сварочный аппарат в корпусе серебристого цвета. Был в рабочем состоянии. Затем он прошел в помещение квартиры, двери ведущие с веранды в квартиру не закрываются на запорное устройства, просто прикрываю их и все. Сразу же как вошел в квартиру обратил внимание на то, что на полу в кухне дома приоткрыта деревянная крышка через которую он спускается в подпол дома. Затем прошел в комнату квартиры, там также имеется еще один проем для того чтоб можно было спуститься в подпол дома, там у него хранится картофель в мешках, обнаружил что не хватает одного мешка картофеля, было 7 мешков, осталось 6 мешков, картошка хранилась в полимерных белых мешках, всего было по 5 ведер картошки в каждом мешке. Он понял, что кто-то проникал к нему в квартиру и обратился в полицию. Позже по приезду полиции ему стало известно о том, что к нему в квартиру проник его сосед ФИО2, который проживает в <адрес> моего дома, он прокопал со своего подполья дыру в земле, через которую проникал в его квартиру через подпол и похитил его имущество. Он оценивает пилу в 5 250 рублей, сварочный аппарат в 5499 рублей, мешок картошки в 1 500 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 12 249 рублей, поскольку он в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, устраивается на работу, проживает на временные заработки (том №1 л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля Р.Н.Ф., оглашенным на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с ФИО2. Примерно, <дата> он домой принес мешок картошки, пояснил, что взял у соседей, якобы сами отдали, так как она мелкая и прихватило морозом. Поставил данный мешок в дальней спальне. В тот же день ФИО2 ездил в г.Анжеро-Судженск, говорил, что на колым, привез продукты питания, которые они употребили в пищу. 18.01.2024 ФИО2 также ездил в г. Анжеро-Судженск пояснил, что на колым. О том, что он совершил кражу инструментов у соседей, электрической пилы, сварочного аппарата и мешка картофеля, она узнала от сотрудников полиции (том №1 л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля М.А.Р., оглашенным на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком в КТЛ по <адрес>. 16.01.2024 она находилась на рабочем месте, в дневное время пришел парень и предложил купить в ломбард электрическую дисковую пилу «Парма», предоставил документы на свое имя ФИО1 и она купила у него данную электропилу за 1000 рублей, так как на ней имелись неисправности. После чего данная электропила была выставлена на продажу за 3200 рублей и в тот же день электропилу купил неизвестный ей мужчина. О том, что она была крадена, она узнала от сотрудников полиции (том №1 л.д. 30-31);

Показаниями свидетеля Г.И.В., оглашенным на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является владельцем комиссионного магазина в <адрес>, оформлен как индивидуальный предприниматель. В данный комиссионный магазин «№ Ломбард» приносят бывший в употреблении товар, они его скупают, принимают: бытовую технику, мобильные телефоны, и другие предметы в залог, а также на продажу. Если предмет сдается сразу на продажу, то квитанция на руки залогодателю не выдается, а если в залог, то квитанцию выдают. Так, 18.01.2024 в ломбард обратился ФИО1 с целью сдачи на продажу сварочного аппарата марки Победа АС250» без дальнейшего выкупа. ФИО3 предоставил свой паспорт, он внес в компьютер его данные, а именно: серия, номер паспорта, адрес прописки, его фамилию, имя, отчество, данный сварочный аппарат он принял за 1600 рублей, с суммой ФИО3 согласился, он отдал ему деньги и тот ушел. Квитанцию ФИО3 он не давал на руки, так как он сдал сварочный аппарат без дальнейшего выкупа, то есть на продажу. У него имеется квитанция № от 18.01.2024, сварочный аппарат марки «Победа АС-250» находится в магазине (том №1 л.д. 194-195).

Показаниями свидетеля Ч.Н.О., оглашенным на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08 февраля 2024 он и еще один понятой были приглашены сотрудниками полиции в качестве участвующих лиц в проведении следственного действия – поверки показаний на месте обвиняемому ФИО1 Проверка показаний на месте была начата от здания ОМВД России по Яйскому муниципальному округу <адрес>. Всем участвующим лицам перед началом следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Подозреваемому ФИО3 было предложено рассказать обстоятельства произошедшего и указать место, где все происходило. ФИО3 согласился и пояснил, что нужно проехать к нему домой по адресу: <адрес>. Все участвующие лица на двух автомобилях проследовали по указанному адресу ФИО3. Приехав по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на свою квартиру, прошли во внутрь, где ФИО3 пояснил и показал, что 16.01.2024 через подпол он проник в соседнюю квартиру, прошел на веранду, от куда похитил электрическую пилу и сварочный аппарат, затем спустил снова подпол и прошел к своей квартире, где поставил похищенное, после чего рассказал, что в тот же день он из подпола похитил один мешок картошки, который поставил и хранил в своей квартире. Похищенное имущество он сдал в ломбарды в <адрес>, пилу за 1000 рублей, сварочный аппарат за 1600 рублей. После окончания данного следственного действия все участвующие лица в протоколе поставили свои подписи, он также поставила свою подпись (том №1 л.д. 236-237).

Показаниями свидетеля В.Н.В., оглашенным на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.02.2024 она и еще один понятой были приглашены сотрудниками полиции в качестве участвующих лиц в проведении следственного действия – поверки показаний на месте обвиняемому ФИО1 Проверка показаний на месте была начата от здания ОМВД России по Яйскому муниципальному округу <адрес> Всем участвующим лицам перед началом следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Подозреваемому ФИО3 было предложено рассказать обстоятельства произошедшего и указать место, где все происходило. ФИО3 согласился и пояснил, что необходимо проехать к нему домой по адресу: <адрес>. Все участвующие лица на двух автомобилях проследовали по указанному адресу ФИО3. Приехав по адресу: <адрес> прошли в квартиру, где ФИО3 пояснил и показал, что 16.01.2024 через подпол он проник в соседнюю квартиру, прошел на веранду, от куда похитил электрическую пилу и сварочный аппарат, затем спустил снова подпол и прошел к своей квартире, где поставил похищенное, после чего рассказал, что в тот же день он из подпола похитил один мешок картошки, который оставил и хранил в своей квартире. Похищенное имущество он сдал в ломбард в <адрес>, пилу за 1000 рублей, сварочный аппарат за 1600 рублей. После окончания данного следственного действия все участвующие лица в протоколе поставили свои подписи, она также поставила свою подпись (том №1 л.д. 238-239).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 16.01.2024, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

Заключением эксперта № от 01.02.2024, согласно которому - рыночная стоимость подлежащей исследованию электрической дисковой пилы марки «Парма 200Д», с учетом ее периода эксплуатации, в ценах, действовавших на дату 16.01.2024, составляла: 3 059,48 руб. (Три тысячи пятьдесят девять рублей 48 коп.)

- рыночная стоимость подлежащего исследованию сварочного аппарата инверторного марки «Победа АС-250», с учетом его периода эксплуатации, в ценах, действовавших на дату 16.01.2024, составляла: 3 716,26 руб. (Три тысячи семьсот шестнадцать рублей 26 коп.) (том №1 л.д.109-113);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024, в ходе которого была осмотрена <адрес> (том №1 л.д.5-17);

Протоколом выемки от 18.01.2024, в ходе которой изъят один мешок картофеля у свидетеля Р.Н.Ф. (том № 1 л.д.59-60);

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2024, в ходе которого осмотрен один мешок картофеля (том № 1 л.д.69-71);

Протоколом осмотра документов от 18.01.2024, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела документы ОРМ. (том № 1л.д.185-186);

Протоколом выемки от 01.02.2024, в ходе которой изъят товарный чек № от 17.01.2024 у свидетеля М.А.Р. (том № 1л.д.189-192);

Протоколом выемки от 01.02.2024, в ходе которой изъято: квитанция № от 18.01.2024, сварочный аппарат Марки «Победа-АС-250» у свидетеля Г.И.В.(том № 1л.д.197-200);

Протоколом осмотра предметов от 02.02.2024, в ходе которого осмотрен сварочный аппарат (том №1 202-206);

Протоколом выемки от 01.02.2024, в ходе которой изъято дело административного надзора № ФИО1 у свидетеля Д.Л.В. (том № 1л.д.210-213);

Протокол осмотра документов от 02.02.2024, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: товарный чек № от <дата>, квитанция № от 18.01.2024 (том №1 л.д.214-217);

Протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2024, в ходе которой ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им преступления 16.01.2024 (том №1 л.д.227-235);

Актом взвешивания от 19.01.2024, в ходе которого установлен вес одного мешка картофеля - 32 кг 500 гр. (том №1 л.д. 66-68);

Справкой о стоимости 1 кг картофеля по состоянию на 16.01.2024 (том №1 л.д. 241).

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду совершенному в период с 4.01.2024 по 8.01.2024, суд исходит из показаний самого подсудимого на предварительном следствии, свидетелей Р.Н.Ф., Б.А.А., Д.Л.В., Г.Р.Н., М.О.М., поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами дела.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, в связи, с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, находясь под административным надзором, зная об становленных в отношении него ограничений, в период с 4.01.2024 по 8.01.2024 с целью уклонения от административного надзора и контроля со стороны внутренних дел, без уважительной причины, не уведомив органы внутренних дел, самовольно оставил свое место жительство (пребывания) по адресу: <адрес>.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по преступлению от 16.01.2024 суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего Ш.Т.М., свидетелей Р.Н.Ф., М.А.Р., Г.И.В.,. об известных им обстоятельствах произошедшего, Ч.Н.О. об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверка показаний на месте»), других объективных данных из протоколов осмотра места происшествий, выемок, осмотра предметов (документов), иных документов, также вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 16.01.2024 около 10час.00мин. из подполя <адрес> похитил один мешок картофеля весом 32кг.500гр. стоимостью 40руб. за 1 кг., на общую сумму 1300руб., после чего из помещения веранды вышеуказанной квартиры похитил электрическую дисковую пилу марки «Парма 200Д» стоимостью 3 059рублей 48 копеек, сварочный аппарат инверторный марки «Победа АС-250» стоимостью 3 716руб. 26 копеек, в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 8075 рублей 74 копейки, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетеля сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшего, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего о том, что он постоянного источника дохода не имеет, проживает на временные заработки, и в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 8 075 рублей 74 копейки рублей, который для него является значительным, кроме того, соответствует сумме 5000 рублей – необходимой для квалификации по указанному признаку, также судом с достоверностью установлено, что подсудимый, проник в жилой дом, путем лаза под подполом трехквартирного дома, помимо воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 8 075 рублей 74 копейки, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд исходит из заключения эксперта № от <дата><...>

С учетом экспертного заключения в отношении ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.43,44), инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно (т.2 л.д.45), на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.2 л.д.39), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает по эпизоду от 16.01.2024 в качестве явки с повинной объяснения, оформленные как протокол ОРМ «Опрос», полученные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.21), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе доследственной проверки по эпизоду совершенному в период с 4.01.2024 по 8.01.2024 сведений (объяснение – т.1 л.д.125) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу ФИО1 представлена не была.

Суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом заключения эксперта № от 29.01.2024 и наличие иных заболеваний, о которых он сообщил в судебном заседании), состояние здоровья и возраст родителей подсудимого, которым он оказывал посильную помощь.

Суд не усматривает для признания по каждому эпизоду в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка <...> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в отношении данного ребенка он лишен родительских прав.

В действиях подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно решению Яйского районного суда Кемеровской области от 16.05.2022 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 11.03.2020.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, поэтому суд не учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду.

На основании изложенного отягчающие наказание обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований к применению части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с положениями п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, по данному эпизоду не усматривает.

Поскольку судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по данному эпизоду применены быть не могут.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.314.1 УК РФ, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию по ч.3 ст.158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы. Кроме того, поскольку преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы периоды с 18.01.2024 по 16.09.2024 и с 17.09.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу Ш.Т.М.. 3059,48 рублей (т.2 л.д.5) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом:

- сварочный аппарат инверторный марки «Победа АС-250», один полипропиленовый мешок с картофелем весом 32 кг 50 гр.- возвращенные потерпевшему Ш.Т.М., оставить в его законном владении;

- предупреждение ФИО1 от 27.03.2023, предупреждение ФИО1 от 25.09.2023, предупреждение ФИО1 от 10.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 04.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 06.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 06.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 07.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 08.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 09.01.2024; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ; права и обязанности поднадзорного лица от 14.09.2022; права и обязанности поднадзорного лица от 27.03.2023; права и обязанности поднадзорного лица от 25.09.2023; права и обязанности поднадзорного лица от 10.01.2024; решение Яйского районного суда от 16.05.2022; решение Яйского районного суда от 07.03.2023; решение Яйского районного суда от 18.07.2023; решение Яйского районного суда от 14.12.2023; копия заявления ФИО1 от 12.12.2022, товарный чек № от 17.01.2024, квитанцию № от 18.01.2024, сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД в СО; постановление о предоставлении результатов ОРД; протокол ОРМ «Опрос» Г.И.В.; протокол ОРМ «Опрос» ФИО1,- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – на срок 4 (четыре) месяца

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК – на срок 2 (два) года

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы периоды с 18.01.2024 по 16.09.2024 и с 17.09.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу Ш.Т.М. – 3 059,48 рублей (три тысячи пятьдесят девять рублей сорок восемь копеек).

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат инверторный марки «Победа АС-250», один полипропиленовый мешок с картофелем весом 32 кг 50 гр.- возвращенные потерпевшему Ш.Т.М., оставить в его законном владении;

- предупреждение ФИО1 от 27.03.2023, предупреждение ФИО1 от 25.09.2023, предупреждение ФИО1 от 10.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 04.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 06.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 06.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 07.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 08.01.2024, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 09.01.2024; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ; права и обязанности поднадзорного лица от 14.09.2022; права и обязанности поднадзорного лица от 27.03.2023; права и обязанности поднадзорного лица от 25.09.2023; права и обязанности поднадзорного лица от 10.01.2024; решение Яйского районного суда от 16.05.2022; решение Яйского районного суда от 07.03.2023; решение Яйского районного суда от 18.07.2023; решение Яйского районного суда от 14.12.2023; копия заявления ФИО1 от 12.12.2022, товарный чек № от 17.01.2024, квитанцию № от 18.01.2024, сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД в СО; постановление о предоставлении результатов ОРД; протокол ОРМ «Опрос» Г.И.В.; протокол ОРМ «Опрос» ФИО1,- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же пятнадцатисуточный срок с даты вручения ему копии приговора.

Председательствующий: И.В.Ефременко