Решение № 21-219/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 21-219/2025

Судья Смирнова А.А. Дело № 21-219/2025


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 03 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.

с участием ФИО1 посредством виедоконференц-связи, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника ФИО4, содержащую ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2025 года №15-131/2025,

установил:

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2025 года №15-131/2025 удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 о продлении срока содержания гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области (далее – ЦВСИГ), либо ином специализированном учреждении УМВД России по Ивановской области.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и его защитник ФИО4 обратились с жалобой в Ивановский областной суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

В жалобе на решение по существу дела ФИО1 и его защитник ФИО4 просит определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2025 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в городской суд, полагая обжалуемое определение немотивированным, преждевременным, незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указывает следующие доводы:

- полагает неверном изложении сроков помещения в ЦВСИГ, которые должны быть определены с момента задержания лица;

- считает, что ФИО17 19 и 20 сентября 2025 года отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем не мог подать рассматриваемое ходатайство, оно было подписано иным сотрудником полиции;

- указывает на нерассмотрении судом ходатайства ФИО1 о рассмотрении ходатайства заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 с участием защитника и считает, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие ФИО1;

- полагает, что в судебное заседание должен был быть вызван ФИО5 в связи с отсутствием от последнего заявлений о рассмотрении ходатайства в его отсутствие;

- указывает на невручение ФИО1 ходатайства заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5;

- считает, что поскольку начальник ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново может быть допущен к участию в деле лишь в качестве свидетеля, то он не мог заявлять ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении;

- указывает, что способ подачи ходатайства (почтой, через ГАС «Правосудие», курьерской службой) ФИО1 неизвестен, в связи с чем данное обстоятельство должно расцениваться как внепроцессуальное обращение, а у судьи отсутствовали основания для проведения процессуальных действий и процессуальных решений по делу; при этом полагает, что отсутствие даты в ходатайстве исключает возможность установления факта и даты передачи ходатайства;

- считает, что в обжалуемом определении должна даваться оценка представленной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2025 года.

Участвующим в судебное заседание ФИО1 его защитнику – ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Заявленные в жалобе ходатайства были рассмотрены определением от 03 октября 2025 года. Ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля ФИО6 удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержали, указав, что аналогичная по содержанию жалоба была подана ими почтой 29 сентября 2025 года, представив соответствующую квитанцию, а рассматриваемую принесли нарочно, чтобы не затягивать сроки рассмотрения. При этом подтвердили, что тексты жалоб являются идентичными. С учетом изложенного не возражали против рассмотрения настоящей жалобы до поступления второго ее экземпляра посредством Почты России.

По существу жалобы защитник ФИО4 ее поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, фактически повторив ее содержание. Указал, что они приезжали в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, где дежурный им сообщил об отсутствии ФИО5 на месте; а во Фурмановском городском суде Ивановской области он не был допущен на судебное заседание. Обратил внимание, что ФИО1 копии документов не вручались. В ходе судебного заседания ФИО1 позицию защитника поддержал.

Допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. На вопросы защитника сообщил, что 19 и 20 сентября 2025 года он вместе с ФИО4 приезжали в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, 20 сентября 2025 года им сказали, что ФИО7 нет с утра указанного дня, после чего они направились в Фурманов, около 12.00 часов подали в суд заявление об участии ФИО1, после чего ездили в ЦВСИГ, чтобы оформить необходимые документы (доверенность), после чего приехали в суд, где им сообщили, что ходатайство о продлении срока сожержания было рассмотрено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исключительно по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения Фурмановского городского суда Ивановской области получена как ФИО1, так и его защитником ФИО4 20 сентября 2025 года, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.43,46).

Жалоба на определение городского суда датированы 29 сентября 2025 года, однако согласно штампу в экспедицию по гражданским делам Ивановского областного суда жалоба поступила 01 октября 2025 года. Вместе с тем, исходя из представленной защитником квитанции следует, что почтовое отправление с присвоенным номером ШПИ ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 в Фурмановский городской суд 29 сентября 2025 года в 17 часов 35 мин. и по состоянию на 03 октября 2025 г. ожидает адресата в месте вручения. С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что срок обжалования был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, в связи, с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом позиции ФИО1 и его защитника об идентичности доводов поступившей жалобы и второго ее экземпляра, направленного по почте, она может быть рассмотрена по существу без отложения судебного заседания.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2025 года по существу, прихожу к следующим выводам.

Помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ (часть 1 статьи 27.19 КоАП РФ).

Согласно статье 35.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения в том числе принятого в соответствии с КоАП РФ постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 27.19 КоАП РФ в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.

Таким образом, помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", являясь мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, может применяться должностным лицом при назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и состоит во временном лишении этих лиц свободы посредством их подконтрольного (поднадзорного) содержания в таком специальном учреждении до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 27.19 КоАП РФ срок, указанный в части 3 настоящей статьи, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 настоящего Кодекса (90 суток).

Порядок продления срока содержания помещенного иностранного гражданина в ЦВСИГ ГУ МВД России установлен частями 3.1 - 3.10 статьи 27.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 от 20 сентября 2025 года гражданин Азербайджана ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ до исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, сроком на 48 часов (л.д.30-32).

Решением того же должностного лица от 20 сентября 2025 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 27.19 КоАП РФ, ФИО1 помещен в ЦВСИГ на срок, не превышающий 48 часов, срок которого подлежит исчислять с момента помещения данного иностранного гражданина в специальное учреждение (л.д.33).

20 сентября 2025 года в Фурмановский городской суд Ивановской области поступило ходатайство заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области или иное специальное учреждение МВД России (л.д.34).

Удовлетворяя указанное ходатайство о продлении срока содержания ФИО1, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации в специальном учреждении на 90 (девяносто) суток, судья городского суда обоснованно исходила из наличия не вступившего в законную силу постановления, которым ФИО1 подвергнут дополнительному наказанию в виде выдворения в принудительной форме, которое в соответствующей части не исполнено, в связи с чем установление указанного срока содержания необходимо для реализации административного выдворения гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 в страну его гражданской принадлежности после вступления соответствующего постановления в законную силу.

Вопреки доводам жалобы заместитель начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 в силу прямого указания вышеприведенных частей 3 и 3.1 статьи 27.19 КоАП РФ уполномочен на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации. При этом разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, относятся к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях и жалоб на соответствующие постановления (Главы 29 и 30 КоАП РФ) и не ограничивают уполномоченных должностных лиц в подаче ходатайств, прямо предусмотренных Кодексом.

При этом вопрос порядка направления и поступления соответствующих ходатайств с приобщенными материалами в суд не является юридически значимым обстоятельством и на выводы о законности обжалуемого определения не влияет. Вопреки позиции стороны защиты, с учетом сокращенного срока рассмотрения таких ходатайств они могут быть направлены не только указанными в жалобе способами, но и нарочно. В свою очередь согласно входящему штампу Фурмановского городского суда Ивановской области данное ходатайство поступило 20 сентября 2025 года и зарегистрировано за входящим номером 7930.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии ФИО5 на рабочем месте и невозможности подписания им вышеуказанных документов являются надуманными, голословными и опровергаются материалами дела. Сведения, изложенные свидетелем ФИО6, являющимся фактическим работодателем ФИО1 и заинтересованного в исходе дела, данных выводов не опровергают, а сообщенная им информация является неконкретизированной, и сообщается со слов иных, не указанных им лиц, в связи с чем не может быть признана достоверной.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока помещения в ЦВСИГ основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению. Из системного толкования положений частей 3 и 3.2 статьи 27.19 КоАП РФ следует, что указанный срок (48 часов) подлежит исчислению с момента помещения иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, т.е. в рассматриваемом случае с 10 часов 55 минут 20 сентября 2025 года (л.д.37). При этом каких-либо требований о необходимости зачета в указанный срок времени задержания лица положения КоАП РФ не содержат.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 был осведомлен о принятии как постановления о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, так и решения о его помещении в ЦВСИГ от 20 сентября 2025 года, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих документах.

Вопреки доводам жалобы, факт вручения ФИО1 копии ходатайства о продлении срока его содержания в ЦВСИГ, определения Фурмановского городского суда Ивановской области о подготовке к его рассмотрению, а также его извещение о дате, времени и месте его рассмотрения подтверждается соответствующей распиской от 20 сентября 2025 года, в которой он собственноручно расписался и указал свои персональные данные. При этом согласно тексту данной расписки ФИО1 был извещен о том, что его присутствие при рассмотрении данного ходатайства, не было признано обязательным. В свою очередь каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо с участием его защитника он не заявлял.

Более того, факт собственноручного и добровольного оформления указанной расписки и получения указанных в ней документов до начала судебного заседания подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью с камер видеонаблюдения ЦВСИГ, на которой зафиксированы соответствующие обстоятельства.

Из содержания части 3.9 статьи 27.19 КоАП РФ следует, что обеспечение участия при рассмотрении ходатайства иностранного гражданина, а равно его защитника осуществляется в случае, если судья признает обязательным присутствие в судебном заседании указанных лиц. В рассматриваемом деле соответствующих оснований судья городского суда не усмотрела, оснований сомневаться в правильности соответствующих выводов не имеется.

При этом указанное защитником ФИО4 заявление об ознакомлении с материалами дела и вручении копии определения, а равно документы, подтверждающие его полномочия по предоставлению интересов ФИО1 (доверенность), поступили в Фурмановский городской суд Ивановской области уже после рассмотрения дела (л.д.49).

Согласно части 3.10 статьи 27.19 КоАП РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, подавшего ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении, не препятствует рассмотрению и разрешению такого ходатайства при наличии документов, подтверждающих указанные в таком ходатайстве обстоятельства.

С учетом изложенного рассмотрение ходатайства заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 в его отсутствие при наличии в материалах дела документов, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначение ему дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, соответствует приведенным требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка законности рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно вынесенного по его результатам постановления о привлечении к административной ответственности может быть дана лишь в рамках самостоятельного обжалования данного постановления в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ. Таким образом указанные вопросы при рассмотрении ходатайства о продлении срока помещения иностранного гражданина, подвергнутого выдворению, в специальное учреждение в порядке, предусмотренном частями 3.1-3.13 статьи 27.19 КоАП РФ, обсуждению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3.12 статьи 27.19 КоАП РФ,

решил:

Ходатайство защитника ФИО1 и его защитника ФИО4 о восстановлении срока обжалования определения судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2025 года №15-131/2025 удовлетворить.

Определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2025 года №15-131/2025 о продлении срока содержания ФИО1о в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан на 90 суток оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.