Решение № 12-199/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-199/2020

КОПИЯ 78RS0002-01-2020-000994-72

Дело № 12-199/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: Загребский бульвар, <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 января 2020 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 20 декабря 2019 года в 12 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «№» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь у <адрес> по Б. <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю «№» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5, двигающегося по ней и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 16 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его, ФИО1 отсутствие, а он, ФИО1, не имел возможности предоставить должностному лицу видеоматериал, подтверждающий его невиновность и повестку-справку подтверждения отсутствия по вынужденным обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства происшествия, а его, ФИО1, вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия нет.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что находит постановление инспектора законным и обоснованным, объяснения, данные им, ФИО5, поддерживает полностью.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 028 № об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, фотоснимками.

Схема происшествия подписана ФИО1 и ФИО5 без каких-либо замечаний по её составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.3, ПДД РФ, согласно которым, в том числе, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая представленную ФИО1 видеозапись на флеш-карте, суд признать допустимым доказательством не может, поскольку представленный видеофайл не открывается и не считывается. Вместе с тем, оценивая представленные ФИО1 фотокопии с места ДТП, наряду с другими доказательствами по делу, суд признаёт их доказательством достоверным и допустимым, а также полагает, что они с согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе сл схемой с места ДТП, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения установлены верно, должностным лицом им дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения и личности правонарушителя.

Доводы жалобы о том, что было рассмотрено должностным лицом в его, ФИО1 отсутствие судом во внимание не принимаются.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был заблаговременно извещён должностными лицом о дне и времени рассмотрения дела. При этом, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, то есть на рассмотрение должностному лицу не поступало. Таким образом, должностным лицом было правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами. Основания для их иной оценки отсутствуют.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления должностного лица от 16 января 2020 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»