Решение № 2А-644/2024 2А-644/2024~М-560/2024 М-560/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-644/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000781-20

№2а-644/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой, при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства по взыскании задолженности в отношении должника ФИО2, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства по взыскании задолженности в отношении должника ФИО2, признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в структурное подразделение УФССП по Костромской области направлялись исполнительные документы и заявление на возбуждение исполнительного производства на взыскание задолженности, в том числе с должника: ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с 30.01.2024 г. переименовано в ООО «ПКО «АНТАРЕС») в размере 12640.08 руб. Исполнительный документ № от 11.01.2024 о взыскании задолженности с должника: ФИО2, ДАТА г.р. в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» был направлен на принудительное исполнение в территориальное ОСП УФССП по Костромской области. Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство № от 09.02.2024, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного 11.01.2024г. по делу № ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения: При возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем не было направлено постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю. Также, по состоянию на текущую дату ни одно постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, не было направлено взыскателю. По состоянию на текущую дату, судебным приставом исполнителем не было вынесено и направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на пенсию, или иные доходы должника. Задолженность по исполнительному документу № до сих пор не погашена. В нарушение ст. 30 и ст. 64 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", судебный пристав не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа, и погашение задолженности, а именно: не были направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не были направлены запросы в регистрирующие органы за трехлетний период до образования задолженности перед кредитором, не были выявлены сделки; совершенные должником в трехлетний период, предшествующий формированию задолженности. Также не были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущественного положения супруга должника, не было установлено совместно нажитое имущество супругов; не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество; не был произведен розыск должника или его имущества; не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям из базы АИС ФССП, данное исполнительное производство было давно окончено и в настоящее время исполнительный документ так и не был возвращен взыскателю.

Вследствие незаконных действий судебного пристава нарушены права взыскателя, а именно право на судебную защиту, включающее в себя право на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП по Костромской области в рамках исполнения исполнительного документа № выданного 11.01.2024 г. по делу № взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АНТАРЕС» в размере 12640.08 руб., выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно: непредставление вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесение и не направления по месту получение дохода постановления обобращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника; в нарушении п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229 "Об исполните производстве", судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом вышеуказанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не направление запросы в регистрирующие органы на предоставление информации наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не было установлено совместное имущество супругов; не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество; не был произведен розыск должника или его имущества; не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. не направление исполнительного документа взыскателю в срок, установленный ст. ст. 46-47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с указанными в п.1 нарушениями ведения исполнительного производства и неполного проведенного комплекса мер по взысканию задолженности, признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, возбужденному по исполнительному документу №, выданный 11.01.2024 г. по делу 2-1715/2023 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» в размере 12640.08 руб. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения и отменить вынесенное в рамках данного исполнительного документа постановление об окончании исполнительного производства. В случае если исполнительный документ был направлен ранее взыскателю, обязать предоставить реестр отправки данного исполнительного документа, а если был утрачен, то обязать обратиться за выдачей дубликата в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» не участвовал. Согласно имеющегося в материалах отчета об отслеживании почтовых отправлений, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57). Административный иск содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д.54)

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.19).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.16,17).

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, в силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимости от воли взыскателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.04.2024 г. в отношении ФИО2, также бездействие судебного пристава по данному исполнительному производству.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от 23.11.2023 г. выданного мировым судьей судебного участка №24 Шарьинского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КБ Антарес» задолженности по кредитным платежам в сумме 12 640 руб. 08 коп. (л.д.21-22,23-24).

Согласно четырех постановлений от 22.03.2024 года судебного пристава-исполнителя наложен арест по исполнительному производству на денежные средства находящиеся на счетах должника ФИО4 в БАНК БАНК БАНК БАНК (л.д.25-26,27-28,29-30,31-32).

Постановлением от 22.03.2024г. должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.33).

Согласно актов о совершении исполнительных действий от 04.03.2024 г. и 15.04.2024 в адрес должника был совершен выход судебного пристава, должник по указанному адресу не проживает, место нахождения не установлено. (л.д.34,35).

Согласно предоставленной суду информации по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущества должника, неоднократно направлялись запросы в различные органы (л.д.36-39).

Согласно ответов на них: по сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано; от Инспекции Гостехнадзора - зарегистрированная техника отсутствует, по ответам из банков и ФНС установлены расчетные счета, открытые на имя ФИО2, были вынесены постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали; по ответам от операторов сотовой связи сведения отсутствуют; по ответу из ПФ и ФНС должник официально не трудоустроена, получателем пенсии не является; из ответа поступившего из ОГКУ «Центр занятости населения» ФИО2 в службе занятости населения в качестве безработного не состояла. (л.д.40,41,42)

По информации Отдела ЗАГС, имеется информация о расторжении ФИО4 ДАТА брака, заключенного ДАТА с И.А.Н.. После расторжения брака присвоена фамилия – ФИО3 (л.д.43-46 ).

Из адресной справки представленной по запросу СПИ ФИО3 зарегистрирована по адресу: АДРЕС(л.д.47)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.04.2024г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. было окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО «КБ «Антарес» (л.д.48).

Согласно справки по исполнительному производству указано, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № на сумму 12 640 рублей 08 коп. в отношении должника ФИО2 ДАТА г.р. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское бюро "Антарес". Исполнительное производство возбуждено в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 09.02.2024 г. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Установить имущество, или источник получения дохода должника не удалось. 18.04.2024 г. исполнительное производство окончено на основании ст.46 ч.1 п.З ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. (л.д.20).

При указанных обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о невозможности установить местонахождение должника, её имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах, или на хранении в кредитных организациях соответствует действительности и является обоснованным.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе и в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и нашло подтверждение представленными суду доказательствами, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.20.2007г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.5 данной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд считает установленным, что представленным суду доказательствами нашло свое подтверждение, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленные сроки приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества принадлежащего должнику ФИО2 на которое можно было бы обратить взыскание, и они оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление от 18.04.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено при соблюдении всех установленных действующим законодательством требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако материалы дела указывают на то, что в данном случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует. Нарушений требований действующего законодательства (ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом –исполнителем ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, не предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом доказательств подтверждающих, что при вынесении постановления 18.04.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства и нарушены права должника суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.04.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 является законным и обоснованным.

Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо было получено 18.07.2024 года. (л.д. 56)

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части также не допущено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом административного истца о том, что судебным приставом в адрес взыскателя не были направлены вынесенные по данному исполнительному производству постановления, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В представленных по запросу суда материалах исполнительного производства №-ИП, доказательств направления взыскателю данного документа не содержится.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушают требования действующего законодательства, а так же права и законные интересы ООО «ПКО «АНТАРЕС», следовательно, бездействие судебного пристава в данной части следует признать незаконным.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения ООО «ПКО «АНТАРЕС» в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В порядке подчиненности оспариваемое постановление административным истцом не обжаловалось. Таких доказательств суду представлено не было.

Согласно представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления, ООО «ПКО «АНТАРЕС» получило копию постановления об окончании исполнительного производства 18.07.2024 года.

Согласно текста искового заявления, об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 им стало известно из информации, содержащейся в официальной базе ФССП в сети Интернет.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает, что процессуальный срок на обращение с административным иском в суд ООО «ПКО «АНТАРЕС» не пропущен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ООО «ПКО «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 и УФССП по Костромской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 и УФССП России по Костромской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа № выданного 11.01.2024 г. по делу № взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АНТАРЕС» в размере 12640.08 руб., выразившегося в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно: непредставление вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесение и не направления по месту получение дохода постановления об обращении взыскания на доходы должника; не исполнении должным образом вышеуказанного исполнительного производства в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника; не установлении совместного имущества супругов; не произведении проверки имущественного положения должника; а также не наложении ареста на его имущество; не произведении розыска должника или его имущества; не вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; не направление исполнительного документа взыскателю в срок, установленный законом.

признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.04.2024 года;

обязании судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения и отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

в случае направления исполнительного документа взыскателю, обязании предоставить реестр отправки данного исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа, обязании обратиться за выдачей дубликата в суд – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя ООО «ПКО «АНТАРЕС» копии постановления от 09.02.2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административные исковые требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд Костромской области.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.