Приговор № 1-319/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-319/2024

Дело № 1-319/2024

УИД 76RS0013-01-2024-001291-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 29 ноября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,

подсудимого ФИО15,

защитника адвоката Юсупова М.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Рыбинске при следующих обстоятельствах:

ФИО15, являясь директором и единственным участником (учредителем) коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>), то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, 08.05.2020 заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск, имеющим статус самостоятельного юридического лица (ИНН №, юридический адрес: <...>), муниципальный контракт № от 08.05.2020, идентификационный код закупки: №, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по организации строительства объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>». Цена контракта на момент его заключения составила 165 404 607 рублей 12 копеек, с учётом дополнительных соглашений 193 978 679 рублей 11 копеек.

ФИО15, являясь директором и единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путём хищения чужого имущества в виде безналичных денег, совершённого путём обмана, возникший у него в период с 08.05.2020 по 19.11.2021 в процессе исполнения муниципального контракта и осуществления строительных работ по возведению детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <адрес>, в дневное время 19.11.2021, находясь по месту расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путём обмана, не исполнив в полном объёме условия муниципального контракта № от 08.05.2020, заведомо зная, что предусмотренная проектной документацией и условиями муниципального контракта автоматизированная сушильная машина и канализационный затвор с электроприводом в здании детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и привлеченными организацией субподрядчиками не установлены, а сам ФИО15 заведомо не принимал мер и не намеревался принимать меры к их приобретению и установке, действуя умышленно, из корыстных интересов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, при приёмке выполненных работ за ноябрь 2021 года, используя свое служебное положение, незаконно подписал и, находясь в помещении Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск по адресу: <...>, предъявил заказчику Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск, а именно начальнику Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск ФИО16 №33 к оплате акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 № 89, в который умышленно внёс заведомо недостоверные сведения о выполнении условий контракта об установке в детском саду сушильной машины ВЕГА ВС-15 итоговой стоимостью с учётом монтажных работ 226 812 руб. и акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 № 104, в который умышленно внёс заведомо недостоверные сведения о выполнении условий контракта об установке в детском саду канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 под трубы ПП/ПВХ итоговой стоимостью с учётом монтажных работ 208 677 руб.

В результате умышленных преступных действий ФИО15 оплата за этап производства работ и оснащения детского сада оборудованием, в которую входила стоимость канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 под трубы ПП/ПВХ и стоимость сушильной машины ВЕГА ВС-15, произведена Управлением строительства в полном объёме платёжным поручением № 393552 от 29.11.2021 на общую сумму работ 16 673 025 руб. 60 коп. и платёжным поручением № 830633 от 30.12.2021 на общую сумму 11 694 245 руб. 90 коп. путём безналичного денежного перевода с банковских счетов Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, открытых в Федеральном казначействе для Администрации городского округа город Рыбинск 25.11.2010 в отделении Управления федерального казначейства №, расположенном по адресу: <адрес>, с лицевым счётом №, на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый 10.09.2014 в дополнительном офисе № 17/0263 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства, включающие стоимость сушильной машины ВЕГА ВС-15 – 226 812 руб. и канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 под трубы ПП/ПВХ – 208 677 руб., поступили на подконтрольный ФИО15 банковский счёт ООО «<данные изъяты>» № 29.11.2021 и 30.12.2021 соответственно.

Таким образом, ФИО15, являясь генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, находясь по месту расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, в период с 19.11.2021 по 30.12.2021, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, совершил хищение путём обмана имущества в виде безналичных денег, принадлежащих Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск, в общей сумме 435 489 руб., которыми распорядился по своему усмотрению путём обеспечения их выбытия с банковских счетов Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, открытых в Федеральном казначействе для Администрации городского округа город Рыбинск 25.11.2010 в отделении Управления федерального казначейства №, расположенном по адресу: <адрес>, с лицевым счётом № и передачи в распоряжение третьему лицу – аффилированной ему организации ООО «<данные изъяты>» в безналичном виде на подконтрольный ФИО15 банковский счёт №, открытый 10.09.2014 в дополнительном офисе № 17/0263 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

После поступления похищенных денежных средств на расчетный счёт аффилированной ФИО15 организации ООО «<данные изъяты>» в безналичном виде – банковский счёт №, открытый 10.09.2014 в дополнительном офисе № 17/0263 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО15 получил реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть осуществлять их накопление, хранение, расчеты от своего имени или от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>», не снимая денежных средств с банковского счета, на который они перечислены Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск в качестве оплаты работ в результате мошенничества.

В результате умышленных преступных действия ФИО15, представляющего интересы коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», являвшегося лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 435 489 руб.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что контракт на строительство детского сада был размещен на сайте zakupki.gov, его организация участвовала как претендент для выполнения данного вида работ, 08 мая 2020 года с ними был подписан контракт, они приступили к его исполнению. В процессе выполнения работ присутствовали субподрядчики, выполненные работы сдавали строительному контролю заказчика, заказчик выполненные работы оплачивал. Со стороны Управления строительства на объекте присутствовали на регулярной основе ФИО16 №10, ФИО16 №4, приезжал ФИО16 №33, а также ФИО16 №21 приезжала с проверкой со стороны госстройнадзора, если были замечания, то писали предписание, если замечаний не было, то делали записи в журнале работ о том, что замечаний нет, проверка проведена. В части сушильной машины и канализационного затвора замечаний не было. Журнал общих работ и остальные журналы вели его (ФИО15) специалисты и специалисты субподрядных организаций. В ООО «<данные изъяты>»» был главный инженер ФИО16 №1, сам он (ФИО15) на стройке присутствовал на регулярной основе, приезжал 1/2/3 раза в неделю, в остальное время занимался оперативной работой: предоставление бумаг заказчику, ответы на запросы, отчеты. Автоматизированную сушильную машину ВЕГА ВС-15 и канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN-110 под трубы ПП/ПВХ по договору должно было установить ООО «<данные изъяты>». Оборудование должны были поставить и сдать заказчику до момента сдачи объекта в эксплуатацию. Изначально все эти виды работ должны были выполнять субподрядчики ООО «<данные изъяты4>», но в процессе выполнения работ их заподозрили в неких манипуляциях с объемами работ, все остальные виды работ забрал на себя ООО «<данные изъяты>». Канализационный затвор и сушильную машину должно было покупать ООО «<данные изъяты>»». Фактически данное оборудование было поставлено в ноябре 2021 года. Когда его привезли, машину сушильную выгрузили на территорию, она стояла вместе со стиральными машинами на первом этаже здания детского сада, где находится пост охраны, там же находилась кухонная зона, где был доступ 380В. Стиральные машины на момент поставки сушильной машины уже были, сушильную машину поставили рядом. Он (ФИО15) видел сушильную машину, она была там. Приезжала ФИО16 №9 и все остальные службы, которые всё фотографировали. Данная сушильная машина приобреталась им лично в Москве за наличные деньги в розничном магазине промышленной аппаратуры, нашел его в сети Интернет. Он (ФИО15) лично приобретал за наличные деньги, так как на тот момент на счетах ООО «<данные изъяты>» не было безналичных денег. У него (ФИО15) телефон был изъят, там были номера телефонов магазинов, переписка, сейчас этого телефона нет. В силу своих убеждений посчитал, что там могут быть прослушивающие устройства, и когда следователь ему вернул телефон, продал его. Следователь не сказал, что нужно хранить телефон до рассмотрения уголовного дела. Сушильную машину купил за 137000 рублей. Канализационный затвор покупали в Ярославле в магазине «<данные изъяты>». Он был куплен в начале октября 2021 года, поставили на объекте в ноябре 2021 года. Потом главный инженер доложил, что электрики неправильно подключили фазы, с барабаном сушильной машины что-то случилось, он начал прыгать. Потом ему сообщили, что у сушильной машины развалены подшипники. Он обратился по телефону в магазин, в котором покупал сушильную машину, ему сказали, чтобы сушильную машину направляли им, обещали в рамках гарантийных обязательств посмотреть и исправить или вернуть деньги. В 2022 году написали письмо заказчику, что машина вышла из строя, направляют её на гарантийное обслуживание. Барабан начал прыгать на момент сдачи объекта в декабре 2021 года. Когда сдавали объект, всё стояло на месте – на первом этаже в коридоре у пищеблока. Сушильную машину раскрывали, подключали. Она стояла в паллетах у пищеблока. Когда машина запрыгала, он (ФИО15) позвонил в магазин менеджеру ФИО11, описал ситуацию, тот сказал, что надо возвращать. Изначально он сказал, что необходимо проверить какие-то действия, ошибки, они не хотели брать на ремонт и не хотели ничего возвращать, но сказал, чтобы привозили. Он (ФИО15) написал письмо заказчику. От заказчика отказа не получили, расценил это, как его молчаливое согласие, сушильную машину собрали, увезли, отдали. Повезла газель, нашли её на сайте перевозок за наличку, в Рыбинск из Москвы привозили сушильную машину тоже за наличку, так как это дешевле. После того, как отвезли сушильную машину поставщику, ему позвонили, сказали, что нет возможности отремонтировать, вернут деньги. Потом его (ФИО15) представитель съездил, забрал наличные деньги. Впоследствии написали письмо заказчику, что возвращают деньги. Умысла, чтобы украсть, у него (ФИО15) не было. После того, как инженерные службы не так подключили электричество, никакой акт не составляли, его (ФИО15) просто поставили перед фактом. Не поставил в известность заказчика, что машина по вине его сотрудников вышла из строя, так как в рамках гарантийных обязательств в течение 5 лет имели возможность исправить возникшие неполадки, не посчитал нужным писать дополнительные письма. Написал письмо в Управление строительства о возврате по тем суммам, которые были уплачены за автоматизированную сушильную машину ВЕГА ВС-15 и канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN-110 под трубы ПП/ПВХ. Заказчик отказался принимать деньги, сказал, что ему нужна сушильная машина, а он (ФИО15) не мог её приобрести, так как у него не было денежных средств, так как заказчик не оплатил дополнительные работы. Когда Управление строительства просило купить сушильную машину, смотрели аналоги, аналоги стоили в 2 или 3 раза дороже. У него (ФИО15) не было дополнительных денег, работал в минус, так как ему Администрация не заплатила 10 миллионов рублей за работы, которые не были учтены проектом, по этим вопросам сейчас имеется его иск в Арбитражном суде Ярославской области. В 2022 году в рамках муниципального контракта от мая 2020 года бюджетные ассигнования областные и федеральные были все выбраны, оставался только местный бюджет, бюджетные ассигнования которого перенесли на следующий финансовый год, его организация ООО «<данные изъяты>»» продолжала выполнять не предусмотренные проектом работы на объекте, тогда стройконтроль осуществляло ООО «<данные изъяты2>», директор которого подписывал акты, эти акты оплачивали из местного бюджета по основному контракту. Строительный контроль подписал минусовые акты, этим они зафиксировали, что этого оборудования нет на объекте. Это подтверждает тот факт, что ООО «<данные изъяты>»» сами обратились к заказчику, что умысла на хищение у него (ФИО15) нет, есть минусовые акты, которые не покрывают то, что Управление строительства ему не заплатило. Когда Следственный комитет делал выемку, забрали коробки с документами, там, скорей всего, документы, подтверждающие приобретение оборудования, есть, если не пропали. Вскрытие коробок происходило без его (ФИО15) участия, знает, что все необходимые документы там были, но не знает, есть ли они там сейчас. Документы изымались пачками без описи. До июля 2022 года претензий от заказчика по сушильной машине и канализационному затвору не было. Конфликт с новым руководителем Управления строительства начался после обращения ООО «<данные изъяты>»» в арбитражный суд с требованием об оплате дополнительных работ, через какое-то время пришла прокурорская проверка. Канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN-110 под трубы ПП/ПВХ, марку не помнит, оранжевого цвета в металлическом корпусе, приобретался им (ФИО15) лично за наличный расчёт в начале октября 2021 года в Ярославле, магазин «<данные изъяты>». Когда канализационный затвор привезли на объект, инженеры начали его подключать в подвале, сообщили, что канализационный затвор сожгли. Затвор с электроприводом, он как обычный обратный клапан, только на нём отдельно стоит электропривод. Канализационный затвор не погружной, он вставляется в трубу 110 мм, требовал подключения к электричеству на 380В, подключили по месту в подвале, приямка не было, есть ввод трубы, от него есть тройник. Канализационный затвор был предназначен для стиральных машин в помещении, где прачечная. На этом же месте сейчас стоит обратный клапан. Подключили его без розетки прямо к проводам, инженер ФИО14 сообщил, что канализационный затвор сгорел и не работает, это было в конце ноября 2021 года. Сжёг его не ФИО14, а электрики из «<данные изъяты3>» или «<данные изъяты4>», которые в это время работали на объекте, их попросили подключить. С претензией к электрикам не мог обратиться, так как физически не было никаких актов. О том, что канализационный затвор сгорел, он (ФИО15) сообщил ФИО16 №33, тот сказал писать письмо на пересогласование на обратный клапан. Управление строительства написали письмо проектировщику, тот подтвердил изменения в проект, ООО «<данные изъяты>»» заменили канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN-110 под трубы ПП/ПВХ на обратный клапан. При изменении проектно-сметной документации заказчик, когда выдает документы со штампом «в производство работ», они должны также иметь сметную документацию, всё, что ООО «<данные изъяты>»» было выдано, то и сделали. Когда увидели по факту стоит одно, а ООО «<данные изъяты>»» поставили другое, начали предпринимать действия, направленные на возврат денег. Когда окончание стройки происходило, были представители стройконтроля, госстройнадзора, все всё видели. Канализационный затвор с электроприводом валялся в подвале, как есть, все видели, никто его не скрывал. После того, как написали письмо в Управление строительства, его вывезли. Хотел отремонтировать канализационный затвор и вернуть Администрации. Обратился к ФИО11, который перетягивал обмотку, он подрабатывал в частном порядке в сарайке, где строительная база «<данные изъяты>». Никакой поддельной переписки с Беларусью, о которой поясняла ФИО16 №17, не было, он (ФИО15) никакие указания не давал, если бы переписка была, то она была бы в материалах делах и направлена заказчику. Почему ФИО16 №17 так говорит, не знает, может, испугалась, так как не очень хорошо ушла от него, потом просилась обратно, он её не взял. По сушильной машине и канализационному затвору в октябре-ноябре 2021 года сдавал в бухгалтерию авансовые отчеты, была выемка документов, всё забрали. На момент выдачи заключения инспекции госстройнадзора на объекте были выполнены все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, за исключением дополнительных работ, которые были за рамками контракта. Отопление было, вода была, свет был, электричество было, клининг был. Оборудование какое-то было в коробках. Оборудование, которое должно было приобрести ООО «<данные изъяты>»», всё было на месте, в подвале всё стояло. Здание было готово. На момент проведения осмотра инспекторами госстройнадзора 15 декабря 2021 года всё было сделано, подвал был полностью отделан плиткой, фотофиксация есть. Если какие-то вопросы возникали, в рамках гарантийных обязательств переделывали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО15, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО15 показал, что хищения денежных средств путём обмана не совершал. Намерения похитить денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта не имел и денежных средств не похищал. Является генеральным директором ООО «<данные изъяты>»» с 2014 года, а также в настоящее время является единственным участником данной организации. 08.05.2020 между Управлением строительства Администрации городского округа г. Рыбинск и ООО «<данные изъяты>»» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства «Детский сад на 240 мест, <адрес>» в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, размещенной на официальном интернет-сайте. Проектно-сметная документация, размещенная на сайте закупок, отличалась от той, которая находится в распоряжении Управления строительства, поскольку в неё многократно вносились изменения. Это связано с тем, что после заключения муниципального контракта изменились требования к пожарно-охранной сигнализации, а также в проектно-сметной документации отсутствовали иные виды работ, необходимые для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, в первоначальном проекте и в смете отсутствовала внутренняя отделка, недостаточное количество материала было заложено на кровельные работы, имелись иные недостатки проектной документации. Первоначально строительство осуществлялось по проектно-сметной документации, представленной на торгах, но в процессе строительства в проектную документацию неоднократно вносились изменения, которые заказчик проводил через государственную экспертизу и авторский надзор. Авторский надзор осуществляла проектная организация ООО «<данные изъяты1>». Какая организация осуществляла строительный надзор, сказать не может, не помнит, но может сказать, что заказчик привлекал для строительного надзора какую-то федеральную организацию. Для выполнения муниципального контракта ООО «<данные изъяты>»» привлекало субподрядчиков. Все внесённые в проектно-сметную документацию изменения в процессе строительства были учтены. Проектно-сметная документация (стадия Р), которая содержит рабочие чертежи, разрезы по узлам, в ООО «<данные изъяты>»» заказчиком не передавалась. Как он понимает, данная документация (стадия Р) не разрабатывалась вовсе. Необходимость её предоставления обусловлена требованиями нормативных документов, а также пунктом 6.1.1 муниципального контракта. Данная документация была запрошена ООО «<данные изъяты>» у заказчика, который письменно ответил, что той документации, которая передана, достаточно для строительства. Цена контракта составила 165 404 607,12 рублей, а с учётом заключенных дополнительных соглашений цена увеличена до 193 978 679,11 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по его выполнению в установленный срок. В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта начало выполнения работ определено с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ - в течение 587 дней с даты заключения (то есть до 29.12.2021). Работы по строительству здания детского сада выполнены своевременно, в установленный муниципальным контрактом срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2021. Здание детского сада было полностью завершено строительством в декабре 2021 года в соответствии с проектно-сметной документацией с учётом имеющихся изменений. Оплата по контракту произведена заказчиком не в полном объёме. Объём и качество выполненных работ были проверены строительным надзором – специализированной организацией, нанятой заказчиком, а также Инспекцией государственного строительного надзора. Претензий к объёмам и качеству строительных работ у указанных контрольных организаций не было. Все работы были выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, что также было проверено комиссией при принятии работ. В процессе строительства была приобретена сушильная машина ВЕГА ВС-15 Белорусского производства, которая питается от сети напряжением 360 вольт. По состоянию на дату ввода в эксплуатацию, то есть на декабрь 2021 года, указанная сушильная машина находилась в здании детского сада, смонтирована, установлена. После ввода здания детского сада в эксплуатацию в 2022 году было установлено, что сушильная машина имеет неисправность, не запускается. Она была возвращена дилеру, который не мог заменить её в связи с резким ростом цен. Увеличение стоимости сушильной машины он (ФИО15) с заказчиком согласовывать не стал. По состоянию на момент ввода здания в эксплуатацию и подписания актов КС-2 сушильная машина находилась на объекте в наличии, а факт её неработоспособности был выявлен позже. В настоящее время при подаче иска к заказчику ООО «<данные изъяты>»» также вычло стоимость сушильной машины из цены иска. Канализационный затвор DN 110 был поставлен на объект и также находился в здании детского сада в установленном виде по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию, то есть на декабрь 2021 года. После ввода здания детского сада в эксплуатацию в 2022 году производилось тестирование всего оборудования, установленного по проекту, была выявлена неисправность – сгорел мотор. Затвор был возвращён поставщику, который не смог поставить такой же исправный затвор ввиду прекращения их производства, а затвор иной конструкции стоил дороже. Заказчик таких изменений не согласовывал, и ООО «<данные изъяты>»» предложило заказчику возвратить денежные средства за канализационный затвор. Заказчик на данное информационное письмо не ответил, но так как работы по установке затвора первоначально были выполнены, то и в акте КС-2 он фигурировал. В настоящее время при подаче искового заявления в Арбитражный суд о взыскании с заказчика оплаты по дополнительным работам ООО «<данные изъяты>»» вычло из суммы иска стоимость канализационного затвора. В 2022 году ООО «<данные изъяты>»» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Управления строительства Администрации городского округа город г. Рыбинск денежных средств за выполнение дополнительных работ в сумме около 483 217,64 руб. с учётом вычета стоимости канализационного затвора и сушильной машины, отсутствующих в настоящее время в здании детского сада. Дело находится в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области (дело № №). Таким образом, Управление строительства, являвшееся заказчиком по муниципальному контракту, осталось должно ООО «<данные изъяты>»» денежные средства за фактически выполненные работы, что само по себе исключает факт хищения. По функциональному назначению канализационного затвора может пояснить, что его функция не заключается в удержании обратного тока канализационных вод. Его задача в сборе воды на полу в подвальном помещении, в том числе излишней воды от стиральных машин и иной влаги. Вместе с тем для корректной работы затвора он должен монтироваться в пол в нижней его точке в приямке, где геометрия полового покрытия приведена таким образом, чтобы вся жидкость на полу стекала туда. Вместе с тем проектом приямок в нижней точке пола не предусмотрен, что является недостатком проекта. О том, что сушильная машина и канализационный затвор после подписания актов КС-2 и КС-3 вывезены с территории детского сада, им было направлено письмо заказчику. Письмом было предложено заказчику снизить сумму обязательств перед ООО «<данные изъяты>»» по дополнительным работам на стоимость канализационного затвора и сушильной машины. Ответа на данное письмо он не получил. В отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с намерением заказчика включить ООО «<данные изъяты>»» в реестр недобросовестных подрядчиков по результатам строительства детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, которое по результатам проверки пришло к выводу о том, что строительные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик решение УФАС по ЯО не обжаловал (т. 3 л.д. 156-162).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО15 показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно. Вину в инкриминируемом ему деянии не признает полностью. В целом подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, но желает внести в них уточнение с учётом проанализированных им документов, которые он приобщит в дальнейшем. 08.05.2020 между управлением строительства Администрации ГО г. Рыбинск и ООО «<данные изъяты>»» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства «Детский сад на 240 мест, <адрес>». Он является директором и участником ООО «<данные изъяты>»». Ранее данные им показания уточнил в части канализационного затвора DN 110, а именно в проектной документации был указан именно этот затвор, на момент приёмки работ он был установлен на объекте. Затем канализационный затвор пришёл в негодность в период с 19.11.2021 по 17.12.2021, точную дату этого события не помнит в силу давности событий. По неизвестным ему обстоятельствам по заявлению заказчика Управления строительства Администрации ГО г. Рыбинск организация, осуществляющая авторский надзор, - ООО «<данные изъяты1>», внесла изменения в проектную документацию, а именно в раздел 2014-56-ИОСЗ.ГЧ (графическая часть) л.1,7 – заменён канализационный затвор с электроприводом DN 110 на обратный клапан DN 110, что подтверждается подтверждением № 13 от 17.12.2021 соответствия изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, составленного ООО «<данные изъяты1>». После 17.12.2021, точную дату не помнит, ООО «<данные изъяты>»» привело канализационную выпускную систему на объекте в соответствие с изменённой проектной документацией, то есть установило на объекте обратный клапан DN 110. После чего 08.07.2022 ООО «<данные изъяты>»» был подготовлен акт формы КС-2 № 140-143 на оплату по неоплаченным ранее видам работ и об исключении из стоимости работ, подлежащих оплате, стоимости канализационного затвора DN 110 и сушильной машины ВЕГА ВС-15, которые были завизированы директором ООО «<данные изъяты2>» ФИО10, осуществляющим строительный контроль по поручению заказчика. Согласно договору, заключённому Управлением строительства и ООО «<данные изъяты2>» № от 09.03.2022 на проведение экспертизы выполненных работ по строительству детского сада, в обязанности последнего входила проверка стоимости выполненных работ (раздел 4 договора). Названный акт заказчик подписывать отказался, на претензионную переписку не отвечал, в связи с чем ООО «<данные изъяты>»» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением. На момент направления заказчику акта КС-2 № 140-143 от 08.07.2022 Управление строительства Администрации городского округа г. Рыбинск должно было оплатить ООО «<данные изъяты>»» ещё 908 187 руб. Из исковых требований они вычли стоимость канализационного затвора DN 110 – 172 916 руб. и сушильной машины ВЕГА ВС-15 – 187 591 руб., обратившись с иском о взыскании с заказчика задолженности по выполненным работам 547 980 руб. По поводу сушильной машины ВЕГА ВС-15 подтвердил ранее данные показания и дополнил, что она была приобретена, пришла в негодность в период с 19.11.2021 по 08.08.2022, точную дату этого события не помнит в силу давности событий, и вывезена с территории объекта – детского сада. О факте выхода из строя сушильной машины он сообщил в адрес заказчика письмами № 58 и 59 от 31.03.2022, на которые заказчик никак не отреагировал, не сообщал о необходимости оставить сушильную машину и не препятствовал её вывозу. Тем самым заказчик дал немое согласие согласно правилам делового оборота. Также дополнительно о данном факте было сообщено заказчику письмом № 121 от 04.08.2022. Также о данной ситуации им было направлено письмо в адрес Губернатора Ярославской области, по которому до настоящего времени проводится проверка, ответа не поступило. Со стоимостью канализационного затвора DN 110 и сушильной машины ВЕГА ВС-15, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не согласен, так как стоимость сушильной машины с учётом её установки составляет 187 591,20 руб., а стоимость канализационного затвора с учётом его установки – 172 916,40 руб., что подтверждается стагнирующими актами ф. КС-2 № 142 и 143 от 08.07.2022, подписанными представителем строительного контроля заказчика ООО «<данные изъяты2>» ФИО10 Всеми переведёнными заказчиком денежными средствами ООО «<данные изъяты>»» распорядилось исключительно на цели выполнения муниципального контракта по строительству детского сада. У заказчика, как им ранее сообщалось, на сегодняшний день имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>»», рассмотрение вопроса взыскания которой происходит в Арбитражном суде Ярославской области (дело № №) в размере 547 980 руб. за вычетом стоимости канализационного затвора и сушильной машины. ФИО15 не может понять, каким образом он мог причинить ущерб Управлению строительства Администрации городского округа г.Рыбинск при наличии задолженности перед ним в большем размере. О том, что на объекте пришёл в негодность канализационный затвор, заказчик мог узнать из официальной переписки письмами № 58 и 59 от 31.03.2022. Полагает, что представители заказчика видели, что на объекте установлен канализационный затвор DN 110, так как представители заказчика посещали объект и находились в тесном взаимодействии с сотрудниками субподрядчика и имели свободный доступ на объект (т. 7 л.д. 80-84).

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он давал показания, не имея перед глазами документов, в части противоречий просил доверять показаниям, данным в судебном заседании, а также показал, что 29 декабря 2021 года объект сдали полностью готовым, за исключением тех работ, которые нельзя было выполнить зимой по улице. В проекте есть разночтения, части проекта АР, ОВ, КР разные, не соотносятся друг с другом. Но в материалах уголовного дела нет других частей проекта, кроме как АР. Канализационный затвор с электроприводом - он такой же, как обратный клапан, только сверху еще идет электропривод, который клапан закрывает принудительно за счет электричества, а обычный клапан, если пошла вода, он перекрывает автоматом за счет пружины. В обоих случаях функционал одинаковый. Есть подтверждение от заказчика, что канализационный затвор был заменён на обратный клапан. Никаких бумаг со стороны «<данные изъяты4>» ему не поступало, про разговоры о канализационном затворе с ООО «<данные изъяты4>» не помнит. Установка внутренней канализации в здании была закончена в ноябре 2021 года, её выполняла фирма «<данные изъяты3>» по договору субподряда. По аксонометрии канализационные трубы шли над полом, если бы шли в полу, то в разделе КР был бы предусмотрен приямок, и не только под канализационный затвор, а еще и под трубы, но этого не было. Обратный клапан ставился, приямков не требовалось, функционал сохранялся. Корректировка проекта в части замены канализационного затвора была только один раз. С расчётом стоимости канализационного затвора с электроприводом и сушильной машины «Вега ВС-15», выполненным свидетелем ФИО16 №22, согласен, указанную в обвинительном заключении стоимость канализационного затвора с электроприводом и сушильной машины «Вега ВС-15» не оспаривает.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты.

Представитель потерпевшего Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании показал, что в мае 2020 года Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск был заключен контракт № на строительство детского сада по адресу: <адрес>. Оборудование проектировщиком в смету включено по прайс-листам из программы. Стоимость, которая указана в акте, умножена на зимний коэффициент, к ней добавляется стоимость монтажа, стоимость приведения в цены строительства, в результате перемножения на все коэффициенты появляется конечная сумма, которая была перечислена подрядчику и которая является итоговой стоимостью сушильной машины, канализационного затвора. Более точно вопрос ценообразования сможет пояснить ФИО16 №22, которая на момент строительства объекта являлась начальником сметного отдела Управления строительства. В ходе исполнения контракта при завершении строительства возникли трудности на стройке, стало известно, что затапливало подвал. После строительства здания в процессе лицензирования и подготовки к образовательной деятельности было установлено, что на объекте не поставлено оборудование, которое учтено в актах, а именно: сушильная машина и канализационный затвор. Об этом ему (ФИО1) как консультанту-юристу Управления строительства стало известно из проводимых в Управлении строительства рабочих совещаний, на которых он присутствовал, а также из переписки, которая велась Управлением строительства. Ещё до ввода объекта в эксплуатацию заказчиком велась работа с ООО «<данные изъяты>» о том, что затапливало подвал, организация неоднократно отправляла специалистов, которые переделывали отвалившуюся плитку. Первое сообщение о затоплении подвала появилось в период строительства - декабрь 2021 года. После ввода садика в эксплуатацию данная ситуация сохранялась, постоянно присутствовала вода в подвале, вследствие чего Управлению строительства пришлось заключать дополнительные договоры на переоборудование помещений подвала, убрали элекроузел из подвала, отказались от эксплуатации подвала. Подвал постоянно затапливало, проводились мероприятия по откачиванию воды, ставили насосы, воду откачивали, вытирали тряпками. Кроме указанных недостатков имелись и другие, по которым в настоящее время имеется спор между Управлением строительства (далее по тексту - Управление строительства) и ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Ярославской области. ООО «<данные изъяты>» было генеральным подрядчиком, субподрядчиком выступала организация «<данные изъяты4>», зарегистрированная в <адрес>. Акты выполненных работ Управлению строительства сдавал генподрядчик - ООО «<данные изъяты>». Согласно проектной документации в детском саду был предусмотрен эксплуатируемый подвал, в котором предусмотрено помещение прачечной, электроузел, должна была быть установлена сушильная машина. Сушильная машина была выбрана проектировщиком, в проектной документации в разделе «Оборудование» была указана модель сушильной машины и её стоимость. В соответствии с положениями муниципального контракта заказчик обязан контролировать подрядчика на всех этапах строительства, с целью реализации данного права между Управлением строительства и Федеральным центром строительного контроля, сейчас он называется «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ», заключен договор на осуществление строительного контроля, представителем строительного контроля был назначен ФИО16 №4, который принимал участие в фиксировании объемов и оборудования, которые предъявляет подрядчик в актах КС-2. Кроме того, начальником Управления строительства ФИО16 №33 был издан приказ о закреплении ответственного лица - ФИО16 №10, - ответственной за объект, ей вменялись в обязанности контроль, осуществление взаимодействия с подрядчиком, выезд на объект, фиксирование, фотографирование состояния объекта, сверка исполнительной документации, паспортов на материалы, оборудование, общий контроль. Акты по форме КС-2, КС-3 подготавливались подрядчиком. Каким образом происходило взаимодействие по подписанию указанных актов между подрядчиком и строительным контролем, не знает. Акты по форме КС-2, КС-3 либо с сопроводительным письмом, либо нарочным поступали в Управление строительства, где происходило их подписание начальником Управления строительства после проверки расценок сметным отделом, после проверки ответственным лицом ФИО16 №10 После подписания начальником Управления строительства акты передавались на оплату в бухгалтерию. Согласно предъявленному акту КС-2 №89 от 19.11.2021, п.4 (т. 1 л.д. 81 оборот) можно сделать вывод, что на ноябрь 2021 года сушильная машина была поставлена, принята, эксплуатирована, проверена 24.11.2021 строительным контролем, принята начальником Управления строительства ФИО16 №33, что являлось основанием для перечисления денежных средств подрядчику. Согласно предъявленному акту КС-2 №104 от 19.11.2021 (л.д. 79-80) на момент его подписания канализационный затвор был поставлен и оплачен. Как получилось, что указанные акты КС-2, КС-3 были подписаны, денежные средства Управлением строительства были перечислены, а фактически ни сушильная машина, ни клапан не были поставлены на объект, пояснить не может. Этот вопрос проверялся органами следствия на предмет халатности в действиях должностных лиц Управления строительства, уголовных дел возбуждено не было. Возможно, где-то допустили недочеты, невозможно постоянно присутствовать на объекте. Сушильная машина и канализационный затвор не были установлены на объекте, но оплата их проведена. Документация на оборудование передается вместе с актом КС-2, на канализационный затвор и сушильную машину документация не передавалось, на другое оборудование документация передавалась. После ввода в эксплуатацию почти год достраивали объект, всю весну - начало лета 2022 года подрядчик устранял недостатки, которые возникли: по заборам, мусорной площадке, верандам. Летом 2022 года возникло недопонимание, начались судебные разбирательства. Отсутствие сушильной машины и канализационного затвора установили ещё тогда, когда работали ФИО16 №33 и ФИО16 №10, которые впоследствии уволились из Управления строительства. Возможно, в каких-то протоколах отражалось отсутствие на объекте сушильной машины и канализационного затвора, но на тот момент этому вопросу не давали хода, так как думали, что подрядчик всё устранит, потому что подрядчик шёл навстречу, долго садик доделывали. В акте КС-2 присутствует монтаж сушильной машины, что предполагает установку её по месту, поэтому она не могла быть установлена в другом месте. Вносились ли изменения в проект в части места установки сушильной машины и в части канализационного затвора, достоверно не знает, подтверждение №13 о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации согласно требованиям ч.3.8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, утвержденное главным инженером ООО «<данные изъяты1>» ФИО16 №9 и произведенным по заявлению Управления строительства от 17.12.21 - это изменения, которые были сделаны постфактум. В адрес Управления строительства поступало письмо о возврате установленного оборудования на гарантийный ремонт, кто принял решение, куда направили оборудование, не знает. Управление строительства не обращалось в прокуратуру, прокуратура по своим источникам начала проверки. Проверка прокуратурой проводилась в июле-августе 2022 года, инициатором проверки была прокуратура. ООО «<данные изъяты>» представляли в Управление строительства сторнирующие акты на канализационный затвор и сушильную машину в 2022 году, Управлением строительства акты не подписывались, к учету не принимались. С 2023 года предусмотрена электронная приемка, акты КС-2 подрядчик подгружает через единую информационную систему, подписывает электронной подписью, где эти объемы через систему приходят заказчику, если туда же подгружен стройконтроль, то он тоже своей подписью подписывает. Акты формируются на бумаге для проверки, но всё взаимодействие идет через ЕИС. Управление строительства, закрывая объект - детский сада по адресу: <адрес>, - в декабре 2021 года фактически частично закрыло невыполненные работы в надежде на добросовестность заказчика, который впоследствии все доделает и досдаст в рамках гарантийных обязательств. К августу 2022 года всё ушло в судебные разбирательства. Объект строился с привлечением средств федерального и областного бюджета. В соглашении о предоставлении субсидий присутствует условие о штрафных санкциях за неосвоение средств субсидий в размере, определенном данным соглашением. Если бы на 31 декабря 2021 года объект не был принят, то на остаток неосвоенных средств Администрации города Рыбинска была бы выставлена неустойка в очень большом размере, и этот долг лёг бы на бюджет города Рыбинске.

ФИО16 ФИО16 №33, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, показал, что с 2016 года по 2022 год занимал должность начальника Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, уволился в марте 2022 года. По муниципальному контракту № на строительство детского сада на <адрес> в рамках исполнения обязанностей начальника Управления строительства осуществлял всё, что связано с выполнением работ. Изначально был составлен график выполнения работ по заключенному контракту, согласно этому графику подрядной организации было необходимо выполнить строительство детского сада в отведенные договором сроки. Проверка выполнения работ в отведенные сроки осуществлялась путем выездов на объект раз в неделю, где смотрели соблюдение графика выполнения работ, в том числе он лично выезжал на объект. По строительному контролю между Управлением строительства был заключен договор с ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ», представитель которого осуществлял строительный контроль на данном объекте. Фамилию сотрудника не помнит, так как прошло более двух лет. Авторский надзор объекта осуществлялся ООО «<данные изъяты1>». При выезде на объект в основном фиксировалось отклонение от графика, также за объектом следила местная строительная инспекция, она выписывала предписания, эти предписания Управление строительства передавало подрядной организации для выполнения, исправления. Акты по форме КС-2 и КС-3 сначала подписывал подрядчик, потом представитель ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ», потом он ставил свою подпись для передачи на оплату. Он (ФИО16 №33) проверял то, что имеется в справке КС-2, и фактические работы, в основном по крупным узлам. Например, возведены перегородки, были ли наружные стены, выполнены ли работы по озеленению и тому подобное. Такие работы видно, и когда раз в неделю приезжаешь, их можно увидеть. По поводу позиций, отраженных в справках КС-2 от 19.11.2021 года - автоматизированная сушильная машина и канализационный затвор с электроприводом, - может пояснить, что они были поставлены, так как подписи в актах стоят трех участников процесса, то, конечно, они на тот момент были. В один из его выездов сушильная машина присутствовала на объекте, а что касается канализационного затвора, в начале строительства через данный трубопровод происходило подтопление, которое потом прекратилось, соответственно, там и установили клапан. Сушильная машина находилась в помещении детского сада, не готов сказать, где именно, видел ее на первом этаже. Согласно справке КС-2 Управление строительства оплачивает то, что сушильная машина поставлена и подключена, поскольку акт КС-2 и справка КС-3 поступили после того, как он видел сушильную машину в здании детского сада, и строительный контроль подтвердил наличие монтажа, установки, подключения, соответственно, вопросов к этому не было. Видел на объекте в подвальном помещении, что на трубе был установлен механизм, но не может сказать конкретно, был это клапан или затвор, сказать не готов. В настоящее время не помнит, было ли ему известно о том, что канализационный затвор с электроприводом менялся на обратный клапан, на тот период, наверное, было известно. Не помнит, обращалось ли Управление строительства в проектную организацию о замене канализационного затвора на обратный клапан. Если бы Управление строительства обращалось, он должен был подписать соответствующий документ. Не помнит, кто выполнял техническую часть работы при внесении изменений в проектно-сметную документацию по ходатайству подрядчика, если такие письма были, надо посмотреть внизу листа исполнителя, на объекте был закреплен один инженер, который вёл постоянно переписку, - ФИО16 №10, в основном она занималась делопроизводством.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО16 №33, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что об отсутствии на объекте закрытых по актам КС-2 и КС-3 сушильной машины и канализационного затвора общей стоимостью 435 489 рублей он не знал. О наличии таких недостатков ему стало известно от следователя в ходе текущего допроса. Соответственно, изложенные нарушения им при подписании актов КС-2 и КС-11 не выявлялись и в силу фактических обстоятельств не могли быть выявлены. Прокомментировать отсутствие сушильной машины и электрозатвора он сейчас не может, полагает, что данные предметы были утрачены или похищены уже после его увольнения с занимаемой должности и до момента подачи администрацией соответствующего искового заявления в арбитражный суд. В ходе допроса следователем ему были предъявлены имеющиеся в материалах уголовного акт КС-2 № 104 от 19.11.2021 (где указана канализационный затвор с электроприводом) и акт КС-2 № 89 от 19.11.2021 (где указана сушильная машина). Он не оспаривает наличие своих подписей в этих актах, также в них имеются подписи ФИО16 №4 и ФИО15 Если им эти акты подписаны, значит перечисленные в них предметы на тот момент были поставлены в здание детского сада, а работы выполнены, что подтверждено результатами строительного контроля, выполненного ФИО16 №4 Выполнение обязанностей по муниципальному контракту Управлением строительства в его лице осуществлялось надлежащим образом. Какой-либо анализ нарушениям ФИО15 по рассматриваемому контракту он давать не может. (т. 6 л.д. 113-117).

Оглашённые показания ФИО16 №33 подтвердил, показал, что на тот момент, когда он занимал должность начальника Управления строительства, оборудование находилось на объекте, на дату подписания акта оно было на объекте. А после того, как он уволился, и объект не был сдан, куда делось данное оборудование, он не представляет. Возможно, он упустил при ознакомлении с протоколом допроса, что в нем не было указано, что он видел на объекте сушильную машину и канализационный затвор, так как допрос шел более 2,5 часов. Подтверждает, что сушильная машина на объекте была, и некое оборудование установлено было на трубе. Считает, что если подрядчик поставил оборудование на объект, его по актам КС-2 приняли, оплатили полностью, подрядчик без согласования с Управлением строительства не вправе вывозить это оборудование с объекта, так как оно было оплачено и принято, то есть было бумажное подтверждение того, что данное оборудование находилось на объекте. Обращался ли подрядчик к ним с просьбой вывезти с объекта данное оборудование для каких-то целей, точно не помнит. Также не помнит, решались ли какие-то вопросы по поводу изменения проектного решения в части канализационного затвора, так как прошло более двух лет. Когда он (ФИО16 №33) был начальником Управления строительства, объект не был принят. На 29 декабря 2021 года контракт был завершен, но физически объект не был завершен. Проводились доработки. На декабрь 2021 года подвальное помещение, в котором находилась прачечная, не могло функционировать по своему назначению, а также надо было выполнить какие-то виды работ на территории.

ФИО16 ФИО16 №7 в судебном заседании показал, что с 2016 по 2022 годы работал в должности первого заместителя начальника Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, руководил строительным отделом, в его обязанности входило осуществление контроля выполнения подрядчиком строительных работ. Муниципальный контракт № на строительство детского сада по адресу: <адрес>, был заключён по результатам торгов по Федеральному закону № 44-ФЗ, победила фирма ООО «<данные изъяты>», организация приступила к выполнению контракта. Подрядчик так выполнял работы, что дело шло к разрыву контракта. Было три варианта развития событий: 1 – расторжение контракта, сдачу объекта в этом случае ждать было практически невозможно, 2 – продление срока строительства, 3 (который был принят) - приложить усилия к сдаче объекта, его задачей по этому объекту было обеспечение возможности сдачи объекта в срок, это было нелегко. Строительный контроль осуществлялся по договору специальной организацией ФГБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ», были закреплены инспектора, они приезжали на объект. Финансовый контроль осуществляла ФИО16 №22, она ставила штамп «к оплате», когда акты выполненных работ появлялись, она проверяла, чтобы акты не повторялись, были накопительные ведомости, которые предотвращали повторную оплату за выполненные работы. Контроль документации осуществлял строительный отдел: выдача документации, внесение изменений, подача на экспертизу, работа с подрядчиком, – этим занималась ФИО16 №10, кроме того, в её обязанности входил контроль производства работ с целью подтверждения количества работников, соответствия сроков, фотофиксация, на основании полученной от неё информации формировались отчеты в Департамент строительства ЯО. Сушильная машина ВЕГА и канализационный затвор были предусмотрены в проектной документации, канализационный затвор не устанавливался, сушильный шкаф, как говорили представители подрядчика, где-то едет или на базе находится, сушильного шкафа этого не видели, его собирались приобрести, но не смогли. Форма КС-2 составляется подрядчиком и проверяется строительным контролем, который подтверждает наличие на объекте того оборудования и выполненных работ, которые в нём указаны. Видел, что канализационный затвор присутствует в актах выполненных работ, но этого затвора на объекте так и не было. Акты КС-2 в ноябре 2021 года подписал строительный контроль, а на объекте его не было, он (ФИО16 №7) об этом не знал, на актах визы строительного отдела нет, подрядчик изменил схему канализации, пришлось приводить проект в соответствие с исполнительной документаций, подогнали под то, что было сделано по факту, чтобы объект могли принять, объект нужно было сдать в срок. Сам он (ФИО16 №7) бывал на объекте нечасто, ездил по указанию начальника, ФИО16 №10 ездила на объект еженедельно. ФИО16 №10 и ФИО16 №13, которая отвечала за всё оборудование на объекте: и монтируемое, и не монтируемое, – говорили ему, что сушильной машины и канализационного затвора на объекте нет.

ФИО16 ФИО16 №14 в судебном заседании показала, что работала заместителем начальника Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, в 2020 году Управление строительства заключило контракт с ООО «<данные изъяты>» в рамках проекта «Жилье и городская среда», предполагалось софинансирование из трёх бюджетов по соглашению: 96% - федеральный, 3,4 % - областной, 0,6 % - местный. Стоимость строительства составляла около 200 млн руб., срок строительства – 2020-2021 годы. Технологическое оборудование, которое было связано с выполнением строительно-монтажных работ, должно было поставляться по контракту с ООО «<данные изъяты>». Присутствовала на оперативках, слышала, что по объекту были проблемы, отставание. В 2022 году уволился начальник Управления строительства ФИО16 №33, ей как и.о. начальника пришлось выезжать на объект, на котором были недостатки. В 2022 году на данном объекте обследование делали, подрядчик переделывал некачественно выполненные работы или работы, выполненные не по проекту. В 2020-2021 годы на объекте не была, так как в её обязанности входило финансирование, бюджет, заявки, соглашения с областью, направление заявок на основании актов КС-2, КС-3. Объект финансировался без задержек. Если бы выделенные из федерального и областного бюджетов деньги не освоили до 31 декабря 2021 года, то были бы штрафы, неосвоенные деньги в части софинансирования пришлось бы вернуть в федеральный и областной бюджеты, что очень негативно сказалось бы на бюджете города. О том, что в рамках контракта с ООО «<данные изъяты>» не были поставлены сушильная машина и канализационный затвор с электроприводом, услышала в 2022 году, когда передавали объект в казну, составляли перечень передаваемого оборудования и обнаружили, что, сушильной машины и канализационного затвора наличии нет. До этого была уверена, что всё оборудование поставлено. По предъявленному подтверждению №13 (т. 7 л.д. 86-89) показала, что это технический вопрос, в ООО «<данные изъяты1>» должен обращаться заказчик, обращалось ли Управление строительства с таким письмом в ООО «<данные изъяты1>», не знает, по её направлению не обращались, у других отделов надо спрашивать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 №14 (т. 7 л.д. 109-111) в части заявки Управления строительства в ООО «<данные изъяты1>» на замену канализационного затвора на обратный клапан, из которых установлено, что по предъявленной копии подтверждения № 13 соответствия изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, согласно которому произведена замена затвора с электроприводом на обратный клапан DN 110, в котором в качестве заявителя указано Управление строительства Администрации ГО г. Рыбинск, может пояснить, что подобных заявок в авторский надзор – ООО «<данные изъяты1>» Управление строительства не подавало. В имеющейся в Управлении переписке, такого рода заявок (запросов) в адрес авторского надзора не имеется.

ФИО16 ФИО16 №14 показала, что на момент допроса еще работала в Управлении строительства, давая указанные показания, имела в виду, что документы не проверяла, данный вопрос не выясняла. В данной части её показания записаны некорректно, так как она этого письма не видела, через неё эти письма не проходили. В Управлении строительства решения о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию принимали строительный отдел и заместитель начальника Управления строительства ФИО16 №7 В период исполнения ею обязанностей начальника Управления строительства писем от ООО «<данные изъяты>» о согласовании вывоза с объекта оборудования на ремонт не поступало.

ФИО16 ФИО16 №10 показала, что в период с ноября 2018 года по август 2022 года являлась главным специалистом строительного отдела Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск. В ее обязанности входило осуществление документооборота между подрядчиком, строительным контролем, авторским надзором, также она выезжала на объект 1 раз в неделю, вела фотофиксацию объекта, направляла отчеты в область. Качество и объем выполненных работ не проверяла, так как был заключен муниципальный контракт с организацией, осуществляющей строительный контроль, которые проверяли качество и объем выполненных работ, авторский надзор осуществлялся ООО «<данные изъяты1>», в данной организации работает ее супруг ФИО16 №9, он, в том числе, осуществлял авторский надзор. К формам КС-2 и КС-3 она отношения не имела. Сушильную машину и канализационный затвор с электроприводом в детском саду никогда не видела. Не может пояснить, были ли письма по данным позициям с претензиями от Управления строительства к ООО «<данные изъяты>» о том, что они не поставлены в детский сад, возможно, письма были. Эти письма должна была составлять она, если не была в отпуске или на больничном. Во время выезда на объект взаимодействовала с ФИО15 или с прорабами. Первоначально из прорабов был ФИО16 №1, потом не помнит, кто. Не знала, что канализационный затвор с электроприводом был заменен на обратный клапан. Возможно, это были замечания Инспекции госстройнадзора, и он был заменен по факту. На момент выдачи заключение № 128 инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о соответствии объекта капитального строительства «Детский сад на 240 мест по адресу: <адрес>» требованиям проектной документации были замечания по объекту, полгода еще писали замечания. Не знает, почему было выдано заключение, если строительство объекта полностью не было закончено. Со стороны подрядчика было много писем с запросом о внесении изменений в проектно-сметную документацию, которые касались замены материалов, оборудованием занималась ФИО16 №13. Не помнит, обращался ли подрядчик с просьбой вместо канализационного затвора установить обратный клапан. У проектной организации, если они подтверждение выдают, само обращение должно быть в наличии. Наличие конкретно сушильной машины и канализационного затвора она не проверяла, подвал был затоплен, возможно, по этой причине оборудование не ставили. Помнит, что подвал был затоплен в апреле 2022, после завершения строительства. В подвал ходила, не обращала внимания, были ли сушильная машина и канализационный затвор. Вопрос отсутствия сушильной машины поднимался ближе к вводу в эксплуатацию, в декабре 2021 года. Не помнит, ремонтировалось ли что-то по ходу строительства, должно быть всё новое. Если бы подрядчик не завершил строительство объекта к 31 декабря 2021 года, то было бы неосвоение денежных средств - проблема для заказчика.

ФИО16 ФИО16 №13 - главный специалист Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, - в судебном заседании показала, что не вела объект Детский сад на <адрес>, стала им заниматься по просьбе руководителя, когда уволилась ФИО16 №10, это был 2022 год. До 2022 года, когда нужно было, они выезжали комиссией: она, ФИО16 №31, ФИО16 №7 После выезда на объект всегда составлялся акт комиссии, который подписывался со стороны Управления строительства, подрядчика и заведующей учреждения. Сушильную машину и канализационный затвор с электроприводом она на объекте не видела. Этот вопрос неоднократно обсуждался на совещаниях в Управлении строительства, сушильная машина должна была стоять в прачечной в подвале, который должен быть эксплуатируемым, но сушильная машина там не могла стоять, так как она бы не пролезла в дверные проемы, сушильную машину она своими глазами никогда не видела, отсутствие на объекте сушильной машины обнаружилось, когда они стали передавать в казну оборудование. Они не смогли передать сушильную машину в казну, так как её по факту нет. Канализационный затвор в подвале тоже не видела. Не может пояснить, должен ли быть канализационный затвор предан как имущество. Управление строительства неоднократно обращалось к ООО «<данные изъяты>» с письмами о том, где сушильная машина и канализационный затвор, составлялись акты комиссии, писались письма, на что ФИО15 писал, что сушильная машина была забрана в рамках гарантийных обязательств на ремонт. Когда Управление строительства принимает любое оборудование, должен быть паспорт на оборудование, паспорта на данное оборудование в Управлении строительства не было, и он не передавался в детский сад. Не может пояснить, каким образом происходило подписание актов выполненных работ в 2022 году. В 2021 году выезжала в составе комиссии по оборудованию, которое не было предусмотрено контрактом с ООО «<данные изъяты>», видела, что происходит на объекте, спускалась в подвал, сушильную машину в подвале не видела. Канализационный затвор с электроприводом также не видела. Как выглядит канализационный затвор, не знает. Подходила к канализационному выходу, к которому подсоединяется канализационный затвор с электроприводом, его не было. Было ли вместо него что-то другое, утверждать не может. Была в подвале и в 2021, и 2022 году, в подвале в части наполнения оборудованием ничего не изменилось, только постоянно вытаскивали ящики люминесцентных ламп, так как туда поступала вода. Узнала об отсутствии канализационного затвора с электроприводом на объекте на рабочих совещаниях в Управлении строительства, совещания проходили в 2021 году, в 2022 году. Вопрос, что нет канализационного затвора, был в 2022 году. О том, что в 2021 году затвора не было, может где-то слышала. Сама не могла оценить его наличие или отсутствие. В адрес Управления строительства ООО «<данные изъяты>» направило письмо о том, что сушильная машина забрана на гарантийный ремонт, она (ФИО16 №13) участвовала в подготовке письма в адрес ООО «<данные изъяты>» от Управления строительства, вся информация в этом письме взята из письма ФИО15 Фраза о том, что «ранее данное оборудование вами было поставлено на объект, но в связи с выявленным браком оборудование вами было отправлено поставщику на гарантийный ремонт» процитирована из письма ФИО15 Если бы оно так и было в действительности, то в Управлении строительства при приемке у ФИО16 №10 оставался бы паспорт и на канализационный затвор, и на сушильную машину. Указанных документов в Управлении строительства не было, и они не передавались в детский сад. Сушильную машину ФИО16 №13 не видела, при составлении ответа на письмо ООО «<данные изъяты>» ориентировалась на информацию, предоставленную подрядчиком. Объект курировала ФИО16 №10

ФИО16 ФИО16 №31 в судебном заседании показала, что в 2020-2021 годы занимала должность главного специалиста в строительном отделе Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск. Объект капитального строительства - детский сад на <адрес> по муниципальному контракту № от мая 2020 года не вела, за ним была закреплена ФИО16 №10 На общих совещаниях она (ФИО16 №31) слышала, что не были поставлены на объект сушильная машина, канализационный затвор, слышала, что было затопление подвала, так как не установлен обратный клапан, не помнит, в каком году были обсуждения, так как не вела объект. Претензионную работу вела ФИО16 №10 Специалист ФИО16 №13 подключилась к ведению объекта на последних этапах, при отсутствии работников. В случае, если подрядчик приобретает какое-то оборудование, должен быть факт поставки, соответствие параметрам, которые указаны в сметной документации и в проекте, оборудование должно быть новое. Подрядчик должен предоставить паспорт на оборудование, исполнительную документацию. ФИО16 №10 должна смотреть паспорт на оборудование, которое в детский сад поставлено. Паспорт должен храниться в исполнительной документации, их отдел передает всю документацию в Департамент имущественных и земельных отношений, потом эксплуатирующей организации, сейчас этого оборудования нет, оно зависло. Как выглядит канализационный затвор, не знает, функцию его знает. Подвал - самая низкая точка в здании, когда в случае большого поступления воды в канализацию происходит подпор, ставится затвор, который предотвращает попадание стоков в подвал. Знает, что канализационный затвор не был поставлен, и возникла проблема с затоплением подвала.

Из оглашённых по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 №31 установлено, что из переписки с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» ей известно, что данное оборудование было забрано на гарантийный ремонт и впоследствии не возвращено, но утверждать, что оно когда-либо имелось на объекте, она не может, так как на момент ввода детского сада в эксплуатацию она занимала другую должность и вопросы его строительства не курировала. (т. 3 л.д. 138-142)

После оглашения показаний свидетель ФИО16 №31 показала, что не может утверждать, что оборудование было в ремонте, такое письмо от ООО «<данные изъяты>» видела, но то, что оборудование на объекте было, не видела. Начала выезжать на объект в 2022 году, фиксировали ли отсутствие сушильной машины и канализационного затвора актами, проводили ли комиссию, не помнит. После того, как в июле или июне 2022 года уволилась ФИО16 №10, объект фактически не был завершен, другой ответственный за объект не назначался, разным сотрудникам давались поручения от начальника. Возможно, по поручению начальника она писала обращения в адрес ООО «<данные изъяты>». О том, что оборудование сдано в ремонт, узнала только из переписки. Из письма ООО «<данные изъяты>» в 2022 году узнала, что обнаружен брак и оборудование отравлено на ремонт. Составляя ответ на письмо ООО «<данные изъяты>», достоверно не была осведомлена, поставлено оборудование или нет, она ориентировалась на предоставленную подрядчиком в письме информацию.

Согласно исследованной в судебном заседании копии муниципального контракта № от 08.05.2020, идентификационный код закупки: №, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО15, действующего на основании Устава, приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по организации строительства объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в течение 587 дней с даты заключения контракта, то есть с 8 мая 2020 года; согласно п. 5.1.1. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО15 приняло на себя обязательства выполнить собственными силами с силами привлечённых субподрядчиков в соответствии с проектной документацией; согласно п. 5.1.28 Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО15 обязано вести и следить за надлежащим оформлением журнала производства работ и журналом входного контроля и приёмки продукции, изделий, материалов (том 1 л.д. 12-43)

Из протокола от 15.03.2024 осмотра места происшествия - помещений Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, установлено, что Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск расположено в здании Администрации городского округа город Рыбинск по адресу: Ярославская область: <...>, установлено, что вход в здание осуществляется через центральный вход с ул. Рабочая, в холле здания имеется контрольно-пропускной пункт с металлическим турникетом (т. 7 л.д. 28-36).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 №12 – главного специалиста планово-договорного отдела Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, - установлено, что в 2020 году в бюджете городского округа г. Рыбинск были предусмотрены бюджетные ассигнования (в которые входили денежные средства из федерального, областного и местного бюджета) на строительство объекта – детского садика по адресу: <адрес>. В порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управлением строительства были проведены торги на выполнение работ по строительству вышеназванного детского садика, победителем которых в конце апреля 2020 года стало ООО «<данные изъяты>», примерно в этот же период были проведены торги на осуществление авторского надзора и строительного контроля. В ходе исполнения данного контракта ей предоставлялись акты выполненных работ (КС-2, КС-3), на них были подписи ФИО16 №33 – на тот момент руководителя Управления строительства (в начале 2022 года он уволился с занимаемой должности) либо должностных лица, замечающих его на момент отсутствия (нахождение в отпусках, на больничном), представителя ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» и представителя ООО «<данные изъяты>», она на основании данных актов делала заявку в Департамент строительства Ярославской области на выделение финансирования выполненных работ. Акты выполненных работ предоставлялись, насколько она помнит, ежемесячно, в соответствии графиком, являющимся приложением к муниципальному контракту №. На основании данных актов и выделенных на них Департаментом строительства денежных средств ею ежемесячно или ежеквартально готовилась отчетность. (т. 3 л.д. 235-238)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 №24 установлено, что в Управлении строительства Администрации городского округа город Рыбинск работала с мая 2018 года по январь 2022 года в должности главного специалиста планово-договорного отдела. Ей известно, что на основании муниципального контракта № от 08.05.2020, заключённого Управлением строительства с ООО «<данные изъяты>» был построен и введён в эксплуатацию в декабре 2021 года детский сад, расположенный по адресу: <адрес>. Данный контракт заключался по результатам торгов, в торгах участвовали 4 организации, поданная заявка соответствовала условиям конкурса только у ООО «<данные изъяты>». Закупка была признана не состоявшейся, муниципальный контракт был заключён с ООО «<данные изъяты>» как с единственным поставщиком. Из представителей ООО «<данные изъяты>» она общалась только с директором данной организации ФИО15 Финансирование строительства объекта «Детский сад на 240 мест, по адресу: <адрес>» производилось на основании федеральных целевых программ из федерального, регионального и в малой части из местного бюджета. При выделении целевых денежных средств их освоение должно быть завершено до окончания финансового года. В случае неосвоения целевых федеральных бюджетных средств в установленный срок, то есть до окончания финансового года, получатель бюджетной субсидии - Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск, - было бы оштрафовано на основании Бюджетного кодекса РФ. Также в качестве дополнительного негативного последствия можно отметить, что при неосвоении бюджетных средств Управлению строительства в будущем не были бы выделены новые бюджетные ассигнования для выполнения соответствующих программ. (т. 6 л.д. 21-24)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 №30 установлено, что с 17.03.2020 работала в планово-договорном отделе Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск (Управление строительства) в должности ведущего специалиста, в ее должностные обязанности входило размещение и сопровождение конкурентных процедур в рамках полномочий Управления строительства. Между Управлением строительства и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт №, в ходе исполнения которого обязанности по размещению актов выполненных работ (КС-2, КС-3), платежных поручений и дополнительных соглашений на сайте ЕИС были возложены помимо ФИО16 №24 ещё и на нее. Документацию, необходимую для размещения в ЕИС по муниципальному контракту №, она получала, как правило, от ее непосредственного руководителя ФИО16 №14 – заместителя начальника Управления строительства. Муниципальный контракт № на строительство детского сада по адресу: <адрес>, расторгнут Управлением строительства в одностороннем порядке, достоверные причины этого ей не известны. Подписи в актах выполненных работ (КС-2, КС-3) и дополнительных соглашениях по муниципальному контракту 20/21 ставил ФИО16 №33 – на тот момент руководитель Управления строительства (в начале 2022 года он уволился с занимаемой должности) либо должностные лица, замещающие его на момент о отсутствия (нахождение в отпусках, на больничном). (т. 3 л.д. 239-243).

ФИО16 ФИО16 №27 в судебном заседании показала, что занималась оплатой по актам выполненных работ по контракту № от мая 2020 года на строительство детского сада по <адрес>, которые ей предоставлялись подписанные руководителем - начальником Управления строительства ФИО16 №33, размещенные в ЕИС, оплату производила через федеральное казначейство. Оплата по контракту шла из трех бюджетов – федерального, областного и местного, процентное соотношение не помнит. На рабочих совещаниях слышала, что по контракту что-то недопоставлено.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 №18 установлено, что в ее должностные обязанности с 2017 года по настоящее время входит прием, отправка корреспонденции, ее регистрация, осуществление телефонных переговоров в аспекте планирования совещаний, деловых встреч, личных приемов начальника Управления строительства. Ей известно, что в настоящее время на регулярной основе ведётся претензионная деятельность в отношении подрядчика, строившего детский сад на <адрес>, юристом Управления строительства направляются иски в отношении указанной организации в арбитражный суд (т. 3 л.д. 244-247).

Согласно исследованному в судебном заседании акту о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) за июнь 2021 года № 104 от 19.11.2021 за отчётный период с 13.11.2021 по 19.11.2021 в строке № 54 указан канализационный затвор с электроприводом, 2-х камерный DN110 под трубы ПП/ПВХ, 1 шт., стоимость 39793,62 руб., общая стоимость 39794 руб., обоснование прайс-лист 3-5, акт подписан ФИО15, ФИО16 №33, печати Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, имеется штамп о согласовании ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ», в котором содержится печатная запись: «качество и физический объём выполненных работ подтверждаю», подпись ответственного ФИО16 №4, дата 24.11.2021 (т. 1 л.д. 79-80, 144-146, т. 4 л.д. 50-57, т. 7 л.д. 15-17, 45-54)

Согласно исследованному в судебном заседании акту о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) за июнь 2021 года № 89 от 19.11.2021 за отчётный период с 13.11.2021 по 19.11.2021 в строке № 4 указана автоматизированная сушильная машина ВЕГА ВС-15 индекс к позиции справочно 2.2 СМР = 3,79, 1 шт., стоимость 43798,37 руб., общая стоимость 43798 руб. обоснование МОНИТОРИНГП.83, акт подписан ФИО15, ФИО16 №33, печати Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, имеется штамп о согласовании ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ», в котором содержится печатная запись: «качество и физический объём выполненных работ подтверждаю», подпись ответственного ФИО16 №4, дата 24.11.2021 (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно подписанной начальником Управления строительства ФИО16 №33 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15 справке о стоимости выполненных работ КС-3 №23 от 19.11.2021 за период с 13.11.2021 по 19.11.2021 в общий объём работ и затрат за указанный период включены акты № 89 от 19.11.2021 года и № 104 от 19.11.2021 (т. 7 л.д.53-54)

Оригиналы указанных актов и справки по форме КС-3 приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности, совершённой при строительстве объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>», осмотрены следователем в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 40-66), исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно подписанной начальником Управления строительства ФИО16 №33 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15 справке о стоимости выполненных работ КС-3 №30 от 29.12.2021 за период с 25.08.2021 по 29.12.2021 в общий объём работ и затрат за указанный период включены акты № 89 от 19.11.2021 года и № 104 от 19.11.2021 с учётом удорожания стоимости материальных ресурсов в КС-2 (т. 1. л.д. 144-146)

Согласно копии контракта № от 29.04.2020 с дополнительными соглашениями, 29.04.2020 между Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск и ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» заключён контракт, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства: детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>, срок завершения оказания услуг - 1 декабря 2021 года (п. 5.1) (т. 6 л.д. 89-111), приказом ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» от 15 января 2021 года ответственным за осуществление строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства: детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес> назначен инспектор строительного контроля ФИО16 №4 (т. 3 л.д. 184-185)

Согласно отчёту № 19 о ходе оказания ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» услуг строительного контроля по объекту «Детский сад на 240 мест, <адрес> за отчётный период с 01.11.2021 по 01.12.2021, являющемуся приложением к акту приемки услуг от 01.12.2021, исследованному по ходатайству государственного обвинителя из вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО16 №4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в разделе 3.2. «Перечень актов приёмки, актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей, подписанных исполнителем в отчётном периоде» в строке 7 имеется указание на акт о приёмке выполненных работ № 89 от 19.11.2021 (сушильная машина), в примечании указано лср № 02=08 монтаж оборудования, указания на акт о приёмке выполненных работ № 104 от 19.11.2021, в разделе 3.6. «Перечень документов, подтверждающих качество материалов, изделий, конструкций и оборудования, используемых в строительстве объекта в отчётном периоде» отсутствуют сведения о предоставлении паспортов или сертификатов на сушильную машину и канализационный затвор. (т. 10 л.д.1-26)

В ходе осмотра помещения - кабинета заведующей, расположенного на втором этаже здания МДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>, обнаружены и осмотрены документы, связанные со строительством объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>», а именно три журнала в сшитом, пронумерованном и скреплённом печатью подрядчика ООО «<данные изъяты>» виде: журнал производства сварочных работ, общий журнал работ №1 за период с 20.05.2020 по 17.05.2021 и общий журнал работ № 2 за период с 18.05.2021 по 28.12.2021, которые также осмотрены следователем, сведений о монтаже в подвальном помещении на инженерных сетях водоотведения канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 не обнаружено, сведений об установке и монтаже в подвальном помещении автоматизированной сушильной машины Вега ВС-15 не обнаружено. (т. 7 л.д. 112-248)

ФИО16 ФИО16 №4 в судебном заседании показал, что в 2019-2021 году работал инженером строительного контроля ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ», контролировал строительство детского сада по <адрес>. В его обязанности входил контроль соответствия физических работ проектной документации, проверка документов по материалам. На строительную площадку выезжал примерно раз в неделю. Им согласовывались акты выполненных работ по форме КС-2, которые ему на подпись приносил ФИО15 Им (ФИО16 №4) проводилась сверка выполненных объёмов работ с предоставленной исполнительной документацией, которая включает в себя паспорта на материалы, исполнительные схемы. Акт о приемке выполненных работ №104 от 19.11.2021, отчетный период с 13.11.2021 по 19.11.2021 мог быть сфальсифицирован, работы подписывались только в том случае, если они были реально выполнены, на всех актах КС-2 стоит подпись и печать на последних листах, можно было форматировать и вставлять любые работы, какие захочется, по факту этого оборудования не было. Если бы указанный в КС-2 №104 канализационный затвор действительно был поставлен и смонтирован на 19.11.2021, была бы предоставлена исполнительная документация по монтажу. Он (ФИО16 №4) не мог подписывать те работы, которые не существовали. Акт КС-2 № 89 от 19.11.2021 - то же самое, печать и подпись на последнем листе, сушильную машину он не видел, её не было и паспортов на указанное оборудование не было, исполнительной документации не было, акта монтажа не было. Поскольку им указанные акты подписаны на последнем листе, считает, что небольшими манипуляциями со шрифтами могли внести в них изменения. Им в ноябре 2021 года был выявлен факт подделки акта по форме КС-2, руководство было поставлено в известность, но все спустили на тормозах, человек принес КС-2 с «левыми» работами, он (ФИО16 №4) их не пропустил, акт КС-2 изменили, а потом, скорей всего, опять изменили. ФИО16 №33 он уведомлял об этом факте. В общем журнале работ (т. 7 л.д. 118-248) заполнял 4 раздел, записывал предписания, замечания, отсутствие канализационного затвора с электроприводом и сушильной машины не вносил, так как их отсутствие было выявлено следователем, не знал, что он существует, КС-2, в котором указан канализационный затвор с электроприводом, акты передали заказчику без его ведома. Фальсификация КС-2 была выявлена им с другими работами, на счет сушильной машины и канализационного затвора с электроприводом узнал только в следственном комитете.

По ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 №4 (т. 6 л.д. 12-16), данные в период предварительного следствия, в части его пояснений о канализационном затворе, из которых следует, что вопрос с канализационным затвором поднимался. Какой-то электронасос он на объекте видел привезённым, но не в установленном виде. Был ли это канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110, сказать не может, не уверен, но насколько он помнит, ФИО15 согласовывал с авторским надзором замену канализационного затвора на обратный клапан. Канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 в акте КС-2 мог появиться также только путём его фальсификации. Если он не видел оборудования на объекте, никогда не подписывал КС-2 с таким оборудованием.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 №4. показал, что вопрос конкретно задавали про КС-2, вопрос о канализационном затворе поднимался на проекте, о том, нужен он или нет, считает, что в его показаниях нет противоречий. Бывал в офисе ФИО15, когда проводил проверку исполнительной документации и подписывал КС-2. Обсуждение рабочих моментов было, но по насосу ничего не обсуждали. Обсуждения не были связаны с актом КС-2. Показания следователю давал по физической части. Видел какой-то насос на объекте, какой точно, не знает, это было связано с затоплением подвала и откачкой воды. Он (ФИО16 №4) знал, что ФИО15 согласовывал с авторским надзором замену канализационного затвора на обратный клапан. В период его (ФИО16 №4) работы на объекте канализационный затвор с электроприводом не устанавливали, что было потом, не знает. В декабре 2021 года ещё работал на объекте, спускался в подвал, так как были проблемы с затоплением подвала и штукатуркой в подвале, на тот момент канализационный затвор с электроприводом подрядчиком ему ещё не сдавался, вопрос о замене канализационного затвора на обратный клапан на тот момент тоже не был решен, так как документов, подтверждающих внесение изменений в проект, он не видел. 17 декабря 2021 года он уже не работал на объекте и не мог увидеть предъявленное ему подтверждение №13 от 17.12.2021 года (т. 7 л.д. 86-91). Общий журнал работ заполняется ежедневно прорабом, и если в ноябре 2021 года на объект было завезено оборудование, то это должно быть отмечено в общем журнале работ. Также должно быть отмечено в журнале входящего контроля, куда записываются оборудование и материалы, завезенные на стройку, что с 13 по 19 ноября 2021 года на объект завезен канализационный затвор с электроприводом, сушильная машина, также должны быть акты пуско-наладки, которые подтверждают, что оборудование стоит и работает. Должны быть предоставлены паспорта на оборудование.

ФИО16 ФИО16 №15 в судебном заседании показала, что в 2021-2022 годы работала в должности главного специалиста сметного отдела Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, проверяла акты КС-2, справки КС-3 на предмет соответствия расценок сметам. Есть специальная программа «Гектор: сметчик-строитель». Когда акты КС-2 поступают на проверку, они параллельно проверяются организацией, осуществляющей строительный контроль, и в сметном отделе. Обычно сметчик ООО «<данные изъяты>» присылала их на проверку в электронном виде заранее, чтобы когда акты КС-2 поступят на бумажном носителе после согласования со строительным контролем, они были уже проверены в сметном отделе. Один раз ею был замечен такой факт, что акты КС-2 в электронном виде по перечню указанных позиций не соответствовали акту КС-2, поступившему в письменном виде и согласованному строительным контролем, при этом конечная цифра по стоимости совпадала. Потом этот акт был аннулирован, всё было исправлено. Акты КС-2 поступают со скрепкой, не сшиваются, согласование строительным контролем имеется только на последнем листе акта. Не помнит, соответствовали ли представленные в электронном виде акты КС-2, в которых были указаны канализационный затвор и сушильная машина, представленным впоследствии на бумажном носителе.

Согласно платёжным поручениям № 393552 от 29.11.2021 на сумму 16 673 025,60 руб., № 830633 от 30.12.2021 на сумму 11 694 245,90 руб., согласно которым Департаментом финансов Администрации городского округа город Рыбинск (Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск) произведён платёж в пользу ООО «<данные изъяты>» по мк № от 08.05.20, акты выполненных работ в числе прочих № 89 и № 104 (т. 1 л.д. 148, 151, т. 7 л.д. 65-66).

Из справки Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 13.03.2024 года № 042-01-06/350 следует, что согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 104 от 19.11.2021 (справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 23 от 19.11.2021) подрядчиком на объекте установлен канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN-110 под трубы ПП/ПВХ, за поставку которого подрядчику произведена оплата в размере 146731,15 руб., согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2№ 89 от 19.11.2021 (справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 23 от 19.11.2021) подрядчиком на объекте установлена сушильная машина ВЕГА ВС-15, за поставку которой подрядчику произведена оплата в размере 187945,20 руб.; с учётом дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2021 и положительного заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» № 76-1-1-2-056101-2021 от 29.09.2021 в связи с существенным ростом цен цена контракта № от 08.05.2020 увеличена, коэффициент удорожания составил 0,2068, в связи с чем согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 30 от 29.12.2021 за поставку канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN-110 под трубы ПП/ПВХ подрядчику дополнительно перечислено 35759 руб. (итоговая стоимость 146731,15 + (146731,15 *0,2068) = 208677 руб.), за поставку сушильной машины ВЕГА ВС-15 подрядчику дополнительно перечислено 38867 руб. (итоговая стоимость 187945,20 + (187945,20 *0,2068) = 226812 руб.) (т. 7 л.д. 13-18).

ФИО16 ФИО16 №22 в судебном заседании показала, что в 2020- 2021 году работала начальником сметного отдела Управления строительства, в её обязанности входила проверка актов о приемке выполненных работ в части расценок и начислений. Объект капитального строительства - детский сад на <адрес>, - не вела, вела сметчик ФИО16 №15 По предъявленному на обозрение акту о приемке выполненных работ №104 (том 1 л.д. 79-80) может пояснить, что в данном акте фигурирует канализационный затвор с электроприводом двухкамерный, указана его стоимость 39 794 рубля - это базисный уровень цен, то есть цена без применения индекса перехода в текущий уровень цен, индекс определен в экспертизе. По предъявленным на обозрение акту о приемке выполненных работ №89 (том 1 л.д. 81-83) может пояснить, что в акте указана стоимость автоматизированной сушильной машины 43 798 рублей - это базовая стоимость. К этой позиции применяется коэффициент 3,79. Данная стоимость позиции должна быть умножена на 3,79. Из представленных на обозрение актов по форме КС-2 итоговую стоимость, которая была уплачена за автоматизированную сушильную машину и канализационный затвор, увидеть нельзя, но можно посчитать, надо брать акт и делать выборку. По предъявленным на обозрение справке (том 7 л.д. 13-14) и акту выполненных работ (том 7 л.д. 15-17) может пояснить, что это и есть выборка, из которой следует, что согласно акту №89 произведена оплата в размере 187 945,20 руб., кроме того, дополнительным соглашением в связи с существенным ростом цен на строительные материалы увеличена цена контракта, коэффициент удорожания составляет 20,68. Указанную выборку составить мог только сметчик. Для расчёта сначала берётся монтаж, потом стоимость сушильной машины, базисный уровень цен указан, указан переход в текущий уровень цен, базовая стоимость указана 43 798,37 руб., переход - индекс 3,79, сметная стоимость автоматизированной сушильной машины указана 165 994 рубля, далее идут зимние начисления, начисления на СМР (строительно-монтажные работы), коэффициент-дефлятор, понижающий коэффициент. Эта справка сделана на основании локальных смет муниципального контракта с помощью сметной программы «Гектор: Сметчик-строитель», только по позициям монтаж сушильной машины и стоимость сушильной машины в ценах муниципального контракта. Используемая на момент составления выборки сметная программа не работает с 2023 года в связи с хакерской атакой, все данные из этой программы удалились, осталось только то, что в бумажном виде. Исходные данные можно проверить, соответствуют ли они условиям муниципального контракта, взять смету контракта, посмотреть расценку по этой машине, посмотреть, какая цена в базисном уровне цен монтажных работ и по самой машине, посмотреть, какие индексы перехода в текущий уровень цен, посмотреть все остальные коэффициенты, совпадают или нет. Все расчёты при расчете начальной максимальной цены контракта делала она, закладывала в расчёт НМЦ базовую стоимость сушильной машины, монтажные работы, все расчеты потом проверяются в Ярославле и они правильные.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 №22, данные в ходе предварительного следствия (том 7 л.д. 23-27), из которых установлено, что в ее обязанности как начальника сметного отдела Управления строительства входила проверка стоимости выполненных работ в части расценок и начислений в соответствии со сметной документацией. Согласно акту по форме КС-2 № 89 от 19.11.2021 подрядчику закрыта поставка оборудования – сушильной машины ВЕГА ВС-15 (строка № 4 акта) и её монтаж (строка № 1 акта). При этом стоит учитывать, что в строке №1 указан монтаж оборудования в количестве 3 единицы. Это не только сушильная машина, но и плита электрическая и шкаф жарочный. Цены на установку оборудования и на сушильную машину приведены по ФЕР (федеральным единичным расценкам), действующим по уровню цен по состоянию на 1 января 2000 года. Чтобы получить текущий уровень цен, базовая цена умножается на коэффициент, определённый экспертизой сметной документации. Итоговая стоимость поставки и установки сушильной машины ВЕГА ВС-15 закрыта и оплачена подрядчику согласно акту КС-2 в сумме, которая рассчитывается следующим образом: 43798 руб. (базовая цена ВЕГА ВС-15)*3,79 (индекс перехода в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года) = 165 994 руб.*1,0349976 (усреднённый индекс-дефлятор на период строительства)*0,94 (коэффициент понижения до цены контракта по итогам торгов)*0,96763 (коэффициент снижения до лимита доведённых ассигнований)*1,2 (НДС в размере 20%). Итого стоимость оборудования составляет – 187 521,11 руб.

К данной стоимости следует прибавить итоговую стоимость работ по монтажу, которые рассчитаны следующим образом: 19 руб. (оплата труда (базовая стоимость) (в смете «ОТ»)*7,03 (индекс перехода в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года для строительно-монтажных работ) = 134 руб. + сметная прибыль, рассчитываемая от оплаты труда (134 руб.*0,65 (проценты расчёта сметной прибыли установлены нормативными актами) = 87 руб.) + накладные расходы, рассчитываемые от оплаты труда (134 руб.*0,95 (проценты расчёта накладных расходов, установлены нормативными актами) = 127 руб.) + 2 руб. (эксплуатация машин)*7,03 (индекс перехода в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года для строительно-монтажных работ) = 14 руб.) = 362руб. (стоимость работ по монтажу без лимитированных затрат)*1,018 (затраты на временные здания и сооружения)*1,0165 (зимнее удорожание)*1,0349976 (усреднённый индекс-дефлятор)*0,94 (коэффициент понижения до цены контракта по итогам торгов)*0,96763(коэффициент снижения до лимита доведённых ассигнований)*1,2 (НДС в размере 20%) = 423,18 руб. (итоговая стоимость работ). Далее итоговая стоимость сушильной машины складывается как сумма 187 521,11 руб. (стоимость оборудования) + 423,18 руб. (стоимость работ по установке) = 187 944,29 руб.*1,2068 (коэффициент удорожания в связи с увеличением стоимости материалов). Итого: 226 812 руб.

Согласно акту по форме КС-2 № 104 от 19.11.2021 подрядчику закрыта поставка оборудования – канализационного затвора с электроприводом DN 110 (строка № 54 акта) и её монтаж (строка № 53 акта). Цены на установку оборудования и на канализационный затвор приведены по ФЕР (федеральным единичным расценкам), действующим по уровню цен по состоянию на 1 января 2000 года. Чтобы получить текущий уровень цен, базовая цена умножается на коэффициент, определённый экспертизой сметной документации. Итоговая стоимость поставки и установки канализационного затвора с электроприводом DN 110 закрыта и оплачена подрядчику согласно акту КС-2 в сумме, которая рассчитывается следующим образом: 39 794руб. (базовая цена канализационного затвора с электроприводом DN 110)*3,79 (индекс перехода в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года) = 150 819 руб.*1,0349976 (усреднённый индекс-дефлятор на период строительства (при расчёте программный комплекс «Гектор: Сметчик-строитель» изменяет коэффициент до 1,035, округляя его)*0,94 (коэффициент понижения до цены контракта по итогам торгов)*0,96763 (коэффициент снижения до лимита доведённых ассигнований)*1,2 (НДС в размере 20%) = 170 378,52 руб. Итого стоимость оборудования составляет – 170 378,52 руб.

К данной стоимости следует прибавить итоговую стоимость работ по монтажу, которые рассчитаны следующим образом: 58 руб. (оплата труда (в смете «ОТ»)*7,03 (индекс перехода в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года для строительно-монтажных работ) = 408 руб.+(141 руб. (эксплуатация машин) (в том числе 17 руб. оплата труда машинистов)+ 5 руб. (вспомогательные материалы)*7,03 (индекс перехода в текущий уровень цен 4 квартала 2019 года для строительно-монтажных работ) = 1026руб.) = 1434 руб. + сметная прибыль, рассчитываемая от фонда оплаты труда (оплата труда 408 руб.+ оплата труда машинистов 120 руб. = 528 руб.) (528 руб.*0,6 (проценты расчёта сметной прибыли установлены нормативными актами) = 317 руб.) + накладные расходы, рассчитываемые от оплаты труда (528 руб.*0,8 (проценты расчёта накладных расходов установлены нормативными актами) = 422 руб.) = 2173 руб.*1,018 (затраты на временные здания и сооружения)*1,0165 (зимнее удорожание)*1,0349976 (усреднённый индекс-дефлятор)*0,94 (коэффициент понижения до цены контракта по итогам торгов)*0,96763 (коэффициент снижения до лимита доведённых ассигнований)*1,2 (НДС в размере 20%) = 2 540,23 руб. (итоговая стоимость работ). Далее итоговая стоимость канализационного затвора складывается как сумма 170 378,52 руб. (стоимость оборудования) + 2 540,23 руб. (стоимость работ по установке) = 172 918,75 руб.*1,2068 (коэффициент удорожания в связи с увеличением стоимости материалов). Итого: 208 678,34 руб. (208 677 руб. также допустимо). Также стоит отметить, что специализированный программный комплекс округляет полученную сумму не только итоговую, но и в момент расчёта после совершения каждой из операций до целых.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 №22 подтвердила, пояснила, что на следствии готовилась к даче показаний в части расчёта стоимости поставленного оборудования, изучала контракт, достоверно знала размеры применяемых коэффициентов. Справка (том 7 л.д. 13-14) и акты выполненных работ (выборка) (том 7 л.д. 15-17) также были подготовлены ею, в суммах возможно некоторое расхождение из-за математической погрешности с учетом округлений, которые автоматически выполняет программа.

Согласно исследованным в судебном заседании выкопировкам из проектно-сметной документации на строительство детского сада на 240 мест по адресу: <адрес>, указанная проектно-сметная документация разработана ООО «<данные изъяты1>», являющимся членом СРО «<данные изъяты6>» по техническому заданию на корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Детский сад на 240 мест по адресу: <адрес>», разработанному Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск; согласно Разделу 3 «Архитектурные решения» 2014-56-АР в подвальном помещении предусмотрены помещения гладильной и сушильной (помещение 001), постирочная (помещение 002) (т. 1 л.д. 163-169, 182-199, т. 7 л.д. 55-57).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследована проектно-сметная документация, являющаяся приложением к муниципальному контракту № от 08.05.2020 на строительство объекта – детского сада на 240 мест по адресу: <адрес>, размещённому в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), скопированная и представленная на флеш-накопителе, на котором имеется папка «Документы по закупке», в ходе исследования которой установлено, что в данной папке имеется папка «ПД2 прав», в которой среди прочих содержится файл «2014-56-ИОС3», содержащий в себе pdf-документ «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий», подраздел 3, система водоотведения, 2014-56-ИОС3, 2019», на листе 7 усматривается, что канализационный затвор с электроприводом должен был быть установлен в помещении 002, есть указание на приямок; в этой же папке исследуется файл «2014-56-ИОС7» содержащий в себе pdf-документ «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подраздел 5.7 «Технологические решения» 2014-56-ИОС7», на листе 9 которого план подвального этажа с расстановкой мебели и технологического оборудования, указано месторасположение сушильной машины (2), на листе 18 содержится перечень оборудования, в котором позиция 2 - автоматизированная сушильная машина. В папке «Документы по закупке» также исследована папка «Сметы на торги», в ней содержится 32 файла с локальными сметными расчетами, файл ЛСР02-08 технологические решения на торги, под номером 4 значится Автоматизированная сушильная машина ВЕГА ВС-15, указана стоимость 43 798,37 руб., файл ЛСР 2-4 Внутренняя канализация под номером 54о значится HL710.2EPC Канализационный затвор с электроприводом, 2х камерный, DN 110 под трубы ПП/ПВХ, указана стоимость 39793,62 руб. (т. 10 л.д. 148-154)

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании представленную государственным обвинителем проектную документацию, являющуюся приложением к муниципальному контракту № от 08.05.2020 на строительство объекта – детского сада на 240 мест по адресу: <адрес>, размещённому в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), в части предусмотренных проектом расположения на объекте и стоимости автоматизированной сушильной машины ВЕГА ВС-15 и канализационного затвора с электроприводом, 2х камерного, DN 110 под трубы ПП/ПВХ и их стоимость согласно локальному сметному расчёту, содержащемуся в проектно-сметной документации, не оспаривал, пояснил, что проект, представленный в ЕИС, и тот проект, который выдавался на бумаге, могли немного разниться, но исследованная в судебном заседании информация соответствует действительности.

Согласно подтверждению № 13 от 17 декабря 2021 года соответствия изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому РАЗДЕЛ 2014-56-ИОС3.ГЧ (графическая часть): Л.1, 7 - Затвор с электроприводом заменён на обратный клапан DN-110 (т. 7 л.д. 86-91). Из материалов надзорного дела № по объекту капитального строительства «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>» в судебном заседании исследован приказ Управления строительства от 17 декабря 2021 года № 044-01-03/59, которым указанные изменения в проектную документацию по строительству объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>» утверждены. (т. 9 л.д.51-54)

ФИО16 ФИО16 №26 - директор ООО «<данные изъяты1>», - в судебном заседании показал, что его организация осуществляла корректировку проекта объекта капитального строительства «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>», который был ранее разработан и заявлен на госэкспертизу сторонней организацией, получил отрицательное заключение, его организация этот проект дорабатывала. ООО «<данные изъяты1>» осуществляло авторский надзор по указанному объекту. Дело по проекту вели неаккуратно, решений о внесении изменений не делали, изменения вносились в чертежи, в штампе ставили «изм» по количеству измененных участков. Канализационный затвор с электроприводом должен быть указан в разделе проекта ВК или ИОС-2, ИОС-3. По проектной документации подвальное помещение должно было быть эксплуатируемым, сушильная машина должна была стоять в помещении прачечной в подвале. Сушильная камера – это раздел ИОС-7, а подключение в разделе ИОС-2, ИОС-3. Согласно проектной документации канализационный затвор с электроприводом должен находиться в подвале, так как это самая нижняя точка, чтобы канализационные стоки при подпоре не выбрасывало обратно в подвал. Проектной документацией предусмотрен подвал, в котором имеется приямок, в данном приямке стоит канализационный затвор, так было сделано, поскольку была часть оборудования – раковины, которые находились ниже выпуска с улицы, не было самотёка, стоял маленький насос, для этого и ставился обратный клапан. Документация корректировалась, но согласно начальной проектной документации там должен стоять канализационный затвор, а не обратный клапан. Госстройнадзором было указано на необходимость внесения изменений при итоговой проверке подрядчику и заказчику в связи с тем, что проект не соответствует фактически выполненным работам, ООО «<данные изъяты1>» уведомили об этом как авторский надзор. В итоговой проверке Госстройнадзора с 15 декабря по 29 декабря 2021 года участвовал как представитель авторского надзора, давал пояснения, конспектировал, что нужно поправить. Управление строительства обратились к ООО «<данные изъяты1>» в декабре 2021 года о внесении изменений в части обратного клапана, когда нужно было сдавать объект, внесение указанного изменения не противоречило нормам. Если бы изменения не были внесены, объект бы никто не принял. Обратный клапан невозможно было заменить на канализационный затвор с электроприводом, так как не было подключения к пожарной сигнализации, поскольку это экстренная кнопка, выведенная на пост охраны. Канализационный затвор подключается в обычную розетку на 220В, сигнал на его закрытие подается слабыми токами. Проектом, сметой не было предусмотрено выведение слаботочного сигнала на пульт, это не было заложено в бюджет. Не вникал, что сметой на канализационный затвор была предусмотрена сумма в 10 раз больше стоимости обратного клапана, внес изменения, не усмотрев нарушений. Когда заказчик обратился к ООО «<данные изъяты1>» с вопросом о внесении данных изменений, по факту уже был установлен обратный клапан. Он (ФИО16 №26) не давал разрешения ФИО15 вместо канализационного затвора устанавливать обратный клапан. Решение о внесении изменений принимает заказчик, который направляет в проектную организацию запрос, а он (ФИО16 №26) уже оценивал, можно ли сохранить то, что фактически сделано подрядчиком, или будут нарушения. О том, что стоит обратный клапан, его поставили перед фактом на приемке, до этого не обращал на это внимания, вопрос затопления подвала был в процессе строительства, но это было не из-за обратного клапана. На приемке выявилось, что стоит не то оборудование, поэтому было предписание Госстройнадзора, заказчик обратился за внесением изменений, была работа по исправлению. Объект не приняли бы в эксплуатацию без этого изменения. Предписание Госстройнадзора, согласно которому организация внесла изменение в проектную документацию по канализационному затвору, не сохранилось, письмо от заказчика он тоже не нашел.

ФИО16 ФИО16 №9 - главный инженер ООО «<данные изъяты1>», - показал, что проект детского сада на <адрес>, попал в их организацию в 2014 году, на основании договорных отношений с Администрацией городского округа город Рыбинск они приняли его в работу после вологодской компании, доработали, прошли экспертизу, потом к этому проекту периодически возвращались, к строительству подошли в 2020 году. Он, являясь главным инженером проекта, осуществлял при строительстве авторский надзор, это дополнительный контроль за ходом строительства, проверка соответствия строительных работ проекту и требованиям законодательства. В проектную документацию по объекту на <адрес> вносилось очень много изменений. Марки оборудования менялись, так как проект старый, какое-то оборудование снято с производства. Согласно проектной документации должен быть установлен канализационный затвор с электроприводом, так как канализационные стоки, которые идут из подвала, находятся ниже уровня канализационного колодца, по правилам нужно установить электромеханическую задвижку, чтобы в случае аварийной ситуации в колодце, то есть когда его затопит, не было обратного тока канализации в подвал. В последний раз, когда он (ФИО16 №9) был в здании садика, выемки в полу под канализационный затвор не было, на это комиссия неоднократно обращала внимания, она не была сделана, но по какой причине, не может сказать, ничего не согласовано. При выезде на объект не говорили, что ООО «<данные изъяты>» построили не по проектной документации, но отступлений от проекта было много, какие-то согласовывали, какие-то нет. <данные изъяты1>» писали письма заказчику о несоответствии, заказчик вел переговоры с подрядчиком. Установка затвора - это было надежное решение. Обратный клапан здесь неуместен, электропривод более надежен, он держит более высокое давление стоков. Канализационный затвор по первоначальному проекту должен быть установлен в приямке, который представляет собой углубление в полу размером 40 см х 65 см х 40 см. Приямок выполняется, чтобы был доступ к затвору, потому что по проекту предусмотрен трубопровод, который идет ниже уровня пола, трубы замурованы в полу, а где затвор - там приямок, чтобы в случае работ был доступ. С учётом того, что изменили отметку прокладки трубопровода, приямок не требуется, затвор должен быть в один уровень с трубой. СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* регламентирует установку канализационного затвора. Этот свод правил на протяжении последних 10 лет претерпел много изменений, в действующей последней редакции п. 18.31 - помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор), это слово «электрифицированной» есть в последней редакции от 2021 года, на момент внесения изменений в проект, этот пункт действовал в другой редакции, отсутствовало слово «электрифицированный», на тот момент допускалась установка автоматизированного механического затвора, чем и является обратный клапан. Посмотрел информацию про затворы, их очень много разных видов. Считает, что СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* допускали замену канализационного затвора на обратный клапан. Автоматизированная – та арматура, которая закрывается без участия человека, в автоматическом режиме. Изменения в проект, указанные в подтверждении № 13 от 17 декабря 2021 года, вносили, когда очень тесно сотрудничали с ФИО16 №21, приезжали к ней, исправляли её замечания, всё ей передавали, она заказчику передавала. Подтверждение готовил он (ФИО16 №9). Объект принимался в декабре 2021 года спешно. Был большой список вопросов у Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области. Госстройназдор увидел несоответствие построенного объекта проектной документации, они не могли принять объект, проще было проект поменять. Но внося изменения в проект, каких-либо нарушений они не допустили, какой-то угрозы жизни, здоровью на объекте не было. Требованиям санитарных, строительных, противопожарных норм всё соответствовало. Вносились ли какие-то изменения в проект по сушильной машине, её расположению, наименованию, не помнит, по канализационному затвору единственный раз вносились изменения, о которых рассказал.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела изменения в проект детского сада на 240 мест по адресу: <адрес> «2024-56-ИОС З.ГЧ (план подвального этажа с системами К1, К3 схема системы К3, имеется дата 12.21.Установлено, что указанными изменениями в помещении 002 предусмотрена установка обратного клапана DN110 (т. 9 л.д. 146-147)

ФИО16 ФИО16 №9, с участием которого исследовались приобщённые подсудимым ФИО15 изменения в проект, пояснил, что указанные чертежи были сделаны после того, как были внесены изменения в проект в декабре 2021 года.

Согласно акту проверки № 12-2613 от 27 декабря 2021 года Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка на объекте «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>». На момент осмотра на объекте работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектной документацией с учётом изменений, в том числе с учётом подтверждения №13 о соответствии изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч.3.8 ст. 19 ГрСК РФ, согласно которым в числе прочих затвор с электроприводом заменен на обратный клапан (т. 3 л.д.175-176), на основании указанного акта проверки выдано заключение № 128 Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о соответствии объекта капитального строительства «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>» требованиям проектной документации (т. 1 л.д. 44, т. 3 л.д. 179), утверждённое приказом инспекции государственного строительного надзора Ярославской области № 79 от 29 декабря 2021 года «Об утверждении заключений о соответствии» (т. 3 л.д. 177).

ФИО16 ФИО16 №19 в судебном заседании показала, что до 31 марта 2023 года работала начальником отдела Инспекции государственного строительного надзора. На объект капитального строительства «Детский сад на 240 мест по адресу: <адрес> выезжала в конце строительства. Всё оборудование на объекте было: частично стояло на объекте, частично было где-то на хранении. В основном инспектор визуально смотрит, есть ли оборудование или нет, комплектность проверяется крупными мазками по проекту, подтверждение, что всё оборудование есть, оценивается на основании документов. Не может сказать, была ли сушильная машина установлена на объекте, в её обязанности не входило определять, какое оборудование установлено. Когда от застройщика поступает уведомление о готовности объекта, начальник инспекции подписывает приказ о назначении группы инспекторов для осуществлении функций госстройнадзора, в данном случае была назначена группа инспекторов: ФИО16 №21, ФИО11, ФИО16 №6 По факту итоговой проверки дается заключение, его подписывают три инспектора, участвовавшие в итоговой проверке. Подписание этого заключения подразумевает, что объект построен в соответствии с проектом, и на объекте всё оборудование, материалы имеются. Если бы Управление строительства предоставили информационное письмо, что всё оборудование, предусмотренное проектом, на объекте есть, но отсутствует сушильная машина, которую подрядчик поставить не может, так как она уже снята с производства, положительное заключение Инспекции государственного строительного надзора не могло быть выдано, вследствие чего Департамент строительства ЯО не выдал бы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и объект считался бы незавершенным строительством, финансирование не закрыли бы.

ФИО16 ФИО16 №21 в судебном заседании показала, что в 2020-2021 году работала главным специалистом Инспекции государственного строительного надзора, в её обязанности входило осуществление надзора, проведение контрольно-надзорных мероприятий на объекте капитального строительства: «Детский сад на 240 мест по адресу: <адрес>», участвовала в проведении итоговой проверки. На начало итоговой проверки детский сад был построен, были нюансы по системе противопожарной защиты, она была смонтирована, не могли говорить, что она не соответствует проекту, там нужны были регулировки. В первый день итоговой проверки в декабре 2021 года проводился визуальный осмотр, часть оборудования была смонтирована полностью, часть оборудования была в коробках запакована, не смонтирована, так как был вопрос о том, как поставить в подвале оборудование. На момент итоговой проверки воды в подвале не было. В сентябре-октябре 2021 года в подвале стояла вода, не выполнялись в полном объеме работы, предусмотренные проектом, не было примыкания отмостки, не было козырьков над входами в подвал, в сезон дождей вода затекала. Потом выдавалось предписание, устранили эти нарушения. На таких объектах много оборудования - стационарное, нестационарное. Обычно застройщиком предоставляется письмо, что технологическое оборудование смонтировано, оснований не доверять застройщику нет, в рамках проверки невозможно пройти и посчитать, всё ли на месте. В письме Управления строительства была фраза, что немонтируемое оборудование передано на ответственное хранение, когда стали выяснять, куда передано, принесли справку за подписью заведующей детского сада, там был акт приема-передачи, к нему прилагался перечень, поштучно оборудование не пересчитывали. По проекту в подвале должна быть прачечная, не помнит, что стояло в подвале на момент итоговой проверки, стояли ванны и поддон, в коридоре были коробки, в каком именно коридоре, не помнит, возможно, на первом этаже. Перечень оборудования, который отражен в проектной документации, предметом визуального контроля не является, оборудование по списку не проверяют, обычно застройщик предоставляет письмо. Итоговая проверка объекта проводилась с 15 по 27 декабря 2021 года, в день окончания проверки был составлен акт. 15 декабря 2021 года объект был осмотрен, указали на замечания, представлялась и проверялась исполнительная документация, по оборудованию представлялось письмо от заказчика, что всё смонтировано, характеристики соответствуют проекту, если все замечания устранены до окончания проверки, в акте пишется, что объект построен в соответствии с проектной документацией, но поскольку в неё вносились изменения, там написано, что с учетом изменений. По окончании итоговой проверки Инспекцией государственного строительного надзора выдано заключение от 29.12.2021 о том, построенный объект соответствует проекту. Управление строительства письмом сообщили, что технологическое оборудование поставлено в полном объеме в соответствии с проектной документацией, проведены пуско-наладочные работы, немонтируемое оборудование передано на ответственное хранение. Если бы на объекте не было чего-то, то был бы акт с замечаниями, тогда застройщик бы устранял это замечание или получил бы решение об отказе в выдаче заключения. В ходе проведения итоговой проверки возникал вопрос относительно канализационного затвора с электроприводом, по проекту был затвор, потом вносились изменения на обратный клапан. По сушильной машине было письмо от заказчика, что всё оборудование поставлено. По представленным Инспекции документам по состоянию на 29 декабря 2021 года садик можно было эксплуатировать.

ФИО16 ФИО16 №6 показал, что в 2020-2021 годы работал главным специалистом отдела строительного надзора, строительно-монтажного, санитарно-эпидемиологического надзора Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, на то время в основном рассматривал вопросы пожарной безопасности, на объекте капитального строительства «Детский сад на 240 мест по адресу: <адрес>» работал в 2021 году. На проверку выезжали совместно с главным специалистом отдела строительного надзора ФИО16 №21, которая курировала строительство, смотрели по установке систем противопожарной защиты, всё, что касается пожарной защиты, также проверяли объект на предмет соответствия проектно-сметной документации. На начало проверки 15 декабря 2021 года объект был не готов, в подвале частично присутствовала вода, сушильной и стиральных машин в подвале не было, объект был на стадии завершения монтажных работ, инженерных коммуникаций, пожарной сигнализации. Благоустройство было выполнено частично. Объект был достроен полностью, всё смонтировано, имелись замечания по пожарной безопасности, система вентиляции работала некорректно, требовалась ее регулировка. Оборудование, за исключением стиральных и сушильной машин, на объекте было, пищеблок был оборудован. Частично решеток не было на радиаторах, доводчиков, были незначительные недоработки, которые можно было устранить в короткий срок. Далее по документам частично замечания были устранены. В конце 2021 года предоставлена информация от застройщика, что всё оборудование установлено на объекте и часть находится на ответственном хранении, по процедуре один раз осмотр объекта производится, не было полномочий повторно выехать и удостовериться. При приемке и вводе объекта в эксплуатацию производится проверка наличия крупного оборудования на объекте, мелкое оборудование не считают, по сушильной машине, затвору точно не помнит, но отсутствие было зафиксировано, потом от застройщика было представлено письмо, что данное оборудование имеется в полном объеме, часть установлена, часть находится на ответственном хранении. Акт проверки 27 декабря 2021 года выдавался без выезда на объект. Ответственность за устранение замечаний и достоверность представленных сведений лежит на застройщике. Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области объект принимается на соответствие проектной документации, проектная документация документам соответствовала, 27 декабря 2021 года выдали заключение о соответствии, но вопросы, касающиеся безопасности: система противодымной вентиляции работала некорректно, требовалось дополнительное финансирование, пуско-наладочные работы, - требовали длительного времени, были в тот момент озвучены, принимались меры, заявление от застройщика об устранении поступило только в июле 2022 года.

Из материалов надзорного дела № по объекту капитального строительства «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>» в судебном заседании исследованы:

- письмо Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск № 044-01-06/2556-1 от 22.12.2021 за подписью начальника Управления ФИО16 №33 (исполнители ФИО16 №7 и ФИО16 №10) в адрес начальника инспекции - Главного государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО2, согласно которому оборудование систем вентиляции, технологическое оборудование и малые архитектурные формы смонтированы в соответствии с проектной документацией, необходимые пусконаладочные работы проведены, технические характеристики оборудования соответствуют проектным. Немонтируемое оборудование и мебель приняты на ответственное хранение в полном объёме, предусмотренном проектной документацией;

- справка за подписью заведующей детским садом № ФИО16 №32 от 29.12.2021, согласно которой она подтверждает, что технологическое оборудование и малые архитектурные формы смонтированы в соответствии с проектом, необходимые пусконаладочные работы проведены, технические характеристики оборудования соответствуют проектным. Немонтируемое оборудование и мебель приняты на ответственное хранение в полном объёме, предусмотренном проектной документацией. (т. 9 л.д.49-55 )

Согласно исследованному в судебном заседании письму Управления строительства от 11.04.2022 в адрес Департамента образования направляется на рассмотрение и подписание акт приёма-передачи технологического оборудования на объект капитального строительства: детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 42, 43).

Согласно письму Департамента образования от 12 апреля 2022 года в Управлении строительства затребуется перечень закупленного и установленного оборудования для осуществления проверки его фактического наличия на объекте (т. 5 л.д. 40).

Согласно письму Департамента образования от 14 апреля 2022 года в адрес Управления строительства выявлены замечания в части фактического наличия на объекте закупленного оборудования, содержится просьба осуществить полную проверку и поставку недостающего оборудования, после чего вернуться к вопросу подписания акта (т. 5 л.д. 41).

Согласно приказам Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 19.09.2022 № 041-03-407 «О включении в реестр объектов муниципальной собственности и закреплении на праве оперативного Управления за МДОУ детским садом №» и от 26.12.2022 № 041-03-573 «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на момент передачи в Казну городского округа город Рыбинск объекта капитального строительства: детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся в нём оборудованием и другим имуществом автоматизированная сушильная машина ВЕГА ВС-15 и канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 под трубы ПП/ПВХ не передавались (т. 2 л.д. 3-6, 7-9).

Согласно протоколу от 06.09.2023 осмотра места происшествия - здания детского сада № с прилегающей территорией, расположенного по адресу: <адрес>: <адрес> установлено, что здание детского сада двухэтажное с эксплуатируемым подвальным помещением (один цокольный этаж с эксплуатируемыми подвальными помещениями, два этажа основных), пол и стены постирочной, гладильной и сушильной комнаты и ещё несколько подвальных помещений облицованы керамической плиткой, подвальные помещения электрифицированы, имеют электрическое освещение; в помещении постирочной установлены 5 поддонов в неподключённом состоянии, а также одна ванна, на стене на высоте более 1,5 м от пола расположены две гидроизолированные розетки трёхфазной электрической сети для использования с номинальным напряжением 380В для подключения промышленного оборудования, согласно проекту предназначены для подключения стиральных машин в количестве 2 штук, стиральные машины в подвале отсутствуют, располагаются в спальной ясельной группы на первом этаже здания, не эксплуатируются, не подключены; в ходе осмотра гладильной сушильной установлено, что имеется место, предназначенное проектом для установки сушильной машины ВЕГА ВС-15, также оборудованное розеткой трёхфазной электрической сети для использования с номинальным напряжением 380В, сушильная машина как в подвальном помещении, так и в каких-либо иных помещениях здания детского сада № отсутствует; в помещении постирочной имеется вывод канализации в виде двух канализационных труб, уходящих в стену на высоте нескольких сантиметров от пола, канализационный затвор с электроприводом и иные запорные устройства на выводах канализации и на протяжении самих канализационных труб отсутствуют, торцевая часть стены, расположенная рядом с местом размещения сушильной машины, отделка которой выполнена в виде окрашенного штукатурного слоя в нижней его части имеет осыпь и разрушение штукатурного слоя по всей его глубине до несущей бетонной конструкции, в части помещений подвала, облицованных плиткой, наблюдается осыпь нижних рядов плитки и разрушение штукатурного слоя под ней на всей глубине слоя до несущих бетонных стен, в нескольких низких местах на поверхности пола подвальных помещений выполнены приямки для сбора воды, в части помещений подвала находится вода слоем до нескольких сантиметров, в подвальном помещении, в котором расположена вентиляционная камера, имеется второй вывод канализации, состоящий из двух канализационных труб, уходящих в стену здания на высоте нескольких сантиметров от уровня пола, в указанном помещении пол покрыт слоем воды, один из выводов канализационных труб в области расположения заглушки перед коленом вывода подпёрт самодельным подпором, выполненным из деревянной доски, упирающейся одной стороной в заглушку канализационной трубы, другим в пол, канализационный затвор с электроприводом, предусмотренный проектом на данном выводе канализации также не обнаружен. (т. 4 л.д. 166-180)

Согласно выписке из реестра лицензий 02.12.2022 муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №, расположенному по адресу: <адрес> предоставлена лицензия на осуществление образовательной деятельности на основании документов, подтверждающих соответствие лицензионным требованиям. (т. 4 л.д. 189-203)

Из письма Департамента образования на имя начальника Управления строительства от 01.07.2021 года № 053-01-26/931 следует просьба предоставить возможность ежедневного посещения объекта капитального строительства: детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО16 №32 (т. 5 л.д. 70-71).

ФИО16 ФИО16 №32 - заведующая детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, - в судебном заседании показала, что занимает должность заведующей с 10 ноября 2021 года. С момента назначения присутствовала в детском саду, ее главной задачей была подготовка учреждения к лицензированию образовательной деятельности. На момент ее назначения детский сад не был сдан, отопление отсутствовало, электричество подключено по переноскам. Осветительных приборов не было, розетки монтировались, но не были подключены. Подвал должен был быть эксплуатируемым, там должно было размещаться оборудование для прачечной, сушильная машина, стиральные машины, ванны, поддоны. Всё оборудование, которое завозилось и подрядчиком, и Управлением строительства, завозилось при ней, у нее всегда была возможность его проверить и забрать паспорта на это оборудование, всё, что передано - всё в наличии, сушильную машину ей никто не передавал, на баланс детского сада её никто не ставил. Когда завозилось оборудование, об этом знали все, предупреждали ее, она все оборудование принимала, оно при ней же вскрывалось, его ставили там, где обсуждалось. В ноябре - декабре 2021 сушильная машина не поставлялась, не подключалась, подключить её можно было бы только на пищеблоке, когда дали электричество, так как только там есть подключение на 380 В, электричество подключили только в декабре 2021 года. Паспорта на всё оборудование хранятся у неё с момента поступления оборудования. Когда ей как руководителю детского сада передавалось оборудование, ей дали возможность проверить наличие всего оборудования, писала письмо в адрес Департамента недвижимости о том, какое оборудование на объекте отсутствует, чтобы они не ставили его на учет, согласно данным документам сушильная машина не была поставлена. При ней сушильную машину не подключали. Знает, где должен стоять канализационный затвор с электроприводом, представляет, как он должен выглядеть, за все время, что она посещала подвал здания детского сада, она видела только обыкновенный клапан, канализационного затвора с электроприводом не видела. В ее обязанности не входила проверка объема и качества выполненных работ, подрядчик не обязан был отчитываться перед ней о выполненных объемах, поставленном оборудовании, но, несмотря на это, по поставке оборудования ее всегда ставили в известность представители подрядчика ФИО7, ФИО16 №17, она знала, где закупалось оборудование, с ней обговаривалось, что лучше закупить. С ней согласовывали только кухонное оборудование, не обсуждали сушильную машину, она знала только, что её нет, хотя по проекту должна быть. Покупка сушильной машины подразумевает её размещение в подвале и установку, но в подвал на тот момент её невозможно было занести. В подвале на том месте, где должен был стоять канализационный затвор с электроприводом, стоит клапан, он всегда там стоял. Кроме поддонов в подвале не установлено ничего. Подтопления в подвале были постоянно, присутствуют и на сегодняшний день. Паспорта на оборудование брала сама, так как их могли потерять, их мог взять любой человек. Она всегда знала, что привезут оборудование, его привозили при ней, его вскрывали представители подрядчика и сразу ей говорили, что паспорта лучше взять ей самой, чтобы они не потерялись. Оборудование на пищеблок всё привезли за один раз, только кипятильник отдельно. Сушильную машину и канализационный затвор с электроприводом на объекте никогда не видела. Считает, что сушильная машина и канализационный затвор не могли быть на объекте, так как ее всегда ставили в известность о поставке оборудования, не должны были, но ставили. После назначения с 10 ноября 2021 года она каждый день была на объекте, старалась проконтролировать установку сантехнического оборудования (на тот момент изменились требования СанПин), принять оборудование, которое закупалось Управлением строительства, расставить его, произвести другие закупки. Ее присутствие на объекте было согласовано Департаментом образования с заказчиком Управлением строительства. ФИО16 №17 и ряд сотрудников подрядчика обращались к ней по поводу приобретаемого оборудования и его установки, так как возникали разные моменты. Например, где-то розетки располагались намного выше, чем требуется, их опускали, что-то переделывали, прислушивались к ее мнению, просили внести изменения в проект. Вода в подвале была всегда, в зимний период, когда были морозы, вода отсутствовала, думает, что в ноябре 2021 года вода была. Они писали письма с 2021 года по поводу отсутствия оборудования, так как с 2021 года сушильная машина отсутствовала. На момент назначения на должность она знала весь перечень оборудования, которое должны поставить, так как была назначена директором Департамента образования в помощь Управлению строительства для формирования технического задания на проведение торгов. Оборудование, которое закупал подрядчик, знала, так как у нее были разделы проектов, чтобы сделать расстановку. Информацию о том, по какой причине отсутствовала сушильная машина, до нее не доводили. К ней подрядчик не обращался с просьбой вывезти какое-то оборудование на ремонт, так как до передачи ей оборудования всё оборудование принадлежало Управлению строительства. В приемке поставленной сушильной машины, канализационного затвора она не участвовала.

ФИО16 ФИО16 №2 в судебном заседании показала, что с декабря 2021 года до ноября 2023 года работала заведующей хозяйством в детском саду № г. Рыбинска. На момент сдачи в декабре 2021 года детский сад не был пригоден для эксплуатации, был недоделан, штукатурили, шпатлевали потолки, стены, расшивали, опять сшивали. На декабрь 2021 года электричество в саду имелось. В подвал она в декабре не ходила, пыталась попасть в подвал, увидела воду и дальше не пошла, это было в декабре 2021 года. На декабрь 2021 года сушильной машины не было, ее и в дальнейшем не было, она так и не появилась, а что такое канализационный затвор, она не знает. Если бы была завезена сушильная машина, она бы знала об этом, так как в течение всего рабочего дня с момента трудоустройства находилась в детскому саду, но сушильной машины не наблюдала. С декабря 2021 года практически ежедневно все рабочее время находилась в здании детского сада. Не знает, как выглядит сушильная машина, поскольку её не привозили на объект, знает только, что она огромная, как шкаф. Коробок, оборудования, назначение которого она не знает, на объекте не было. Оборудования, которое в теории могло бы быть сушильной машиной, не видела. Были только стиральные машины, они были в прозрачной упаковке. Если бы в сад поставили сушильную машину, то работала бы прачечная. Розетки в пищеблоке делали при них гораздо позднее и в подвале тоже. В декабре 2021 года розеток на 380В не было еще, если бы привезли стиральные, сушильные машины, их было бы не проверить.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 №8 - заместителя директора Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск – начальника отдела дошкольного образования, - установлено, что по муниципальному контракту с Управлением строительства ООО «<данные изъяты>» произвело строительство детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск (далее по тексту Департамент образования) в ноябре 2021 года детскому саду присвоен №, создано юридическое лицо - муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №, назначена заведующая детского сада ФИО16 №32 Департамент образования ни в процессе строительства детского сада, ни в процессе лицензирования его деятельности, ни в процессе последующего устранения недостатков строительных и отделочных работ с подрядчиком или с субподрядчиками, представителями строительных организаций никак не взаимодействовал. Переписки с ООО «<данные изъяты>» в Департаменте образования не имеется. В случае выявления в процессе эксплуатации детского сада, а также в процессе подготовки к лицензированию Детского сада № недостатков строительных конструкций, отделочных элементов и установленного оборудования заведующая детского сада № ФИО16 №32 сообщала в Департамент образования. Они, в свою очередь, подготавливали письмо с перечнем обнаруженных недостатков в Управление строительства с требованием обязать подрядчика устранить недостатки, так как именно Управление строительства выступало заказчиком производства строительных работ, только оно является стороной договора и ведёт непосредственную переписку и взаимодействие с подрядчиком. (т. 4 л.д. 208-211)

ФИО16 ФИО16 №29 - директор Департамента образования, показания которой также были оглашены в судебном заседании (т. 4 л.д. 242-245) - дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 №8

Из представленных в материалах дела писем Департамента образования в адрес Управления строительства следует, что на объекте капитального строительства: детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>, подвальное помещение имеет подтопление (письма от 02.12.2021 (т. 2 л.д. 37), 18.12.2021 (т. 2 л.д. 38 (оборот), 18.03.2022 № 053-01-26/444 (т. 2 л.д. 42-43, т. 5 л.д. 34-35), 12.04.2022 № 053-01-26/ (т. 2 л.д. 48, т. 5 л.д. 36-39)).

Из письма Департамента образования на имя начальника Управления строительства от 12.01.2022 № 053-01-26/29 следует, что на объекте капитального строительства: детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>, в подвальных помещениях на момент составления указанного письма (12.01.2022) ведутся отделочные работы (т. 2 л.д. 42-43, т. 5 л.д. 13-16).

Из протокола следственного эксперимента от 27 марта 2024 года, проводимого с участием обвиняемого ФИО15, установлено, что занести макет сушильной машины ВЕГА ВС-15 в подвальное помещение здания детского сада не удалось вследствие превышения её габаритных размеров относительно размеров дверного проёма; ФИО15 пояснил, что последний раз видел сушильную машину в декабре 2021 года в помещении у пищеблока, в подвальном помещении её никогда не видел, занос в подвал регулировали инженерные службы ООО «<данные изъяты>, в частности ФИО16 №1, все документы готовила инженерная служба, о том, что сушильная машина не исправна и подлежит возврату, ему (ФИО15) доложено инженерами технической службы, и он им сказал, что необходимо подготовить письмо на замену (т. 8 л.д. 2-17).

ФИО16 ФИО16 №16 в судебном заседании показал, что в период с июля по декабрь 2022 года являлся начальником Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск. Когда ФИО16 №16 заступил на должность, объект - детский сад по <адрес> был построен, введен в эксплуатацию в декабре 2021 года, Администрация готовилась к передаче его как зарегистрированного имущества для дальнейшей эксплуатации. При знакомстве с объектом бросилось в глаза, что в подвале, который по проекту должен быть эксплуатируемым и использоваться в качестве прачечной, сушильной, стояла вода. Назначенный руководитель детского сада ФИО16 №32 очень переживала. Управление строительства готовило реестр имущества для передачи в казну городского округа город Рыбинск. Учитывая озабоченность заведующей детского сада, Управление строительства провело комплексную проверку состояния всего здания и имущества, которое должны были передавать, не было обнаружено канализационного затвора с электроприводом, также отсутствовали стиральные машины и сушильная машина в подвальном помещении. Как выяснилось, 2 стиральные машины находились в помещении на первом этаже, сушильная машина вообще отсутствовала. Управлением строительства была создана комиссия, пригласили представителя подрядчика - были ФИО16 №17, ФИО14, представителя стройконтроля - ФИО16 №4, представителя авторского надзора - ФИО16 №26, который разрабатывал проектную документацию. Был составлен комиссионный акт по всем замечаниям, которые касались строительных работ и по отсутствию оборудования. Когда стали разбираться, подрядчик пояснил, что сушильная машина была привезена, присутствовала на объекте, но была неисправна, её отвезли на гарантийный ремонт. Он (ФИО16 №16) предложил подрядчику сушильную машину отремонтировать и привезти на объект, так как за эту машину была произведена оплата, на момент передачи имущества сушильная машина отсутствовала. Что касается затвора с электроприводом, не видел его в подвале, когда стал задавать вопрос, почему он отсутствует, стали разбираться, откуда вода в подвале, обнаружена была отметка на всех стенах подвала на уровне около метра – полоса от воды. Он пригласил сотрудников Управления строительства, чтобы они пояснили, в чём проблема, сказали, что была произведена замена канализационного затвора на обратный клапан. Основная проблема этого клапана для него (ФИО16 №16) на тот момент – это его работа - предотвращение обратного хода стоков и засорения магистрали. Он должен был сработать в автоматическом режиме, чтобы предотвратить обратный ход стоков. На тот момент он отсутствовал. В прачечной находились моечные ванны, они низко расположены, когда канализационно-насосная станция перестала работать, весь трубопровод встает на подпор, за счет воды от многоквартирного дома, расположенного рядом, эти стоки выдавливают подвал, так как это нижняя точка, что и произошло. Из этих ванн, сифонов фонтаном била вода. Считает, что работа этого обратного клапана должна была предотвратить подтопление подвала. Когда он (ФИО16 №16) сам ходил по подвалу, он канализационного затвора с электроприводом там не видел, его там не было. Канализационный затвор - это и есть клапан, только он оборудован электродвигателем. От специалиста Управления строительства ФИО16 №31 узнал, что по проекту должен стоять канализационный затвор с электроприводом, но его ставить не стали, сказали, что подрядчик указал на то, что он здесь не нужен. Отсутствие вышеуказанного оборудования обнаружил в августе-сентябре 2022 года. Отсутствие данного оборудования на объекте было зафиксировано актом, в котором перечислены все недостатки по строительным работам и по отсутствию оборудования. ФИО15 сообщил ему, что сушильная машина вывозилась на ремонт, но отремонтировать её невозможно, покупать новую он не будет, он просил «заминусовать» оборудование, был готов вернуть денежные средства за оборудование, которое он не может повторно установить на объект в связи со значительным подорожанием оборудования. ФИО15 предложил вернуть ту сумму, которая была оплачена, это предложение Управление строительства не приняло. Есть опасения, что оборудование не было установлено. При разработке технического задания указываются технические характеристики оборудования, которые в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ ухудшаться не могут. Клапан ручной или электрический – это не одно и то же. Поскольку все акты были подписаны, объект введен в эксплуатацию, авторский надзор всё подписал, стройконтроль всё подписал, деньги были оплачены, не представляет, как можно «заминусовать» какие-то объемы, уже принятые, подписанные, зафиксированные. Подтопление подвала может происходить по нескольким причинам, первая - некачественно выполненная гидроизоляция, второе - отсутствие дренажа вокруг здания, третий фактор - гидрозатвор. Проектом вышеперечисленные работы были предусмотрены, подрядчик их не выполнил. В здании имеется 6 выпусков канализации, имеется стояк, к нему на 1 этаже подключаются унитазы, раковины, стоки уходят в колодец, даже при подтоплении колодца эта вода обратным ходом не поднимется до уровня первого этажа. По отметкам, судя по тому, где находится приемный колодец, именно в этой точке, где предусмотрена прачечная, была самая нижняя точка, где и были установлены эти сантехнические приборы. По сути, они были защищены этим клапаном именно в этом помещении, именно в этом выпуске. В подвале на этой отметке один выход канализации. Необходимость канализационного затвора с электроприводом двухкамерного была обусловлена тем, что то помещение, в котором его необходимо было установить – подвал заглубленный, это самая нижняя точка. Когда идет подпор, начинает давить. На сифонах есть затвор, но когда идет подпор, он не спасает, его выдавливает. Специалисты, которые выполняли работы, поясняли, что, не смотря на то, что в общей сложности было 7 выходов канализации, канализационный затвор с электроприводом нужен был именно для этого помещения, так как там были ванны. В журнале входного контроля должно было быть зафиксировано, что оборудование поступило, что оно соответствует проектной документации. Сомневается, что ФИО15 что-то мог вывезти с объекта в тот период. При возникновении ситуации с неисправным оборудованием обычно собирают комиссию, чтобы зафиксировать, составляют акт приема-передачи, что оборудование вернули подрядчику, а он забрал оборудование. После ввода объекта в эксплуатацию вся ответственность, в том числе и по сохранности оборудования, лежала полностью на заказчике, после передачи объекта вывезти оборудование подрядчик не может. ФИО15 не представлял документы о том, что он действительно вернул оборудование производителю в связи с тем, что оно не работало. ФИО15 пояснял ему (ФИО16 №16), что в тот момент было значительное удорожание, были санкции, проблемы с ввозом запчастей, что невозможно отремонтировать сушильную машину, но он (ФИО16 №16) не видел письма от поставщика или сервисного центра о том, что невозможно отремонтировать сушильную машину. Детский сад работает не круглосуточно, при подпоре, который случился, клапан ситуацию не спас, подвал затопило еще раз. Смысл электропривода заключается в автоматическом принудительном запирании выпуска, что предотвращает обратный ход стоков.

Из писем № 58 от 31.03.2022 и № 59 от 31.03.2022 от ООО «<данные изъяты>» в адрес Управления строительства Ярославской области следует, что при установке канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN-110 под трубы ПП/ПВХ был выявлен заводской брак, составлен претензионный акт поставщику, затвор направлен на замену в рамках гарантийных обязательств, после установки автоматизированной сушильной машины ВЕГА ВС-15 и производства пусконаладочных работ был выявлен заводской брак, между поставщиком и ООО «<данные изъяты>» был составлен акт дефектов, оборудование направлено на гарантийный ремонт (т. 6 л.д. 216, 228).

Согласно акту № 142 от 08.07.2022 о приёмке выполненных работ за июль 2022 года, отчётный период с 29.12.2021 по 29.12.2021, в строке № 4 указана автоматизированная сушильная машина ВЕГА ВС-15 количество - 1, стоимость единицы 43798,37 руб., общая стоимость « - 43798 руб.», в графе «Сдал» акт подписан ФИО15, печать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имеется рукописная запись: «объёмы и качество выполненных работ проверены и приняты», подпись директора ФИО10 и печать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», дата 08.07.2022, в графе «Принял» подпись и печать отсутствуют (т. 4 л.д. 19-20, т. 6 л.д. 226-227).

Согласно акту № 143 от 08.07.2022 о приёмке выполненных работ за июль 2022 года, отчётный период с 29.12.2021 по 29.12.2021, в строке № 54о указан канализационный затвор с электроприводом, 2-х камерный DN110 под трубы ПП/ПВХ, - 1 шт., стоимость 39793,62 руб., общая стоимость «- 39794 руб.», акт подписан ФИО15, имеется печать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имеется рукописная запись: «объёмы и качество выполненных работ проверены и приняты, подпись директора ФИО10 и печать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в графе «Принял» подпись и печать отсутствуют (т. 4 л.д. 21-22, т. 6 л.д.2140215).

Из письма Управления строительства Ярославской области от 26.07.2022 № 044-01-06/1002 в адрес ООО «<данные изъяты>» о возвращении не принятых акта о приёмке выполненных работ КС-2 № 142 от 08.07.2022, следует, что по итогам проверки с участием представителей ООО «<данные изъяты>» объёмов работ, указанных в представленных ООО «<данные изъяты>» актах КС-2, установлено: автоматизированная сушильная машина была оплачена по акту о приёмке выполненных работ КС-2 № 89 от 19.11.2021 (КС-3 № 23), на день проверки сушильная машина не установлена, требуется доставка на объект и установка (пункт 3), акта о приёмке выполненных работ КС-2 № 143 от 08.07.2022, так как канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN-110 под трубы ПП/ПВХ был оплачен по акту о приёмке выполненных работ № 104 от 19.11.2021 (КС-3 № 23), на день проверки затвор не установлен, требуется доставка на объект и установка (пункт 4), (т. 7 л.д. 58-59).

Согласно письму № 121 от 04.08.2022 ООО «<данные изъяты>» в адрес Управления строительства в ответ на письмо № 044-01-06/1002 от 26.07.2022 с требованием подписать акты о приёмке выполненных работ КС-2 № 142, 143 от 08.07.2022 сообщается, что в связи с отсутствием комплектующих материалов, а также невозможностью производства ремонта, за автоматизированную сушильную машину ВЕГА ВС-15 и канализационный затвор с электроприводом двухкамерного DN-110 под трубы ПП/ПВХ денежные средства возвращены на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>». В связи с невозможностью предоставить в Управление строительства аналогов данного оборудования в ценовом сегменте согласно ЛСР, ООО «<данные изъяты>» направило минусовые акты и не будет софинансировать за свой счёт оборудование, превышающее сметную стоимость (т. 7 л.д. 97-98)

Из ответа Управления строительства Ярославской области от 26.08.2022 № 044-01-06/1138 в адрес ООО «<данные изъяты>» на письмо № 121 от 04.08.2022 следует, что проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» предусмотрена поставка сушильной машины ВЕГА ВС-15 и канализационного затвора с электроприводом, которое в связи с выявленным ООО «<данные изъяты>» браком было отправлено на гарантийный ремонт; стоимость сушильной машины ВЕГА ВС-15 и канализационного затвора проиндексированы, оплата произведена по проиндексированной стоимости, необходимо в кратчайшие сроки произвести поставку и установку данного оборудования на объект (т. 7 л.д. 62).

Из письма № 178 от 08.11.2022 ООО «<данные изъяты>» в адрес Управления строительства следует, что вся исполнительная и пусконаладочная документация по объекту капитального строительства «Детский сад на 240 мест, <адрес>» была направлена заказчику в момент сдачи и ввода объекта в эксплуатацию (т. 10 л.д. 130).

Согласно обследованию причин затопления подвальной части объекта капитального строительства «Детский сад на 240 мест» по адресу: <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты5>» по заказу ООО «<данные изъяты>» в период с 20 по 24 июня 2022 года, причиной затопления в паводковый период весны 2022 года (предстоящих обильных ливневых осадков летом) подвальной части здания детского сада явился предусмотренный проектом отвод паводковых (дождевых) и дренажных стоков с территории здания сада в трубах диаметром 200 мм в городскую систему хозяйственно-бытовой канализации (т. 2 л.д. 64-87)

Согласно п. 14 заключения по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты7>» от 27 декабря 2022 года, орого в подвале отсутствует канализационный затвор с электроприводом DN110, служащий для предотвращения обратного аварийного подпора стоков в канализационной магистрали; дефект критический. (т. 1 л.д. 201-216)

ФИО16 ФИО16 №5 - генеральный директор ООО «<данные изъяты7>», проводившего инженерно-техническое обследование детского сада по адресу: <адрес>, в судебном заседании показал, что работы выполняли по государственному контракту, было выдано заключение, согласно выводам которого выявлены трудноустранимые дефекты, к которым относятся неработающая гидроизоляция подвала, непроектное устройство дренажа, ливневой канализации, в результате чего эксплуатация подвала невозможна. Отсутствие канализационного затвора привело к тому, что подвалом пользоваться нельзя, если не существует затворов, которые препятствуют аварийному поднятию воды, подвал затапливается не только стоками, но и через колодцы, проектировщики обязаны были это предусмотреть, именно для этого должен быть затвор - запорное устройство, которое предусматривается на случай аварийного повышения уровня стоков. Если подрядчик видит недоработки проекта, то должен сообщать заказчику, все подрядчики, которые имеют опыт работы с гидроизоляцией, не сделают так, как сделано на данном объекте. Если застройщик видит, что по проекту не предусмотрен обратный клапан там, где должен быть, он должен как минимум уведомить заказчика, в соответствии со ст.760 ГрК РФ подрядчик должен прекратить работу, если заказчик не реагирует, когда это связано с критическими дефектами. Один гидрозатвор не сдержал бы подтопление. Не знает, был ли установлен на объекте канализационный затвор с электроприводом на ноябрь 2021 года, так как обследование проводили в 2022 году. У его организации не было сведений о том, что было применено иное проектное решение в части затвора. На месте, где должен был быть установлен канализационный затвор с электроприводом, было что-то иное установлено, что именно, точно не помнит. Когда подрядчик принимает проект, он должен проектные корректировки вносить. За исполнителем закреплена ответственность. Гидрозатвор должен быть на каждом участке ветви. К основным причинам выявленных его организацией дефектов отнесена низкая квалификация подрядчика и ненадлежащий контроль со стороны заказчика, также в солидарной ответственности должны находиться проектировщики. Выводы представленного ему на обозрение заключения ООО «Рыбинскгражданпроект» некорректно сформулированы, указано, что причиной затопления явился предусмотренный проектом отвод, но не могут быть причины предусмотрены проектом, если проектом предусмотрены выводы для отвода паводковых, дождевых, дренажных стоков, то они не должны явиться причиной затопления. Данное заключение его организации при проведении обследования не предоставлялось, если бы оно было предоставлено, оно бы не повлияло на выводы заключения ООО «Центр обследования селений, зданий, сооружений», так как оно их заключению не противоречит.

Согласно представленной МРИ ФНС № 7 по Ярославской области копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», в период заключения и исполнения муниципального контракта № от 08.05.2020 (ИКЗ: №) ФИО15 являлся и является единственным участником (учредителем) коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) и её генеральным директором, то есть в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации. (т. 4 л.д. 61-165)

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от 17.10.2023 № 270-22Е/РКК-135369 с приложением в виде оптического диска (т. 5 л.д. 86), который осмотрен следователем (т. 6 л.д. 25-86), установлен перечень банковских счетов ООО «<данные изъяты>» с указанием типа, валюты, даты открытия и закрытия счёта, согласно выписке об операциях по банковскому счёту № за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 от Управления строительства Администрации ГО г. Рыбинск по муниципальному контракту № от 08.05.20 обнаружено 33 приходные операции на общую сумму 192 415 274,20 руб. в период с 11.06.2020 (первая транзакция) по 16.05.2022 (последняя транзакция); расходные операции по дебету счёта в период поступлений от Управления строительства Администрации ГО г. Рыбинск по муниципальному контракту № от 08.05.2020, а именно в период с 11.06.2020 по 01.06.2022, на сумму больше или равно 100 000 руб.:

- в адрес ООО «<данные изъяты>», то есть на иные собственные счета, переводов не обнаружено, а также не обнаружено операций по снятию наличных денежных средств;

- в адрес ООО «<данные изъяты8>» 20 расходных операций на сумму 3 550 000 руб., основания операций – оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа и предоставление беспроцентного займа;

- в адрес ООО «<данные изъяты4>», сформирована выборка из 10 расходных операций на сумму 3 630 000 руб., основания операций – оплата по счёту;

- 19 расходных операций на сумму 5 250 000 руб., основания операций – оплата по счёту, по договорам за ООО «<данные изъяты4>» на основании письма;

- в адрес ООО «<данные изъяты9>» 4 расходных операции на сумму 950 000 руб., основания операций – оплата по счёту по договору субподряда;

- в адрес ООО «<данные изъяты11>» 2 расходных операции на сумму 700 000 руб., основания операций – гашение займа;

- в адрес ООО «<данные изъяты10>» 37 расходных операций на сумму 12 040 000 руб., основания операций – оплата за ООО «<данные изъяты4>» по договорам подряда, за устройство кровли на основании распорядительных писем, а также оплата непосредственно в ООО <данные изъяты> по договору поставки материалов;

указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 6 л.д. 87),

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 №11 установлено, что с ноября 2021 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника руководителя. В период 2020-2021 годы ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство детского сада, расположенного по адресу: <адрес> по муниципальному контракту с Управлением строительства Администрации городского округа г. Рыбинск. По вопросу поставки при строительстве детского сада на объект сушильной машины ВЕГА ВС-15 и канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 пояснить ничего не может. Она документов на поставку такого оборудования не видела, не обрабатывала. О поставке материалов для производства строительных работ на объекте может пояснить, что ООО «<данные изъяты>» самостоятельно закупало материалы и передавало их субподрядчикам в работу. Соответствовали ли закупаемые материалы требованиям проектной документации, ей неизвестно, так как данное соответствие проверяли главный инженер и инженер, возможно генеральный директор, а ей поступали только счета на оплату, первичные учётные документы. Сама она с проектной документацией не работает и в ней не разбирается. О том, какие именно материалы поставлялись на стройку, соответствовали ли они каким-либо требованиям, могут пояснить ФИО16 №17, ФИО14 и ФИО15 (т. 5 л.д. 240-244).

ФИО16 ФИО16 №1 в судебном заседании показал, что работал главным инженером в ООО «<данные изъяты>» с мая 2020 года по сентябрь 2021 года. В его обязанности при строительстве детского сада входило следить за субподрядчиком, согласование проектной документации, так как ошибки были в проекте, работа с проектировщиками. При нем оборудование на объект не ставилось, не завозилось. Работал по сентябрь 2021 года, до этого момента не видел сушильную машину и канализационный затвор с электроприводом на стройке. Канализационный затвор потом, по его мнению, поставили без привода, не помнит, когда поставили, но после того, как он уволился, знает, так как общались с людьми, кто-то сказал, что ставили, кто именно, не помнит, кто, в каком месяце ставил, не знает. В канализационном затворе с электроприводом электропривод нужен для того, чтобы затвор закрылся и открылся в автоматическом режиме. Если его сделать без электропривода, он не будет автоматически срабатывать, потребуется обслуживающий персонал: дежурный электрик, сантехник. Дорого стоит именно электропривод. Акты КС-2, справки КС-3 в ООО «<данные изъяты>» готовила их сметчица, подписывали их ФИО15, ФИО16 №4 из стройконтроля, задачей которого было проверить объемы, если подпись есть, значит, объемы проверены, утверждены, эти работы выполнены. После этого документы передавались заказчику. В период его (ФИО16 №1) работы на объекте бывало, что ФИО16 №4 обращался с претензиями в части оформления актов: в шапке ошибка была, был не согласен с какими-то объемами, - но лично у него такого не было. После сметчика ФИО15 проверял, переделывал документы, это не в сметной программе выполнялось. После подписи ФИО15 дальше в Управлении строительства проверяют соответствие объемов и стоимости работ. Перед тем, как КС отправлять ФИО16 №4, ООО «<данные изъяты>» предварительно КС-2 и КС-3 отправляли сметчикам, они проверяли правильность расценок, проверяли объемы, потом ФИО16 №4 проверял, после того, как ФИО16 №4 проверит, он (ФИО16 №1) нес КС-2 и КС-3 снова в сметный отдел, потом сметный отдел проверял, ставили свою подпись, потом уже ФИО16 №33 подписывал.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 №3 установлено, что в ООО «<данные изъяты>» работает с августа 2020 года в должности менеджера по закупкам. 08.05.2020 между Управлением строительства Администрации городского округа г. Рыбинск и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства «Детский сад на 240 мест, <адрес>». Сам он на указанном объекте бывал регулярно, наблюдал за работой строительной техники, обеспечение объекта которой входит в его прямые обязанности. Процесс строительства и используемые в процессе строительства материалы не контролировал. Процесс строительства от ООО «<данные изъяты>» контролировал главный инженер ФИО16 №1, который уволился ещё до завершения строительства детского сада, на момент его увольнения объект был практически готов, выполнены основные строительные работы, установлена кровля, имелась внутренняя отделка. Вопросами закупки оборудования и оснащения оборудованием детского сада в рамках контракта с Управлением строительства занимался лично директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15, являющийся его братом. О закупках оборудования ФИО15 ему ничего не рассказывал, а он у него не спрашивал. В подвале он бывал. Периодически подвал затапливало, как он понимает, канализационными стоками, судя по запаху и цвету воды. Имелся ли в подвале канализационный затвор с электроприводом DN 110, ему неизвестно, так как он не знает, что это такое, как выглядит и какое функциональное назначение несёт, не является техническим специалистом. Видел ли он на объекте сушильную машину ВЕГА ВС-15, сказать не может. При строительстве детского сада на объект привозили и разгружали какое-то оборудование в коробках, но что внутри, он не интересовался. Представителей строительного контроля он на объекте видел, как именно они осуществляли контроль качества выполненных работ и применяемых материалов, ему неизвестно. Иногда представители строительного контроля писали какие-то замечания в журнал, но что это за замечания, он не интересовался. Данный вопрос выходит за рамки его компетенции. От строительного контроля на объект приходил представитель по имени ФИО16 №4, иных данных которого он не знает. (т. 5 л.д. 233-236)

ФИО16 ФИО16 №17 в судебном заседании показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» инженером ПТО с 2021 по начало 2023 года. В её обязанности входило ведение исполнительной документации, вела исполнительную документацию в ходе строительства детского сада по <адрес>, делала акты скрытых работ, исполнительные схемы, участвовала в проверках с инспекцией Госстройнадзора, внесении изменений в проектную документацию, подтверждение, получение допуска, справок о выполнении технических условий. Строительный контроль от заказчика осуществлял ФИО16 №4. ФИО16 №1 – это главный инженер ООО «<данные изъяты>», он должен был контролировать работу сотрудников ООО «<данные изъяты>». Если на объект генподрядчиком завезено оборудование, то это отображается в журнале входного контроля, может фиксироваться актом передачи оборудования, монтажа, установки, монтаж оборудования в акте приемки, акте пуско-наладки. Оборудование, которое просто устанавливается в здании, не подлежит фиксации, его передача осуществляется актом, этот акт хранится в двух экземплярах, в бухгалтерии и второй экземпляр у заказчика, что он принял. Сушильная машина и канализационный затвор с электроприводом на объект - детский сад на <адрес> не завозились, так как были проблемы с поставкой данного оборудования, канализационный затвор с электроприводом был заменен на обратный клапан, потому что не имело смысла его ставить. Проблемы с поставкой возникли на момент закупки оборудования, сама она не занималась закупкой оборудования, но слышала, что проблемы с поставкой, нет возможности привезти сушильную машину, поэтому ее не привезли, подробностей не знает. Закупкой дорогостоящего оборудования ФИО15 занимался всегда сам, ему представляли предложения, он выбирал. Знала от кого-то из офиса, что сушильную машину привезти не могут, это было задолго до сдачи объекта. Потом с подвалом проблемы были, стиральные машины, которые закупало Управление строительства, девать некуда, нет возможности эксплуатировать подвал, зачем тогда нужна и сушильная машина. Письма производителю ФИО15 писал всегда сам, она могла об этом не знать. Ни в декабре 2021 года, ни в ноябре 2021 года она сушильной машины в детском саду не видела. Вообще своими глазами сушильную машину не видела ни разу. На начало её трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», канализационный затвор с электроприводом уже должен был быть смонтирован, должен был быть обустроен приямок, но этого не было сделано, затвор с электроприводом был заменен обратным клапаном, функционал у данного оборудования аналогичный с некоторыми нюансами: электропривод может работать автоматически, а затвор требует человеческого участия, стоимость канализационного затвора с электроприводом в 40 раз дороже обратного клапана, он работает от электричества 380В. В марте 2021 года обратный клапан уже стоял, вопроса о канализационном затворе уже не возникало. Этот вопрос поднимался впоследствии, при сдаче объекта, когда было несовпадение с проектом, в проект было внесено изменение. Представитель заказчика обращался с вопросом о том, почему не канализационный затвор с электроприводом, официального запроса не было и технической возможности установки его уже не было. Акты по форме КС-2 составляла сметчица, обычно акты КС-2 составляются на основании сметы, она понятия не имеет, что ставилось на объекте, а что нет, ей все забыли донести информацию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 №17, данные в период предварительного следствия (т. 5 л.д. 91-97), из которых установлено, что в период с 2020 года по 2022 год ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство по муниципальному контракту, заключённому с Управлением строительства Администрации ГО г. Рыбинск объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>». Принят объект был в декабре 2021 года, но полностью работы были завершены и переданы заказчику в 2022 году, точную дату не назовет, но ближе к концу 2022 года. По факту строительства указанного объекта (детского сада) может пояснить, что на объекте произведены значительные замены материалов. Замены не все и не всегда согласовывались, большая часть согласований изменения материалов происходила задним числом уже по факту установки на объекте изменённого материала и даже после его оплаты. Заменён канализационный затвор с электроприводом на обратный клапан. Как понимает, о необходимости его установки просто забыли. Данный затвор ФИО15 даже не закупал. В месте его предполагаемой установки не был заложен приямок, который предусмотрен проектом. Обратный клапан просто механически запирает трубу при возникновении обратного тока канализации, а затвор с электроприводом не только перекрывает трубу, но и откачивает из приямка стекающую туда жидкость (оснащён насосом). В принципе с тем давлением, которое может возникать при обратном токе канализации, справится и обратный клапан, но его установку надо было согласовать и желательно установить их на все выводы. О том, что канализационный затвор с электроприводом необходимо покупать и устанавливать ФИО15 вспомнил только в 2022 году. К этому моменту не только не было технической возможности его установки, так как подвальное помещение было завершено, но и цены на такое оборудование из-за санкций выросли в разы. Увидев новые цены, ФИО15 отказался приобретать подобное оборудование и подготовил переписку о том, что он привозил канализационный затвор и устанавливал его на объект, но тот оказался неисправен. Разница между затвором и обратным клапаном в цене существенная. Обратный клапан стоит около 1500 руб., а затвор с электроприводом около 300 000 руб. Также не была закуплена сушильная машина. О её установке ФИО15 также вспомнил только в 2022 году, когда от заказчика к нему возникла масса претензий. В 2021 году сушильная машина не закупалась и по состоянию на декабрь 2021 года отсутствовала на объекте. Информация об установленном оборудовании, применённых материалах и выполненных работах в актах КС-2 и справках КС-3 переписывалась просто из сметы, а в Управлении строительства эти акты также сверяли со сметой, но с фактически использованным материалом никто не сверял. Строительный контроль бывал на объекте редко. Вначале представители строительного контроля нанятого заказчиком ездили раз в несколько месяцев, раз в месяц, затем, ближе к окончанию работ (видимо на них повлиял заказчик), раз в две недели, а ближе к сдаче объекта, к концу 2021 года раз в неделю. Со сдачей объекта 29.12.2021 контракт со строительным надзором у заказчика закончился, и они перестали ездить. Обычно представитель строительного контроля приезжал, ставил в журнале отметки разными датами, что он бывает на объекте с установленной контрактом частотой и просто подписывал акты приёмки работ, сверяя их со сметой. Учитывая, что акты и переписывались со сметы, разницы в них не было. Так как строительный контроль не присутствовал на объекте постоянно и даже с установленной периодичностью, он не мог сверить, какие именно материалы были фактически применены на объекте неделю или две назад, если они уже положены. Авторский надзор бывал на объекте ещё реже. Представители Управления строительства до декабря 2021 года бывали на объекте крайне редко. При выездах на объект представители Управления строительства составляли акты комиссий, при этом фиксировали и выясняли наличие и численность рабочих на объекте, какие именно виды работ они в настоящее время производят. Вопрос качества производства этих работ и применяемых материалов они не выясняли. До начала 2022 года, когда стала возникать шумиха, что принят неготовый объект, кто-либо из контролирующих стройку лиц бывал на объекте крайне редко. Вскрылись факты несоответствия только тогда, когда ФИО15 стал отказываться от устранения недостатков в 2022 году. Тогда их стали вызывать в Управление строительства и задавать вопросы, почему в актах КС-2, уже подписанных в том числе и самим Управлением строительства, применён другой материал, нежели реально имеющийся на объекте. Выглядело это странно, так как Управление строительства уже подписало и оплатило эти материалы и объёмы. В тот период ФИО16 №33, который подписывал все документы, уволился. С ними разговаривали по этому поводу исполняющие обязанности начальника Управления строительства. В какой-то момент это были ФИО16 №14, ФИО16 №7, затем ФИО16 №16. Когда Управлению строительства предоставляли на подпись акты КС-2 и справки КС-3, в них были указаны все материалы, как в смете, а замена производилась позже, задним числом на фактически установленные на объекте материалы уже после оплаты. Вода в подвале стояла круглогодично ещё на стадии строительства, о чём ФИО15, безусловно, знал. Следовательно, данная проблема была очевидна на начальной стадии строительства. В подвале постоянно дежурили трое рабочих узбекской национальности, которые выгоняли воду из подвала. Их работу оплачивал ФИО15 Естественно, он знал, чем они занимаются и для чего. (т. 5 л.д. 91-97).

Оглашённые показания свидетель ФИО16 №17 подтвердила, противоречия в показаниях объяснила тем, что ранее лучше помнила произошедшие события, в части противоречий просила доверять показаниям, которые давала в период следствия. А также показала, что на сушильную машину и канализационный затвор с электроприводом ею исполнительная документация не подготавливалась, если бы на сушильную машину был бы паспорт, она бы его видела и передала с КС-2. По паспортам и сертификатам были замечания, они не раз терялись Управлением строительства.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 №20 установлено, что в период примерно с 2016 по 2019-2020 годы, более точно назвать не может, работал в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по закупкам. ФИО16 №20 известно о том, что ООО «<данные изъяты>» заключило муниципальный контракт на строительство объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>». Он уволился из ООО «<данные изъяты>» как раз в тот момент, когда организация выиграла тендер на строительство данного объекта. В период его работы в ООО «<данные изъяты>» замены материалов на объектах на иные, не предусмотренные проектно-сметной документацией, в том числе и аналоги, практически не было. Был один случай, когда он заменял радиаторы отопления, но при этом он предоставил от поставщика документацию, подтверждающую качество более высокое, чем предусмотрено в проектной документации. Замену на некачественный материал ФИО16 №1 не позволил бы произвести. Он достаточно грамотный специалист в строительной сфере. Вообще вопросами технического соответствия материалов обычно занимался ФИО16 №1 Директор ФИО15 больше решал организаторские вопросы, не углубляясь в технические аспекты строительства. Каким образом ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство детского сада на <адрес> и с привлечением каких подрядчиков и специалистов, ему неизвестно (т. 5 л.д. 174-177).

ФИО16 ФИО16 №23 в судебном заседании показал, что работает директором ООО «<данные изъяты4>», между ООО «<данные изъяты4>» и ООО «<данные изъяты>» в мае 2020 года заключался договор субподряда на строительно-монтажные работы по строительству детского сада по адрес: <адрес>. Согласно договору в обязанности входил полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение материалов, строительно-монтажные работы, предъявление заказчику выполненных работ. В сентябре 2021 года перестали работат на данном объекте. Канализационный затвор с электроприводом ООО «<данные изъяты4>» не ставили, в КС-2, закрытых перед ООО «<данные изъяты>» его нет. Были ли изменения по канализационному затвору, не может пояснить. Если бы была необходимость ставить канализационный затвор, то его должны были бы приобретать ООО «<данные изъяты4>», но они не приобретали и в КС-2 его не закрывали. Были проблемы с подтоплением подвала, но это никак не связано с отсутствием канализационного затвора, затвор не дает воде идти в обратную сторону, а на объекте вода не уходила, с обратной стороны к ним вода не шла. Гидрозатвор бы там не стал работать, он предназначен для того, чтобы предотвратить аварийные ситуации на линии, не дать воде пойти обратно. Сушильную машину ООО «<данные изъяты4>» не ставили и не покупали, к тому моменту ООО «<данные изъяты4>» перестали работать, лифт не ставили, оборудование не ставили. Прекращение отношений с ООО «<данные изъяты>» юридически не оформляли, расторжения договора не было, были не подписаны объемы. До ноября 2021 года прораб ООО «<данные изъяты4>» был на объекте, но работы не вели, работы закончили в августе-сентябре 2021 года. Прорабами на объекте были сначала ФИО6, потом ФИО5, потом ФИО7. ФИО17 в конце работал, уволили его в ноябре 2021 года.

ФИО16 ФИО16 №28 в судебном заседании показал, что в 2020-2021 год работал в ООО «<данные изъяты4>» в должности заместителя директора, между ООО «<данные изъяты4>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на строительство детского сада по адресу <адрес>. В рамках договора должны были полностью построить детский садик. Обязательства не в полном объеме выполнили, поскольку возник ряд сложностей, так как те материалы, которые были заложены для строительства здания, были в сметах занижены в цене, строительные работы ООО «<данные изъяты4>» прекратили в сентябре 2021 года, а их присутствие на объекте прекратилось в ноябре 2021 года, когда они убрали со стройки своего прораба. Согласно проектной документации должны были ставить в подвале канализационный затвор с электроприводом, но не стали, так как с генподрядчиком ООО «<данные изъяты>» был согласован вопрос о том, чтобы не ставить канализационный затвор. ООО «<данные изъяты4>» ставили вопрос о том, что надо покупать этот затвор, по договору субподряда должен был быть поставлен канализационный затвор с электроприводом, так по факту он стоил гораздо дороже, чем указано в смете, возник вопрос, как ООО «<данные изъяты4>» будет возмещаться стоимость этого затвора, но ФИО15 сказал, что нет необходимости его устанавливать, сказал ставить канализацию без затвора. Это указание было дано устно в офисе ООО «<данные изъяты>», кроме него самого присутствовали ФИО16 №1 и ФИО15 Не согласен с утверждением ФИО15, что не было такого разговора, утверждает, что такой разговор был. Наружную канализацию ООО «<данные изъяты4>» закончили в ноябре 2020 года, в это время и должны были поставить канализационный затвор, так он должен был стоять на входе в здание. В аварийной ситуации он должен был перекрыть поступление воды снаружи, из здания воду убрать он не может. На 2020 год этот разговор не влиял на процесс выполнения работ, ООО «<данные изъяты4>» закончили наружную канализацию, встал вопрос, ставить канализационный затвор или не ставить, сказали, пока не ставить. Поскольку ООО «<данные изъяты4>» внутреннюю канализацию не делали, их не волновал вопрос изменений проектной документации в части канализационного затвора. На объекте был строительный контроль, приезжал мужчина два раза в неделю, проверял. ООО «<данные изъяты4>» ему представляли исполнительную документацию, акты на скрытые работы, общий журнал работ, журнал входного контроля, он все документы сличал, проверял. Он сам ходил по объекту и проверял сдаваемые виды работ, ему всё показывали. Все выполненные работы он подписывал только по факту. К ноябрю 2021 года садик почти функционировал, все сети были смонтированы, подключены, шли отделочные работы, горел свет, было тепло, подключена вода, внутреннюю канализацию устанавливала другая организация. Сушильную машину ООО «<данные изъяты4>» не приобретали. Договор субподряда не предусматривал приобретение этого оборудования. В том случае, если бы ООО «<данные изъяты4>» закупили канализационный затвор с электроприводом, должны были бы информацию о его приобретении внести в журнал входного контроля, а в общем журнале работ указать, что выполнена установка канализационного затвора.

Согласно протоколу от 22.08.2023, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном на третьем этаже ТРЦ «<данные изъяты11>», по адресу: <адрес>, состоящем из трёх помещений (комнат/кабинетов), произведён обыск, обнаружена и изъята документация, связанная с хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» и исполнением муниципального контракта № от 08.05.2020, флеш-накопитель (микросхема памяти) с документацией ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 201-209), согласно протоколу осмотра 27.08.2023 изъятого в ходе обыска 22.08.2023 в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, флеш-накопителя (микросхемы памяти) с документацией ООО «<данные изъяты>» при последовательном просмотре содержащихся на нём файлов обнаружены: файл формата «pdf» с наименованием: «8. заключения по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада», который по своему содержанию представляет собой электронную версию заключения по результатам инженерно-технического обследования здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>; файл формата «pdf» с наименованием: «КС-2 №142 от 08.07.2022», который по своему содержанию представляет собой электронную версию сторнирующего акта ф. КС-2 о приемке выполненных работ № 142 от 08.07.2022, файл формата «pdf» с наименованием: «КС-3 №142 от 08.07.2022», который по своему содержанию представляет собой электронную версию сторнирующего акта о приемке выполненных работ № 143 от 08.07.2022, файлы формата «.jpg», представляющие собой фото процесса строительства здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, аналогичные содержащимся в папке с наименованием «фото с привязкой» и в архиве формата «.rar» с наименованием «фото с привязкой», при просмотре указанных фотоснимков, изображений, подтверждающих наличие на каком-либо этапе процесса строительства в здании детского сада оборудования, поставка и установка которого предусмотрена муниципальным контрактом, в том числе сушильной машины ВЕГА ВС-15, канализационного затвора DN 110 не зафиксировано (т. 4 л.д. 10-16), осмотренный флэш-накопитель признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 23), согласно протоколу осмотра от 28.08.2023 изъятого в ходе обыска мобильного телефона iPhone 12, принадлежащего ФИО15, установлено, что имеются контакты, обозначенные как субподрядчики, с соответствующей перепиской, контакты сотрудников, осуществляющих контроль, в том числе ФИО13, ФИО16 №24, субподрядчиков по строительству детского сада – ФИО8 инженер ПТО ООО «<данные изъяты4>», ФИО16 №23 – директор ООО «<данные изъяты4>», сотрудники ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 инженер, переписка с ФИО16 №24 связана с процессом участия в торгах по муниципальным контрактам (т. 4 л.д. 24-29), указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 30), согласно протоколу от 30.08.2023 осмотра изъятых в ходе обыска 22.08.2023 в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, двух картонных коробок (№1 и № 2), установлено, что в картонной коробке коричневого цвета № 1 находятся изъятые в ходе обыска договоры с субподрядчиками ООО «<данные изъяты>», муниципальный контракт, акты КС-2, КС-3, переписка с Управлением строительства и контрагентами, трудовые договоры, среди которых обнаружены письмо № 139 от 04.09.2022 - претензия об уклонении заказчика от принятия выполненной работы, подписанная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15, копия письма Управления строительства Ярославской области № 044-01-06/1212 от 07.09.2022 - ответ на претензию от 04.09.2022 № 139, подписанный начальником Управления строительства ФИО16 №16; акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2021 года № 104 от 19.11.2021, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 № 89 от 19.11.2021, иных предметов и документов, связанных с поставкой и установкой на объекте строительства «Детский сад на 240 мест, <адрес>» канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110, а также автоматизированной сушильной машины ВЕГА ВС-15 не обнаружено; в ходе осмотра картонной коробки коричневого цвета № 2 установлено, что в ней находятся изъятые в ходе обыска первичные бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) по строительству детского сада», в том числе счета на оплату, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты сверок, справки о стоимости выполненных работ и затрат; при последовательном просмотре содержимого указанных папок-скоросшивателей, сведений об автоматизированной сушильной машине «ВЕГА ВС-15» и канализационном затворе с электроприводом двухкамерном «DN 110», не обнаружено (т. 4 л.д. 32-57), указанная документация признана вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4 л.д. 58).

По ходатайству государственного обвинителя вещественные доказательства по уголовному делу - две картонные коробки коричневого цвета, - исследованы в судебном заседании:

- из писем ООО «<данные изъяты>» № 74 от 09.06.2021, № 78 от 15.06.2021, № 85 от 28.06.2021 в адрес Управления строительства следует, что оборудование из раздела «Технологические решения» полностью снято с производства, в письмах № 78 от 15.06.2021 и № 85 от 28.06.2021 ООО «<данные изъяты>» просит согласовать замену автоматизированной сушильной машины ВЕГА ВС-15 на автоматизированную сушильную машину ПроХим НС-15 (т. 10 л.д. 81), согласно ответу Управления строительства от 30.06.2021 № 044-01-06/1139 на № 85 от 28.06.2021 направляется подтверждение ООО «<данные изъяты1>» соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, от 29.06.2021 (т. 10 л.д. 72-84),

- согласно подтверждению ООО «<данные изъяты1>» соответствия изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, от 29.06.2021 Раздел 2014-56-ИОС7: заменено оборудование, снятое с производства, на выпускаемое в настоящее время (т. 10 л.д. 85-86),

- согласно письму Управления строительства от 07.12.2021 № 044-01-06/2420 в адрес ООО «<данные изъяты>» расставить технологическое оборудование, приобретённое Управлением строительства, в помещениях пищеблока не представилось возможным, так как ведутся строительные работы, отсутствует свет (т. 10 л.д. 106).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Рыбинского МСО СУ СК РФ по Ярославской области ФИО12 по обстоятельствам проведения следственных действий пояснил, что в рамках расследования уголовного дела им производился обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» с целью обнаружения, изъятия документов, предметов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в частности, по строительству детского сада. В ходе обыска был изъят большой объем документов, какие именно, точно не помнит, в ходе осмотра изъятых документов документы, подтверждающие, что ФИО15 приобрел сушильную машину и канализационный затвор, им обнаружены не были. В изъятых документах документов, подтверждающие факт приобретения лично ФИО15 за наличные денежные средства сушильной машины, канализационного затвора, авансового отчета о приобретении указанного оборудования за наличные денежные средства не было. ФИО15 как субъект предпринимательской деятельности должен знать порядок ведения кассовых операций, и приобретение подобного дорогостоящего оборудования за наличный денежный расчет невозможно, поскольку правилами Центробанка запрещено рассчитываться на сумму более 100 000 рублей в рамках одной сделки наличными денежными средствами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Переписка ФИО15 с поставщиком сушильной машины обнаружена не была. Все документы, которые были осмотрены, были оставлены в той же упаковке, в которой находились, и снова упакованы в коробку, что отражено в протоколе. У ФИО15 также был изъят сотовый телефон «Айфон 12», при осмотре которого были установлены контакты с представителями контрагентов, которые осуществляли строительство здания детского сада, это вологодская фирма, контакты работников офиса, прорабов, все контакты были исследованы, никаких документов, переписки, информации, касающейся приобретения канализационного затвора, сушильной машины в указанном сотовом телефоне не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № по обвинению ФИО16 №4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, из которых установлено, что :

- согласно предписанию ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» № 0410-21 от 23.12.2021 по объекту «Детский сад на 240 мест, <адрес>» ООО «<данные изъяты>» обязано немедленно откачать воду из подвала.

Согласно представленному представителем потерпевшего ФИО1 письму Управления строительства от 25.10.2024 № 042-01-06/1896 в адрес ООО «<данные изъяты>» выставлена претензия на возврат денежных средств за не поставленное по муниципальному контракту № от 08.05.2020 оборудование: сушильную машину ВЕГА ВС-15 итоговой стоимостью с учётом монтажных работ 226 812 руб., оплаченную по акту выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 № 89, и канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 под трубы ПП/ПВХ итоговой стоимостью с учётом монтажных работ 208 677 руб., оплаченный по акту выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 № 104, общей стоимостью 435 489 рублей. (т. 10 л.д. 158-159)

Согласно платёжному поручению № 198 от 08.11.2024 на лицевой счёт Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск поступил возврат оплаты по муниципальному контракту № от 08.05.2020 на сумму 435 489 руб. от Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». (т. 10 л.д.160)

Проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО15 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск ФИО1, свидетелей ФИО16 №7, ФИО16 №14, ФИО16 №10, ФИО16 №13, ФИО16 №31, ФИО16 №22, ФИО16 №15, ФИО16 №12, ФИО16 №30, ФИО16 №27, ФИО16 №24, ФИО16 №18, ФИО16 №16, ФИО16 №32, ФИО16 №8, ФИО16 №29, ФИО16 №2, ФИО16 №5, ФИО16 №11, ФИО16 №20, ФИО16 №3, ФИО16 №1, ФИО16 №23, ФИО16 №25, ФИО16 №26, ФИО16 №9, ФИО16 №6, ФИО16 №19, а также в части, не противоречащих объективно установленным обстоятельствам по делу показаниям свидетелей ФИО16 №33, ФИО16 №4, ФИО16 №17, ФИО16 №21, указанные показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, поэтому оснований им не доверять у суда не имеется. Имеющиеся доказательства взаимно дополняют друг друга и отражают последовательность происходящих событий.

К показаниям ФИО15, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они непоследовательны, содержат внутренние противоречия, нелогичны и нестабильны, а также противоречат письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так ФИО15 в судебном заседании показал, что приобретал в октябре-ноябре 2021 года лично за наличные деньги сушильную машину ВЕГА ВС-15 и канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 под трубы ПП/ПВХ, так как на тот момент не было безналичных денег. Фактически данное оборудование было поставлено на объект в ноябре 2021 года.

При этом согласно выписке об операциях по банковскому счёту № в период с 29.09.2021 по 03.11.2021 Управлением строительства по муниципальному контракту № по актам выполненных работ от 20.09.2021, 15.10.2021 были перечислены на вышеуказанный счёт ООО «<данные изъяты>» 23 278 085 руб. 21 коп. (т. 6 л.д. 41-42), при этом ООО «<данные изъяты>» в пользу контрагентов в указанный период совершило с указанного счёта расходные операции на сумму 5 224 627 руб. 81 коп. (л.д. 54-57), что полностью опровергает довод подсудимого об отсутствии на банковском счете ООО «<данные изъяты>» в октябре 2021 года безналичных денежных средств.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО15 пояснял, что сушильная машина ВЕГА ВС-15 белорусского производства по состоянию на декабрь 2021 года находилась в здании детского сада, была смонтирована, установлена, а после ввода здания детского сада в эксплуатацию в 2022 году было установлено, что сушильная машина имеет неисправность, не запускается, в связи с чем она была возвращена дилеру, который не мог заменить её в связи с резким ростом цен. Канализационный затвор DN 110 был поставлен на объект и также находился в здании детского сада в установленном виде по состоянию на декабрь 2021 года. После ввода здания детского сада в эксплуатацию в 2022 году производилось тестирование всего оборудования, установленного по проекту, у затвора выявлена неисправность – сгорел мотор. Затвор был возвращён поставщику, который не смог поставить такой же исправный затвор ввиду прекращения их производства, а затвор иной конструкции стоил дороже.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО15 показал, что сушильная машины ВЕГА ВС-15 была приобретена, пришла в негодность в период с 19.11.2021 по 08.08.2022 и была вывезена с территории детского сада. Канализационный затвор DN 110 на момент приёмки работ был установлен на объекте, затем пришёл в негодность в период с 19.11.2021 по 17.12.2021. По неизвестным ему обстоятельствам по заявлению заказчика Управления строительства проектной организацией ООО «<данные изъяты1>» внеслы изменения в проектную документацию, канализационный затвор с электроприводом DN 110 заменён на обратный клапан DN 110. После 17.12.2021 ООО «<данные изъяты>»» привело канализационную выпускную систему на объекте в соответствие с изменённой проектной документацией, то есть установило на объекте обратный клапан DN 110.

В судебном заседании ФИО15 показал, что на момент выдачи заключения Инспекции госстройнадзора сушильная машина ВЕГА ВС-15 стояла вместе со стиральными машинами на первом этаже здания детского сада. Потом главный инженер доложил, что электрики неправильно подключили фазы, с барабаном сушильной машины что-то случилось, он начал прыгать. Потом ему сообщили, что у сушильной машины развалены подшипники. Он обратился по телефону в магазин, в котором покупал сушильную машину, ему сказали, чтобы сушильную машину направляли им, обещали в рамках гарантийных обязательств посмотреть и исправить или вернуть деньги. В ноябре 2021 года канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN-110 под трубы ПП/ПВХ привезли на объект, инженеры начали его подключать в подвале, сообщили, что канализационный затвор сожгли. Он (ФИО15) сообщил об этом ФИО16 №33, тот сказал писать письмо на пересогласование затвора на обратный клапан. Управление строительства написали письмо проектировщику, тот подтвердил изменения в проект, ООО «<данные изъяты>» заменили канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN-110 под трубы ПП/ПВХ на обратный клапан. Обратился к ФИО11, который в частном порядке в сарайке, где строительная база «<данные изъяты12>», ремонтирует электродвигатели, хотел отремонтировать канализационный затвор, который с ноября 2021 года валялся в подвале сломанный, и вернуть Администрации городского округа город Рыбинск.

Доводы ФИО15 о том, что противоречия в его показаниях связаны с тем, что в период следствия он давал показания, не располагая какими-либо документами, суд находит несостоятельными, поскольку никаких документов, подтверждающих показания ФИО15, данные в судебном заседании, суду не представлено, напротив, показания, данные подсудимым в судебном заседании, противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Так из исследованных по ходатайству государственного обвинителя вещественных доказательств по уголовному делу - писем ООО «<данные изъяты>» № 74 от 09.06.2021, № 78 от 15.06.2021, № 85 от 28.06.2021 (т. 10 л.д. 72-84), ответа Управления строительства от 30.06.2021 № 044-01-06/1139 на № 85 от 28.06.2021, подтверждения ООО «<данные изъяты1>» от 29.06.2021 следует, что в проектно-сметной документации оборудование, снятое с производства, заменено на выпускаемое в настоящее время (сушильная машина ВЕГА ВС-15 на автоматизированную сушильную машину ПроХим НС-15) (т.10 л.д. 85-86), что полностью опровергает версию подсудимого о том, что сушильная машина ВЕГА ВС-15 им приобреталась.

Из письма № 58 от 31.03.2022 ООО «<данные изъяты>» следует, что при установке канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN-110 под трубы ПП/ПВХ был выявлен заводской брак, составлен претензионный акт поставщику, затвор направлен на замену в рамках гарантийных обязательств (т. 6 л.д. 228), при этом в судебном заседании ФИО15 пояснял, что канализационный затвор вышел из строя вследствие ошибки электриков при подключении, никаких актов об этом не составляли, а канализационный затвор он отдал частному мастеру для перемотки электродвигателя.

Согласно осмотренному следователем общему журналу работ № 2 за период с 18.05.2021 по 28.12.2021, который, как показал в судебном заседании подсудимый ФИО15 и подтвердили свидетели ФИО16 №4, ФИО16 №25, в ноябре 2021 года вел прораб ООО «<данные изъяты>», сведений о монтаже в подвальном помещении на инженерных сетях водоотведения канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 не обнаружено, сведений об установке и монтаже в подвальном помещении автоматизированной сушильной машины Вега ВС-15 не обнаружено (т. 7 л.д. 112-248),

В письме № 178 от 08.11.2022 (т. 10 л.д. 130) ООО «<данные изъяты>» сообщает Управлению строительства, что вся исполнительная и пусконаладочная документация по объекту капитального строительства «Детский сад на 240 мест, <адрес>» была направлена заказчику в момент сдачи и ввода объекта в эксплуатацию, при этом при осмотре следователем изъятой в ООО «<данные изъяты>» и Управлении строительства Администрации городского округа город Рыбинск исполнительной и пусконаладочной документации на сушильную машину ВЕГА ВС-15 и канализационный затвор не обнаружено. А в судебном заседании ФИО15 показал, что все документы на приобретение канализационного затвора с электроприводов и сушильной машины находятся в папках с документами, которые изъяли в ходе обыска сотрудники следственных органов.

Суд также относится критически к показаниям подсудимого ФИО15 о том, что документы, подтверждающие приобретение им канализационного затвора с электроприводом и сушильной машины ВЕГА КС-15, находились в изъятых у него следственными органами документах, но пропали, поскольку указанные показания опровергаются показаниями допрошенного по обстоятельствам проведения следственного действия следователя ФИО12, а также противоречат собственным показаниям ФИО15 о том, что всю исполнительную документацию на оборудование он передавал Управлению строительства.

Учитывая вышеизложенное, версию ФИО15 о том, что сушильная машина ВЕГА ВС-15 и канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 под трубы ПП/ПВХ на момент предъявления им к оплате актов выполненных работ по форме КС-2 № 89 от 19.11.2021 и № 104 от 19.11.2021 в Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск были им лично приобретены за наличные денежные средства и поставлены на объект капитального строительства «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>», канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 под трубы ПП/ПВХ установлен в подвале в помещении прачечной, то есть там, где предусмотрено проектно-сметной документацией, а сушильная машина ВЕГА ВС-15 на первом этаже детского сада и подключена в помещении пищеблока, так как установка её в подвальном помещении, как это предусмотрено проектно-сметной документацией, была невозможна в связи с затоплением подвала суд расценивает как избранную им позицию для защиты, связанную со стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО16 №33, данные в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, суд не принимает в части, противоречащей объективно установленным обстоятельствам дела. Так ФИО16 №33, будучи заинтересованным лицом, подписавшим акты приемки выполненных работ КС-2 № 89 от 19.11.2021 и №104 от 19.11.2021 со стороны заказчика, показал, что в один из своих выездов он видел на объекте «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>» на первом этаже сушильную машину. Однако указанное утверждение ФИО16 №33 опровергается показаниями свидетелей ФИО16 №17, ФИО16 №32, ФИО16 №2, которые в ноябре-декабре 2021 года практически на постоянной основе присутствовали на объекте и последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что сушильную машину на объекте никогда не видели, если бы таковая была привезена в детский сад, то не могли бы её не заметить. Кроме того, при допросе на стадии предварительного следствия свидетель ФИО16 №33 не говорил о том, что сам лично видел сушильную машину на объекте, а пояснял, что если им акты КС-2 подписаны, значит перечисленные в них предметы на тот момент были поставлены в здание детского сада, а работы выполнены, что подтверждено результатами строительного контроля, выполненного ФИО16 №4 Довод свидетеля ФИО16 №33 о том, что он упустил при ознакомлении с протоколом допроса тот момент, что в нем не указано то обстоятельство, что он видел на объекте сушильную машину и канализационный затвор, так как допрос шел более 2,5 часов, суд находит несостоятельным, так как согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 №33 допрос свидетеля проходил 13 января 2024 года с 12 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин. с участием адвоката ФИО4, каких-либо заявлений, замечаний от участвующих в допросе лиц не поступало.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО16 №21 о том, что Инспекции государственного строительного надзора Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск в подтверждение наличия на объекте предусмотренного проектно-сметной документацией оборудования был представлен акт приема-передачи, к которому прилагался перечень поставленного оборудования, поскольку указанные показания свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании материалам надзорного дела № по объекту капитального строительства «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>», в котором содержится письмо Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск № 044-01-06/2556-1 от 22.12.2021 за подписью начальника Управления ФИО16 №33 (исполнители ФИО16 №7 и ФИО16 №10) и справка за подписью заведующей детским садом № ФИО16 №32 от 29.12.2021, с указанием на наличие на объекте предусмотренного проектом технологического оборудования без его конкретизации, какие-либо перечни оборудования в материалах надзорного дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в представленных в Инспекцию государственного строительного надзора Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск письме № 044-01-06/2556-1 от 22.12.2021 и справке за подписью заведующей детским садом № ФИО16 №32 от 29.12.2021 содержится недостоверная информация о наличии на объекте технологического оборудования, смонтированного в соответствии с проектом, которое принято заведующее детским садом на ответственное хранение в полном объёме, предусмотренном проектной документацией, поскольку объект капитального строительства здание по адресу: <адрес> был закреплён на праве оперативного управления за муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № только 19 сентября 2022 года, до этого указанная образовательная организация своего здания не имела, следовательно, не могла принять какое-либо имущество на ответственное хранение. Согласно письму Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск от 14 апреля 2022 года в адрес Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск при осуществлении приёма-передачи технологического оборудования на объект капитального строительства: детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>, выявлены замечания в части фактического наличия на объекте закупленного оборудования, содержится просьба осуществить полную проверку и поставку недостающего оборудования, после чего вернуться к вопросу подписания акта (т. 5 л.д. 41), из чего следует, что фактически детскому саду № ранее оборудование не передавалось и заведующей детским садом не принималось. Свидетели ФИО16 №14, ФИО16 №31 в судебном заседании пояснили, что при составлении перечня имущества для передачи его в казну городского округа город Рыбинск и последующей его передачи детскому саду был выявлен факт отсутствия канализационного затвора с электроприводом и сушильной машины, о внесении изменений в проект в части канализационного затвора они не знали.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО16 №4 в части его пояснений о фальсификации со стороны подсудимого актов приемки выполненных работ КС-2 № 89 от 19.11.2021 и №104 от 19.11.2021, поскольку свидетель ФИО16 №4 является заинтересованным лицом, подписавшим акты приемки выполненных работ КС-2 № 89 от 19.11.2021 и № 104 от 19.11.2021 со стороны строительного контроля. Указанные свидетелем обстоятельства являются только его предположением, иными объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, установление указанных обстоятельств с учётом положений ст. 252 УПК РФ не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку совершение указанных действий подсудимому не вменяется.

Также суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО16 №17 в части её пояснений о том, что она по заданию ФИО15 подготовила документацию о переписке с заказчиком и с заводом изготовителем о закупке и поставке сушильной машины, характеристики сушильной машины, её фотоснимки были взяты из сети «Интернет» с сайта производителя, с самим производителем, располагающимся в <адрес>, ФИО15 не связывался и переписки у завода-изготовителя с ООО «<данные изъяты>» не имеется, она была изготовлена в одностороннем порядке задним числом (не реальными датами), поскольку данные обстоятельства, указанные свидетелем, никакими другими представленными суду доказательствами не подтверждены, указанной переписки в представленных суду материалах не имеется, как не представлено и доказательств того, что указанная переписка представлялась Управлению строительства, сотрудники которого допрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей, при этом информации о предоставлении заказчику ФИО15 какой-либо переписки с поставщиком сушильной машины в их показаниях не содержится.

Перечень отклонений выполненных работ от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» по объекту капитального строительства «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>», и исследованный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, суд не принимает и как доказательство вины ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления не использует, поскольку несмотря на то, что сам подсудимый пояснил, что указанный перечень составлялся осенью 2022 года комиссионно, из содержания указанного перечня неясно, кем и когда были выявлены отклонения выполненных работ от проектно-сметной документации.

Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», (т. 2 л.д. 126-168, т. 6 л.д. 182-192), представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу, каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ФИО15, являясь директором и единственным участником (учредителем) коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью похитил денежные средства, принадлежащие Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск, с которым заключил от имени ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по организации строительства объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>». Так ФИО15, используя свое служебное положение, заведомо зная, что предусмотренная проектной документацией и условиями муниципального контракта автоматизированная сушильная машина ВЕГА ВС-15 и канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 под трубы ПП/ПВХ в здании детского сада не установлены, а сам ФИО15 заведомо не принимал мер и не намеревался принимать меры к их приобретению и установке, при приёмке выполненных работ за ноябрь 2021 года, используя свое служебное положение, незаконно подписал и предъявил заказчику к оплате акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 № 89, в который умышленно внёс заведомо недостоверные сведения о выполнении условий контракта об установке в детском саду сушильной машины ВЕГА ВС-15 итоговой стоимостью с учётом монтажных работ 226 812 руб., и акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 № 104, в который умышленно внёс заведомо недостоверные сведения о выполнении условий контракта об установке в детском саду канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 под трубы ПП/ПВХ итоговой стоимостью с учётом монтажных работ 208 677 руб., в последующем Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск произведена оплата за этап производства работ и оснащения детского сада оборудованием, в которую входила стоимость канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 под трубы ПП/ПВХ и стоимость сушильной машины ВЕГА ВС-15, в полном объёме платёжным поручением № 393552 от 29.11.2021 на общую сумму работ 16 673 025 руб. 60 коп. и платёжным поручением № 830633 от 30.12.2021 на общую сумму 11 694 245 руб. 90 коп. путём безналичного денежного перевода с банковских счетов Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск на банковский счёт ООО «<данные изъяты>».

Обязательства ООО «<данные изъяты>» по установке оборудования на объекте капитального строительства: «Детский сад на 240 мест, <адрес>» по состоянию на момент предъявления к оплате актов выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 № 89 и № 104 за отчётный период с 13.11.2021 по 19.11.2021, в судебном заседании подтверждены муниципальным контрактом № от 08.05.2020, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по организации строительства объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>», заключённым между Управлением строительства и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 12-43), а также являющейся приложением к указанному муниципальному контракту проектно-сметной документацией (т. 10 л.д. 148-154), и изменениями, внесенными в проектно-сметную документацию согласно подтверждению ООО «<данные изъяты1>» от 29.06.2021 (т. 10 л.д. 85-86), исследованными в судебном заседании.

Размер причинённого преступными действиями ФИО15 ущерба в общей сумме 435 489 руб. установлен из показаний свидетеля ФИО16 №22, произведшей расчет, и исследованных в судебном заседании актов КС-2, справок КС-3 и платёжных поручений, подтверждающих перечисление безналичных денежных средств на подконтрольный ФИО15 банковский счёт № аффилированной ему организации ООО «<данные изъяты>» и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку из исследованного в судебном заседании акта выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 № 104 достоверно установлено, что он составлен за отчётный период с 13.11.2021 по 19.11.2021, суд полагает необходимым уточнить в описании инкриминируемого ФИО15 преступного деяния указание на подписание и предъявление заказчику к оплате акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 № 104 при приёмке выполненных работ за ноябрь 2021 года, а не за июнь 2021 года, как указано органом предварительного следствия.

Содержащееся в предъявленном подсудимому обвинении указание на сложившиеся условия недостаточного строительного контроля со стороны привлечённой сторонней организации ФБУ «РосСтройКонтроль», которой заказчиком делегированы полномочия по осуществлению строительного контроля, а также на неспособность заказчика (Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск) оперативно и своевременно проверить фактическое наличие и комплектность монтируемого на строительном объекте оборудования подлежит исключению из описания преступного деяния ФИО15 в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что не позволяет суду исследовать в судебном заседании вопросы о причастности к этому или иному преступлению других лиц, таким образом, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не вправе давать оценку действиям сотрудников ФБУ «РосСтройКонтроль» и Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск и устанавливать обстоятельства, указанные в обвинении в качестве незаконных действий последних.

Указанные изменения не ухудшают положение обвиняемого, не увеличивают объем обвинения, не нарушают его права на защиту.

Обман как способ совершения хищения состоял в том, что ФИО15, зная, что предусмотренная проектной документацией и условиями муниципального контракта автоматизированная сушильная машина и канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 под трубы ПП/ПВХ в здании детского сада на 240 мест, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и привлеченными организацией субподрядчиками не установлены, предъявил заказчику - Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск к оплате акты выполненных работ по форме КС-2 № 89 и № 104 от 19.11.2021, в которые умышленно внёс заведомо недостоверные сведения о выполнении условий контракта о приобретении и установке автоматизированной сушильной машины ВЕГА ВС-15 и канализационного затвора с электроприводом двухкамерного DN 110 под трубы ПП/ПВХ в детском саду.

Об осведомлённости ФИО15 о том, что указанная им в акте № 89 от 19.11.2021 сушильная машина ВЕГА ВС-15 снята с производства, свидетельствуют направленные им в июне 2021 года в адрес Управления строительства письма о том, что сушильная машина ВЕГА ВС-15 снята с производства, а также тот факт, что именно по ходатайству подрядчика Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск обратилось в проектную организацию о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части замены оборудования, снятого с производства (т. 10 л.д.81-87). Таким образом, на момент предъявления к оплате акта выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 № 89 ФИО15 знал, что внёс в указанный акт заведомо недостоверные сведения о поставке и установке в детском саду сушильной машины ВЕГА ВС-15, то есть действовал умышленно.

Об отсутствии у ФИО15 намерения приобретать и устанавливать на объекте канализационный затвор с электроприводом, заведомо недостоверных сведения об установке которого им были внесены в акт № 104 от 19.11.2021, свидетельствуют показания свидетеля ФИО16 №25 - сотрудника ООО «<данные изъяты4>», который пояснил в судебном заседании, что ещё в ноябре 2020 года им с ФИО15 и ФИО16 №1 обсуждался вопрос о закупке канализационного затвора с электроприводом, ФИО15 пояснял, что его приобретать не надо, так как нет необходимости его устанавливать. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, кроме того, указанные показания соотносятся с показаниями свидетеля ФИО16 №17 о том, что на начало её трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» (март 2021 года) канализационный затвор с электроприводом уже должен был быть смонтирован, но в марте 2021 года вместо него уже стоял обратный клапан, вопроса о приобретении канализационного затвора с электроприводом не возникало. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение ООО «<данные изъяты>» или субподрядными организациями канализационного затвора с электроприводом как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия в изъятой у Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск и ООО «<данные изъяты>» документации, связанной с исполнением муниципального контракта № от 08.05.2020, не обнаружено.

Об осведомлённости ФИО15 об отсутствии на объекте канализационного затвора с электроприводом на момент предъявления к оплате акта по форме КС-2 № 104 от 19.11.2021 свидетельствует и его дальнейшее поведение, поскольку он, зная, что канализационный затвор с электроприводом им заменён на обратный клапан, стоимость которого в десятки раз меньше стоимости канализационного затвора, не предпринял попыток довести до заказчика указанную информацию, не просил внести изменения в проектно-сметную документацию. Фактическая замена подрядчиком ООО «<данные изъяты>» канализационного затвора с электроприводом на обратный клапан была выявлена Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области в ходе итоговой проверки объекта капитального строительства «Детский сад на 240 мест по адресу: <адрес>», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 №21, ФИО16 №26, ФИО16 №9, ФИО16 №7, представителя потерпевшего ФИО1

Об обмане свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который, несмотря на то, что указанные им в предъявленных к оплате актах по форме КС-2 сушильная машина ВЕГА ВС-15 и канализационный затвор с электроприводом двухкамерный DN 110 под трубы ПП/ПВХ им не закупались и на объекте не устанавливались, 29 декабря 2021 года подписал справку о стоимости выполненных работ по форме № 30 КС-3 от 29.12.2021, в которой в общий объём работ и затрат включены акты № 89 от 19.11.2021 года и № 104 от 19.11.2021 с учётом удорожания стоимости материальных ресурсов в КС-2 (т. 1. л.д. 144-146), при этом факт отсутствия на объекте капитального строительства предусмотренного проектно-сметной документацией канализационного затвора с электроприводом был уже выявлен Инспекцией государственного строительного надзора.

В марте 2022 года ФИО15, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и зная, что сушильная машина ВЕГА ВС-15 и канализационный затвор с электроприводом им на объекте не установлены, при этом оплата за их поставку с учётом монтажных работ получена, направил в адрес Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск сообщения о том, что указанное оборудование вследствие обнаруженного производственного брака направлено на гарантийный ремонт. Между тем, в судебном заседании установлено, что фактически указанных действий ФИО15 не совершал, так как его показания в этой части противоречивы и непоследовательны, сначала он говорил о том, что в ходе пуско-наладочных работ выявился производственный брак оборудования, потом пояснял, что оборудование вышло из строя вследствие нарушений, допущенных при установке оборудования и его подключения к электропитанию. При этом следует отметить, что для направления оборудования на гарантийный ремонт ООО «<данные изъяты>» не могло обойтись без паспорта на сушильную машину и канализационный затвор, поскольку именно указанные документы подтверждают гарантийные обязательства поставщика оборудования. Однако ФИО15 сначала настаивал на том, что все документы на оборудование были переданы Управлению строительства в составе исполнительной документации и, возможно, ими утеряны, а впоследствии настаивал на том, что все документы на приобретение оборудования находились в изъятых у ООО «<данные изъяты>» в ходе обыска документах. Довод ФИО15 о том, что осмотр изъятых у ООО «<данные изъяты>» документов проводился в его отсутствие, и документы на приобретение оборудования могли быть изъяты следственным органом, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя Рыбинского МСО СУ СК РФ по Ярославской области ФИО12, проводившего обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» и проводившего осмотр изъятых в ходе обыска документов. Оснований полагать, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется.

В июле 2022 года ФИО15 в адрес Управления строительства направлены сторнирующие акты № 142 от 08.07.2022 (т. 4 л.д. 19-20, т. 6 л.д. 226-227) и № 143 (т. 4 л.д. 21-22, т. 6 л.д.2140215) на сушильную машину ВЕГА ВС-15 и канализационный затвор с электроприводом, в августе 2022 года согласно письму № 121 от 04.08.2022 ООО «<данные изъяты>» сообщает, что в связи с отсутствием комплектующих материалов, а также невозможностью производства ремонта денежные средства за данное оборудование были возвращены на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», в связи с невозможностью представить в Управление строительства аналоги данного оборудования в ценовом сегменте согласно ЛСР ООО «<данные изъяты>» направило в адрес Управления строительства минусовые акты и не будет софинансировать за свой счёт оборудование, превышающее сметную стоимость (т. 7 л.д. 60-61), при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ещё в июне 2021 года ФИО15 знал, что сушильная машина ВЕГА ВС-15 снята с производства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вся указанная переписка велась ФИО15 именно с целью скрыть следы преступления и избежать ответственности за содеянное.

Об умысле ФИО15 на завладение имуществом потерпевшего путем обмана свидетельствуют и его конкретные преступные действия, из которых следует, что он, заведомо зная, что предусмотренные проектной документацией и условиями муниципального контракта автоматизированная сушильная машина и канализационный затвор с электроприводом в здании детского сада ООО «<данные изъяты>» не установлены, подписал акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о поставке и монтаже канализационного затвора с электроприводом и автоматизированной сушильной машины ВЕГА ВС-15 и предъявил их к оплате заказчику, таким образом, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия безналичных денежных средств потерпевшего мошенническим путем, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику денежных средств и желал наступления этих последствий.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

На основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что преступное деяние ФИО15 совершил, используя свое служебное положение - должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» путем подписания актов по форме КС-2 от 19.11.2021, содержащих заведомо недостоверные сведения о поставке и монтаже канализационного затвора с электроприводом и автоматизированной сушильной машины ВЕГА ВС-15.

Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» вменен подсудимому обоснованно, поскольку подсудимым совершено преступление именно в связи с наличием и осуществлением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, выраженных в полномочиях по подписанию документов в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен обоснованно, поскольку размер денежных средств при совершении ФИО15 мошенничества в отношении Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск является крупным в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Довод ФИО15 о том, что он по собственной инициативе направил в Управление строительства сторнирующие акты, чтобы вернуть деньги, полученные им за канализационный затвор и сушильную машину, суд не принимает, поскольку согласно письму Департамента образования от 14 апреля 2022 года (т. 5 л.д. 41) на объекте выявлен факт недопоставки оборудования, а из из показаний свидетелей ФИО16 №14 и ФИО16 №13 установлено, что летом 2022 года ими готовились документы лля передачи поставленного в детский сад оборудования, выяснилось, что отсутствуют сушильная машина и канализационный затвор.

Довод подсудимого о том, что он работал на данном объекте без прибыли, Администрация городского округа город Рыбинск не заплатила ему 10 миллионов рублей за работы, которые не были учтены проектом, правового значения не имеет, поскольку на момент хищения путём обмана безналичных денежных средств Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск ФИО15 не был осведомлён об указанных обстоятельствах, спор по которым возник только в 2022 году, кроме того, наличие финансовых претензий к Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск не давало ФИО15 права вносить недостоверные сведения в акты выполненных работ и обманным путём получать денежные средства с заказчика строительства.

Наличие недочётов и ошибок в проектно-сметной документации также не свидетельствует в данном случае об отсутствии вины ФИО15 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку из представленных суду доказательств достоверно установлено, что ещё до того момента, когда ООО «<данные изъяты>» согласно представленным ФИО15 актам по форме КС-2 должно был осуществить поставку канализационного затвора с электроприводом и сушильной машины и до оплаты данного оборудования заказчиком ФИО15 не принимал мер и не намеревался принимать меры к приобретению и установке указанного оборудования, что следует как из показаний свидетелей ФИО16 №17, ФИО16 №25, так и из писем ООО «<данные изъяты>» № 74 от 09.06.2021, № 78 от 15.06.2021, № 85 от 28.06.2021 в адрес Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск с просьбой согласовать замену автоматизированной сушильной машины ВЕГА ВС-15 на автоматизированную сушильную машину ПроХим НС-15, так как оборудование из раздела «Технологические решения» полностью снято с производства.

Довод стороны защиты о том, что Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск признавало поставку оборудования и дальнейший его вывоз на гарантийное обслуживание, что, по мнению стороны защиты, подтверждается письмом Управления строительства в адрес ООО «<данные изъяты>» от 26.08.2022 № 044-01-06/1138 (т. 7 л.д. 62), является несостоятельным, поскольку подписавший указанное письмо ФИО16 №16 на момент предъявления к оплате ФИО15 актов выполненных работ № 89 от 19.11.2021 и № 10-4 от 19.11.2021 не работал и не был достоверно осведомлён о наличии либо отсутствии на объекте данного оборудования, а исполнители письма ФИО16 №31 и ФИО16 №13, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что ранее курировавшая объект ФИО16 №10 уволилась, им было поручено подготовить ответ на письмо ООО «<данные изъяты>» № 121 от 04.08.2022 (т.7 л.д. 60-61), при подготовке письма Управления строительства в адрес ООО «<данные изъяты>» от 26.08.2022 №044-01-06/1138 (т.7 л.д.62) они опирались на информацию, содержащуюся в письме ООО «<данные изъяты>» № 121 от 04.08.2022 о том, что оборудование было поставлено на объект, но в связи с выявленным ООО «<данные изъяты>» браком отправлено поставщику на гарантийный ремонт. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск признавало факт поставки канализационного затвора с электроприводом и сушильной машины ВЕГА ВС-15 на объект капитального строительства.

Тот факт, что согласно подтверждению № 13 от 17 декабря 2021 года соответствия изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, канализационный затвор с электроприводом заменён на обратный клапан (т. 7 л.д. 86-91), не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО16 №9, ФИО16 №26, ФИО16 №21, ФИО16 №7, представителя потерпевшего ФИО1, указанные изменения в проект вносились в связи с тем, что в ходе итоговой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области было выявлено несоответствие выполненных на объекте работ проектно-сметной документации, требовалось устранить замечания, иначе объект не был бы принят, в связи с чем было принято решение привести проект в соответствие с фактически выполненными работами, что и было сделано. Таким образом, на момент представления в Управление строительства актов по форме КС-2 № 104, № 89 ООО «<данные изъяты>» было обязано поставить на объект канализационный затвор с электроприводом, но этого не сделало, о чём ФИО15 был достоверно осведомлён.

Пассивная позиция Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, которое до августа 2022 года не предъявляло ООО «<данные изъяты>» письменных претензий по поводу отсутствия на объекте сушильной машины и возмещения разницы в стоимости фактически установленного на объекте обратного клапана и предусмотренного проектно-сметной документацией канализационного затвора с электроприводом также не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО15.

Заключение № 128 инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о соответствии объекта капитального строительства «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: <адрес>» требованиям проектной документации, утверждённое приказом Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области № 79 от 29 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 177) вышеуказанные выводы суда не опровергает и не свидетельствует о наличии на указанном объекте капитального строительства канализационного затвора с электроприводом и сушильной машины ВЕГА ВС-15. В части канализационного затвора на момент выдачи указанного заключения в проект уже были внесены изменения, о которых указано выше. Из показаний свидетелей ФИО16 №21, ФИО16 №6 установлено, что в ходе итоговой проверки наличие оборудования по перечню они не проверяли, поскольку время визуального осмотра ограничено, факт наличия на объекте оборудования заказчик подтверждает письмом, это является ответственностью заказчика. Свидетели ФИО16 №17, ФИО16 №32, ФИО16 №2, которые в ноябре-декабре 2021 года практически на постоянной основе присутствовали на объекте и последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что сушильную машину на объекте никогда не видели, если бы таковая была привезена в детский сад, то не могли бы её не заметить.

Доводы стороны защиты об отсутствии со стороны подсудимого ФИО15 фальсификации подписанных им актов по форме КС-2 № 104, № 89 путём изменения шрифта и интервала суд не оценивает, так как выполнение указанных действий в вину подсудимому не вменяется, предметом судебного разбирательства не являлось и выходит за пределы предъявленного ФИО15 обвинения.

Каких-либо сомнений или противоречий, которые бы согласно ст. 14 УПК РФ суду следовало относить к неустранимым сомнениям в виновности осужденного, представленные доказательства суду доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимого ФИО15 не имеется.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО15, суд признаёт наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО15, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15, суд считает оказание помощи военным подразделениям, участвующим в специальной военной операции, а также участие в создании Храма <данные изъяты> на <адрес> в 2017 году, а также оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, страдающим рядом хронических заболеваний.

17.10.2024 приказом № командира войсковой части № ФИО15 награждён медалью «ЗА ПОМОЩЬ ФРОНТУ», что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО15, судом не установлено.

ФИО15 совершено тяжкое преступление против собственности. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО15 к уголовной ответственности привлекается впервые, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с малолетней дочерью проживает в гостинице «<данные изъяты11>», является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления корыстной направленности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что лишь наказание, связанное с лишением свободы, будет в данном случае отвечать целям наказания.

При определении срока наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а также учитывая обстоятельства совершенного ФИО15 преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь участникам специальной военной операции, за что поощрялся благодарственными письмами и награждён медалью «ЗА ПОМОЩЬ ФРОНТУ», в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным исправление ФИО15 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО15 не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривается. Обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать данное дополнительное наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

-CD-R-диск марки «Verbatim», на нерабочей поверхности которого выполнены рукописные надписи: «CD-R 21/404/1638/CD-R секретно Постановление о рассекр. №24/585 от 22.05.23», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- CD-R-диск, содержащий сведения ПАО «Сбербанк» об операциях по банковским счетам ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- хозяйственная документация ООО «<данные изъяты>», связанная с процессом строительства объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>», в объёме двух коробок в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>;

- накопитель на жестких магнитных дисках марки TOSHIBA модели MQ01ABD100, серийный № Y6JSTRIZT, номинальной заявленной ёмкостью 1 Тб, принадлежащий ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату генеральному директору ООО «<данные изъяты13>» ФИО3, юридический адрес: <адрес>;

- флэш-накопитель чёрного цвета, принадлежащий ФИО15, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату ФИО15;

- документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты10>» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату ООО «<данные изъяты10>», юридический адрес и адрес расположения постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>.

Гражданский иск не заявлен, судебные издержки отсутствуют. Гражданский иск не заявлен, судебные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы; назначенное ФИО15 наказание в виде 1 года лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО15 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО15 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск марки «Verbatim», на нерабочей поверхности которого выполнены рукописные надписи: «CD-R 21/404/1638/CD-R секретно Постановление о рассекр. № 24/585 от 22.05.23», - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела,

- CD-R-диск, содержащий сведения ПАО «Сбербанк» об операциях по банковским счетам ООО «<данные изъяты>», - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела,

- хозяйственную документацию ООО «<данные изъяты>», связанную с процессом строительства объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>», в объёме двух коробок - вернуть ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>;

- накопитель на жестких магнитных дисках марки TOSHIBA модели MQ01ABD100, серийный № Y6JSTRIZT, номинальной заявленной ёмкостью 1 Тб, принадлежащий ФИО3, - возвратить генеральному директору ООО «<данные изъяты13>» ФИО3, юридический адрес: <адрес>;

- флэш-накопитель чёрного цвета, принадлежащий ФИО15, - возвратить ФИО15;

- документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты10>» - возвратить ООО «<данные изъяты10>», юридический адрес и адрес расположения постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Башунова