Решение № 2-768/2024 2-768/2024~М-737/2024 М-737/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-768/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 20 ноября 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бугаевой С.В., с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Южского муниципального района Ивановской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный объект недвижимости, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Южского муниципального района Ивановской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный объект недвижимости, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета.

Заявленные требования обоснованы следующим образом. В собственности истца находится нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, общей площадью 65,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке, правообладателем которого является истец по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Нежилое здание принято приемочной комиссией в реконструированном виде в соответствии с актом приемки законченного реконструкцией объекта от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации Южского района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в аренду для гаражной застройки. В соответствии с постановлением администрации Южского района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разрешено проведение проектных работ по реконструкции строящегося гаража, расположенного по адресу: <адрес>, под торговый павильон с гаражом на два машиноместа. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство № на реконструкцию строящегося гаража, расположенного по адресу: <адрес>, под торговый павильон с гаражом на две машины. В мае 2005 года по результатам завершения реконструкции к приемке был представлен торговый павильон, в соответствии с актом приемки, произведенной приемочной комиссией и утвержденный постановлением администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, законченный реконструкцией объект был принят. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки нежилого здания (торгового павильона) составляет 149,2 кв.м, в нем было указано всё здание. С учетом вышеперечисленных документов истец считал, что все документы, подтверждающие его право собственности на реконструированное здание, у него имеются. Обратившись через МФЦ в управление Росреестра по Ивановской области за регистрацией права собственности, истцу произведена регистрация права только на часть здания, общей площадью 65,2 кв.м, так как управлением Росреестра по Ивановской области по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ была произведена постановка на кадастровый учет трех частей единого здания тремя разными объектами недвижимости с разными кадастровыми номерами №, № и №. Для регистрации прав собственности на указанные части здания истец обратился с соответствующими заявлениями, но ему было отказано в регистрации по причине отсутствия документов, подтверждающих приемку указанных объектов. В июне 2024 года по заданию истца кадастровым инженером подготовлен технический план в отношении торгового павильона с кадастровым номером №, предусматривающий увеличение площади по фактическим параметрам, для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра по Ивановской области вновь отказало в регистрации права собственности в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, так как увеличение площади не подтверждается документами о вводе объекта. За получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с тем, что здание торгового павильона поставлено на кадастровый учет с отдельными литерами с тремя разными кадастровыми номерами, что нарушает его целостность. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь реконструированного здания составляет 127,9 кв.м. Из технического заключения, составленного специалистами ООО «Стрит Севен», созданный в результате реконструкции торговый павильон не создает угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, произведенная реконструкция не ухудшает условия эксплуатации здания. Строительные и отделочные материалы, используемые при реконструкции, отвечают требованиям безопасности и качеству, соответствуют назначению и области применения. Несущие конструкции и коммуникации не нарушают прочностных характеристик. Произведенная реконструкция незначительно превышает параметры разрешенного строительства в части соблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка, учитывая, что реконструкция производилась в сторону, противоположную от земельного участка с кадастровым номером №, права правообладателя данного земельного участка не затрагиваются. Со ссылками на ст.ст. 12, 209, 263, 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просит суд:

-сохранить нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии;

-признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, общей площадью 127,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-внести в Единый государственный реестр недвижимости запись, касающуюся изменения площади нежилого здания (торговый павильон) с кадастровым номером №, общей площадью 65,2 кв.м., указав её равной 127,9 кв.м, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ;

-снять с кадастрового учета нежилые здания с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что земельный участок, находящийся в аренде у истца по договору, имеет смежную границу только со стороны основного здания с земельным участком с кадастровым номером №, отступ реконструированного объекта от границы участка, смежной с земельным участком №, не изменился, составляет все тоже расстояние. Часть нежилого здания, не включенная в единый объект недвижимости, располагается в противоположную сторону от смежной границы с земельным участком №, считает, что в данном случае права владельца земельного участка с кадастровым номером № никаким образом нарушены не будут.

Представитель ответчика администрации Южского муниципального района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву указывает, что администрацией Южского муниципального района ранее истцу было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) строящегося гаража под торговый павильон с гаражом на две машины от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из сведений ЕГРН, здание торгового павильона поставлено на кадастровый учет отдельными литерами с кадастровыми номерами №, № и №, что нарушает целостность объекта недвижимости. Параметры построенного, реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации. Кроме того, в рамках оказания муниципальной услуги о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовал полный комплект документов, необходимый для её оказания. Просил принять решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее направленного отзыва в качестве соответчика по делу указывал, что обращение заявителя в порядке искового производства к управлению находит незаконным, поскольку регистрирующий орган не нарушал прав, свобод и законных интересов истца, не имеет по делу материально-правового интереса, не оспаривает существующие или несуществующие права, спора между истцом и управлением не имеется. В связи с неправомерным и необоснованным привлечением к участию в деле в качестве соответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к управлению в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляет в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Из ст. 144 Федерального закона № 12-ФЗ следует, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации, независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), федерального государственного пожарного надзора, декларирования пожарной безопасности, исследований (испытаний), подтверждения соответствия объектов защиты (продукции), приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности, производственного контроля, экспертизы. Считает, что представленное в суд техническое заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства (торгового павильона) параметрам разрешенного строительства по адресу: <адрес>, не может быть фактом подтверждения соответствия объекта защиты условиям, установленным ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку такое заключение не относится ни к одной из форм оценок, установленных ст. 144 Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с чем полагает, что представленных в суд материалов недостаточно для удовлетворения искового заявления истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования с установлением границ территориальных зон. Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования и должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (п.п. 1 и 4 ст. 34, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ). Градостроительные регламенты, градостроительного зонирования, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1 и 3 ст. 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 года № 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что определяя последствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, бремя доказывания реальной угрозы нарушения прав собственности, или законного владения со стороны ответчика, при заявлении требования о сносе самовольной постройки, лежит на истце.

Согласно ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

На основании ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч.ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Южского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду сроком на сорок лет земельный участок с кадастровым номером № (категория – земли поселений), площадью 155 кв.м для гаражной застройки по адресу: <адрес> (л.д. 8).

На основании вышеуказанного постановления с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями данного договора в п.п. 1.3, 1.4 какие-либо ограничения и обременения на земельном участке не зарегистрированы. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 7).

В соответствии с постановлением администрации Южского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено проведение работ по реконструкции строящегося гаража, расположенного по адресу: <адрес> под торговый павильон с гаражом на два машиноместа (л.д. 9).

ООО ПМ «Аркада» по заказу ФИО1 разработана проектная документация по реконструкции гаража под торговый павильон совместно с гаражом под два машиноместа (л.д. 11-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение на реконструкцию строящегося гаража под торговый павильон с гаражом на две машины, сроком действия на три года (л.д. 22).

На основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией принят законченный реконструкцией объект капитального строительства – торговый павильон (л.д. 23,24).

Постановлением администрации Южского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный акт приемки законченного реконструкцией торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, утвержден (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ на здание торгового павильона составлен технический паспорт (л.д. 26-33).

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости торговый павильон поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, год ввода в эксплуатацию – 2005, площадь объекта – 65,2 кв.м (л.д.35,36).

Из технического плана здания, составленного кадастровым инженером, следует, что торговый павильон является единым объектом вместе с гаражом. Технические характеристики здания указаны на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание торгового павильона состоит из литер А, а, Г1, площадь застройки по техническому паспорту составляет 149,2 кв.м. Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, здание торгового павильона постановлено на кадастровый учет отдельными литерами с кадастровыми номерами №, № и №, что нарушает целостность объекта недвижимости. Общая площадь здания, определенная в ходе проведения кадастровых работ составляет 127,9 кв.м (л.д. 37-46).

Согласно информации, предоставленной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (ранее имевшийся №) расположен в территориальной зоне Ж-3 – многоквартирная средне этажная жилая застройка с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли с гаражом (л.д. 143).

Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным приказом Росстандарта от 12.12.2014 года № 2018-ст (до 01.01.2017 года действовал аналогичный классификатор, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 359), к группировке «Здания (кроме жилых)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. В состав нежилых зданий и их частей включается также арматура, устройства и оборудование, которые являются их неотъемлемыми частями.

Нежилыми зданиями могут являться такие объекты, как склады, гаражи и промышленные здания, коммерческие (торговые) здания, здания для проведения развлекательных мероприятий, гостиницы, рестораны, школы, больницы, тюрьмы и т.д. Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

В определениях Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 19.02.2021 года № 310-ЭС20-24364, определение ВС РФ от 07.09.2020 года № 304-ЭС20-10971) изложена правовая позиция о том, что встроенные и встроенно-пристроенные помещения следует рассматривать как единый объект недвижимости с основным зданием, поскольку имеются общие конструкции здания.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 (в ред. от 04.09.2000 года) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из данных, указанных в техническом паспорте на торговый павильон от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, помещение зала торгового павильона, гаража, пристройки имеют общие стены, примыкают друг другу, не являются самостоятельными конструктивными элементами, построены как единый объект, в связи с чем их нельзя считать отдельными объектами.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения, подготовленного ООО «Стрит Севен», являющегося членом саморегулируемой организации, имеющего право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, созданный в результате реконструкции объект капитального строительства (торговый павильон) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, произведенная реконструкция не ухудшает условия эксплуатации здания и незначительно превышает параметры разрешенного строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №. Строительные и отделочные материалы, используемые при реконструкции, отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют назначению и области применения. Несущие конструкции и коммуникации, созданные в результате реконструкции, соответствуют строительным нормам, здание не нарушает прочностных характеристик (л.д. 57-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией торгового павильона, представив разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на здание торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного реконструкцией объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта приемки законченного реконструкцией торгового павильона (л.д. 100-112).

Письмом уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, объект поставлен на учет тремя отдельными литерами, что нарушает его целостность. Параметры построенного, реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации (л.д. 53).

Поэтому суд приходит к выводу, что лицом, создавшим самовольную постройку, были приняты меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания и его легализации, и данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.

Суд отмечает, что доводы представителя третьего лица Главного управления МЧС по Ивановской области о недостаточности представленных истцом в суд материалов для удовлетворения заявленных требований не согласуются с имеющимися в деле документальными доказательствами.

Так, в составе приемочной комиссии, принимавшей здание, как законченный реконструкцией объект – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, присутствовал начальник инспекции ГПН Южского района, который в решении приемочной комиссии в составе всех участников о том, что предъявленный к приемке торговый павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие, поставил свою подпись, особого мнения относительно принимаемого объекта не указал (л.д. 24 на обороте).

Земельный участок, находящийся в аренде у истца, имеет смежную границу только со стороны основного здания (торгового павильона, введенного в эксплуатацию) с земельным участком с кадастровым номером №, отступ реконструированного объекта от границы участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, не изменился, составляет все тоже расстояние. Часть нежилого здания, не включенная в единый объект недвижимости, находится в противоположной стороне от смежной границы с земельным участком №. С учетом установленных в техническом заключении обстоятельств, в том числе о выполнении при реконструкции объекта в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятых в соответствии с Федеральным закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не превышения допустимых значений пожарного риска, суд полагает, что в данном случае права собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушены не будут. Доказательств обратного суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, несущих угрозу жизни и здоровью при реконструкции указанного торгового павильона сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что проведенные работы по реконструкции здания торгового павильона соответствуют санитарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, здание находится в работоспособном состоянии, не выходит за границы земельного участка, предоставленного истцу в пользование по договору аренды, в территориальной зоне, в которой разрешено размещение данных объектов, в связи с чем, спорный объект может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Учитывая, что истец возвел самовольную постройку на земельном участке, находящемся у него в аренде, в правомерных границах участка, принимая во внимание техническое заключение ООО «Стрит Севен», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 7 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования.

Исходя из вышеизложенных доказательств в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том о наличии оснований для внесения в ЕГРН записи, касающейся изменения площади нежилого здания (торгового павильона) с кадастровым номером №, общей площадью 65,2 кв.м., указав её равной 127,9 кв.м, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с кадастрового учета нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

В силу п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН об изменении площади нежилого здания (торгового павильона) с кадастровым номером № на 127,9 кв.м и аннулирования записей о кадастровом учете нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Южского муниципального района Ивановской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный объект недвижимости, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета удовлетворить.

Сохранить нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, СНИСЛ №, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, общей площадью 127,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи, касающейся изменения площади нежилого здания (торгового павильона) с кадастровым номером №, общей площадью 65,2 кв.м., указав её равной 127,9 кв.м, в соответствии с техническим планом на здание от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Бугаева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024 года.