Апелляционное постановление № 22-1205/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-309/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., осужденного ФИО1, адвоката Фосс Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Агапитова Д.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного и адвоката об удовлетворении жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г.

ФИО1,,

дата года рождения,

судимый:

- 19.05.2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 30.12.2021 года по отбытию наказания;

- 27.04.2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда РБ от 27 апреля 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от 27 апреля 2023 года и назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – в совершении притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно приговору, преступления совершены в адрес в период с 13 апреля 2022 года по 05 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит отменить, вынести новое решение с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не учтено, что им совершено преступление средней тяжести, потерпевший сам провоцировал конфликт и преследовал его, а он пытался избежать конфликта, потерпевшим ущерб не причинен, вину признал полностью, раскаялся, оказал помощь следствию, проживает с матерью, нуждающейся в уходе в связи с инвалидностью. Считает, что показания свидетеля Л.Д.Ж. не подтверждены, в качестве смягчающего обстоятельства следовало учесть аморальное поведение потерпевших.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, усилить наказание. В обоснование указывается, что преступления ФИО1 совершил в условиях очевидности и они пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, он не совершал, признание фактов совершения преступлений, уже известных сотрудникам полиции, об этом не свидетельствует.

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы осужденного, осужденный просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом приведены постановления:

- от 16 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию 13 апреля 2022 года;

- от 15 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение общественного порядка с отсутствием по месту жительства после 23 часов;

- от 5 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию 5 октября 2022 года;

- от 5 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию 12 октября 2022 года;

- от 15 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию 19 октября 2022 года;

- от 25 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию 2 ноября 2022 года;

- от 17 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию 15 марта 2023 года;

- от 5 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ст. 20.21. КоАП РФ за нахождение 5 сентября 2023 года в 2 часа в состоянии опьянения в общественном месте в магазине «Эдельвейс», расположенном по адресу: РБ, адрес.

Вместе с тем, согласно приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года, постановленным под председательством судьи Зарипова В.А., ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, при этом выводы о виновности ФИО1 основаны со ссылкой на те же постановления от 16 апреля 2022 г., от 15 ноября 2022 года, от 5 декабря 2022 года, от 5 декабря 2022 года, от 15 ноября 2022 года и от 25 ноября 2022 года.

Тем самым приговор от 27 апреля 2023 г. и обжалуемый приговор от 25 декабря 2023 г. вынесены одним и тем же судьей Зариповым В.А., то есть рассмотрение судьей Зариповым В.А. данного уголовного дела было связано с повторной оценкой обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела.

Учитывая допущенное неустранимое судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничений, содержащихся в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции подлежат разрешению доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении.

Принимая во внимание, что обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в ходе дознания в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виде заключения под стражу избрана судом при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции в связи с отменой приговора полагает необходимым отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...