Приговор № 1-170/2017 1-3/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-170/2017

дело № 1-3/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 13 февраля 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Мусина А.Э.,

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Татлыбаевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу заведомо ложных показаний в суде, при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного расследования уголовного дела по подозрению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах совершения ФИО5 преступления. В ходе предварительного следствия ФИО2 дал правдивые показания об обстоятельствах дела, и показал, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. снял входную дверь с петель квартиры расположенной по адресу: <адрес>, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 25 минут ФИО2, находясь в мировом суде судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, расположенному по адресу: <адрес>, и участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля. При этом ФИО2, не являясь близким родственником ФИО5, не относясь к числу лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем он в суде перед допросом собственноручно дал расписку, умышленно, нарушая нормальное функционирование судебной системы, с целью способствования освобождению подсудимого ФИО5 от привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в ходе судебного разбирательства дал заведомо ложные показания, тем самым препятствуя установлению истины по делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, имеющих доказательственное значение, заявив о непричастности подсудимого ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Так, свидетель ФИО2 дал в суде заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконно в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес>, не проникал, дверь с петель не снимал, что ФИО6 сам пригласил ФИО5 в дом.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. При постановлении обвинительного приговора судом были признаны не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, поскольку последний изменил первоначальные показания данные им в ходе предварительного следствия, с целью исключить ответственность ФИО5 за совершенное им преступление, с которым у него сложились дружеские отношения.

ФИО2 до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов он с ФИО26, приходящийся ему бывшим мужем его родной сестры пошли к ФИО18, проживающего в д.Старомусино по <адрес>. Оба были выпившие. За день до этого ФИО19 пришел к ним в родительский дом с бутылкой водки, был агрессивно настроен к членам его семьи. Во дворе был накрыт стол, так как в этот день сажали картошку и топили баню. За столом ФИО35 учинил ссору с его отчимом ФИО20 из-за семейных проблем. ФИО21 приходится племянником его отчиму. Поскольку ФИО24 уже был сильно выпивший, пугал детей, он решил его выпроводить из дома. Во дворе с ним начали толкаться, после чего выгнал его со двора. Утром следующего дня ФИО23 пришел и извинился, но сказал, что «ты у меня на крючке». В связи с этим с ФИО25 вечером пошли к нему. Подойдя к его дому, было темно, на кухне горел свет, постучались в окно. Хозяин дома ФИО22 вышел к ним. Они спросили, дома ли ФИО48, на что ФИО47 ответил, что он спит. ФИО32 попросил его разбудить. После этого два ФИО27 прошли в дом, он остался на улице. Постояв во дворе, подошел к калитке и вышел на улицу. Через несколько минут из дома на улицу вышли Свидетель №2 ФИО30 и ФИО31, начали выяснять отношения. Рустам толкнул Айдара, на что Айдар сказал, что «вы пьяные», давайте поговорим на трезвую голову. Он ответил ФИО29, что он тоже в тот день пришел к ним в гости пьяный, теперь они пьяные пришли к нему. Стали кричать друг на друга, он просил ФИО33 не бить ФИО34, сам его также не трогал. После этого на крики вышел на улицу ФИО28 и начал всех разгонять. ФИО36 ушел в сторону своего дома, ФИО37 зашел к себе в дом, а он разговаривая с ФИО38 стали подходить ко входной двери дома. Дверь дома была открытая, ФИО39 прошел в дом, а он остался на улице. Разозлившись на это, подошел к входной двери дома, приподнял ее и снял с петель, повернув дверь, убрал ее в сторону. Как он сам снимал дверь, никто не видел. Из-за его действий ФИО43 получил наказание. Следователь Свидетель №3 предложил ему и ФИО40 что проникновение будет только у ФИО41, а он останется свидетелем, если нет, то оба пойдут по ст. 112 УК РФ, так как у ФИО45 имеются телесные повреждения. Когда они приходили к ФИО44, телесных повреждений на нем не имелось, после этого ФИО42 просил с них по <данные изъяты> рублей, чтобы он отказался от заявления о получении телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ни какие следственные действия следователем Свидетель №3 не производились, так как в этот день он был в <адрес> у адвоката. Следователю не давал показания в ходе следствия, так как испугался привлечения к ответственности по ст. 112 УК РФ, или возбуждения другого уголовного дела, тянул время, хотел правду сказать в суде. Изменил показания в мировом суде, так как ему стало неудобно перед ФИО46.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что работает в должности секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № по <адрес> В производстве мирового судьи находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.139 УК РФ, она вела протокол судебного заседания. При рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрашивался ФИО2, перед началом которого он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем расписался в подписке свидетеля. В судебном заседании в ходе допроса ФИО2 дал показания, отличающиеся от показаний данных им в ходе предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя протокол допроса свидетеля был оглашен. В отношении ФИО5 был постановлен обвинительный приговор. Показания ФИО2 в судебном заседании были изложены ею в протоколе максимально точно и полно.

По прошествии длительного времени свидетель просила огласить ее показания, так как часть из них не помнит.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании – протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 54-57).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила, суду дополнила, что ФИО2 о ложности своих показаний данных им в ходе судебного заседания не сообщал, а настаивал на своих показаниях.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО2 приходится ему хорошим знакомым, проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он находился в мировом суде Кармаскалинского района РБ, как свидетель по делу ФИО4. ФИО2 также находился в мировом суде, проходил по делу как свидетель и давал показания до него. При допросе, суду он дал показания, какие давал следователю. После заседания его брат Свидетель №2 Айдар, проходивший по делу потерпевшим сказал ему, что ФИО2 ФИО49 дал суду другие показания, не схожие с теми, которые говорил следователю, с целю освобождения от ответственности ФИО50. Считает, что ФИО3 изменил свои показания, чтобы помочь своему другу Рустаму. По <адрес>.Старомусино дверь была снята с петель, они с отцом ставили дверь обратно на место, после приехали полицейские.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО51. демонстративно показал, как была снята с петель дверь, что она стояла рядом, дополнив, что входная дверь в дом была плотной.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в качестве следователя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО11. В ходе следствия ФИО5 полностью признал свою вину. Также по делу был допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил факт незаконного проникновения ФИО5 в жилище ФИО54. Уголовное дело было направлено для рассмотрения мировому судье по Кармаскалинскому району. В дальнейшем он был приглашен на судебное заседание в мировой суд, так как ФИО52 и ФИО2 изменили свои показания. Стало известно, что ФИО56 отрицал факт проникновения в жилище ФИО58, а свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания свои показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил и пояснил, что ФИО53 не проникал в жилище ФИО55. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе следствия ФИО2 был предупрежден за дачу ложных показаний, говорил, что ФИО4 проник в дом путем снятия двери с петель. Каких либо заявлений и ходатайств в ходе следствия от ФИО57 и ФИО2 не поступало. Допрос свидетеля и очная ставка между ФИО2 и ФИО59 по уголовному делу производились им в строгом соответствии с положениями УПК РФ, давление на свидетеля не оказывалось, показания относительно совершенного ФИО4 преступления ФИО2 давал добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-нибудь стороны, текст показаний после окончания допроса читал лично, замечаний и дополнений не имел, что и удостоверил своей подписью. Все даты, которые указаны в следственных действиях, время, место, являются верными. Протоколы следственных действий заверены подписями свидетеля ФИО2, в графах замечаний, дополнения отсутствуют. Считает, что ФИО2 изменил показания, чтобы помочь ФИО60 избежать ответственности за содеянное, в настоящее время ФИО2 пытается уйти от ответственности за дачу ложных показаний в суде. Допрос свидетеля ФИО2, очная ставка между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО61 проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО8 суду показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции по Кармаскалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 04-05 часов утра выехал в <адрес> по телефонному обращению. Позвонил мужчина и сообщил, что его избили. Приехав по <адрес>, в доме находились два брата, один из них Айдар жаловался на сильные боли в ноге, сказал, что ночью, когда он спал в доме его разбудил односельчанин и позвал на улицу. Выйдя на улицу, в ходе конфликта два человека ему причинили телесные повреждения, говорил, что нанесли повреждения близкие знакомые. По приезду входная дверь в дом была на месте. Хозяин дома сказал, что дверь была снята с петель, к приезду полиции поставил ее на место. Также хозяин дома говорил, что разрешения входить в дом никому не давал. Одного из пострадавших увезли в больницу на скорой. Установить лиц, совершивших указанные деяния, в дежурные сутки не представилось возможным.

Допрошенная по ходатайству подсудимого и его защиты свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО2 приходится ему сыном. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и зятем ФИО4 находились в <адрес> у адвоката ФИО1 на консультации. Пробыли у него один час. Около 11-12 часов дня она обратно уехала в Кармаскалы, а сын и ФИО62 остались в городе, так как адвокат назначил им встречу на 16.00 часов. В этот день сын и ФИО63 не приезжали, остались ночевать в городе у родственников. Сына ФИО3 охарактеризовывает с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО10, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, исходя из которой видно, что ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Осмотрены копии протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которыми, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ФИО2, изобличил ФИО5 в совершении незаконного проникновения в жилище Свидетель №2

Осмотрена копия протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконно в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес>, не проникал, дверь с петель не снимал, что ФИО6 сам пригласил ФИО5 в дом. Причину изменения показаний ФИО2 пояснил наличием в ходе предварительного следствия угроз со стороны следователя.

Осмотрена копия приговора мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в соответствии с которым, ФИО5 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Осмотрена копия апелляционного постановления Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 первоначально давал правдивые показания, полностью изобличающие ФИО5 в совершении преступления. Изменение показаний свидетеля ФИО2 и подсудимого ФИО5 в этой части в судебном заседании суд расценил как попытку уйти от ответственности.

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 90-98, 99-100).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной совокупностью исследованных доказательств. Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают у суда сомнений и признаются без дополнительной проверки.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, проведено в общем порядке.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, признаны достоверными и положены в основу приговора, а данные в ходе судебного заседания - напротив, недостоверными и отвергнуты, в результате оценки судом совокупности собранных по делу доказательств. Апелляционным постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд посчитал обоснованным критическое отношение суда первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО2, так как они опровергаются материалами уголовного дела, совокупностью исследованных доказательств.

Недостоверность показаний ФИО2 опровергается показаниями иных лиц. Так, например, судом был допрошен свидетель обвинения – участковый уполномоченный полиции ФИО8, который пояснил, что в рассматриваемый период времени выезжал на место происшествия, по прибытию к которому им проводились соответствующие мероприятия в рамках доследственной проверки. Лица, проживавшие по указанному адресу, пояснили, что Айдару были нанесены телесные повреждения, при этом входная дверь дома была снята с петель, которую они потом сами до приезда участкового установили обратно.

Данные ФИО8 показания согласуются с показаниями лиц, допрошенных ранее при судебном разбирательстве по обвинению ФИО5 – Свидетель №2, ФИО6, и иных лиц.

С целью проверки возможности оказания на ФИО2 давления в ходе предварительного следствия, судом был допрошен следователь Свидетель №3, который проводил следственные действия с участием ФИО2 в качестве свидетеля. Следователь Свидетель №3 полностью опроверг доводы ФИО2, указав на то, что в протоколах следственных действий сведений о наличии замечаний либо дополнений не имеется, какого либо давления не оказывалось.

Довод подсудимого о даче им показаний на следствии под принуждением со стороны следователя Свидетель №3, суд отвергает, учитывая, что оценка указанным обстоятельствам была дана в приговоре суда по уголовному делу в отношении ФИО5, а при рассмотрении настоящего дела таковые своего подтверждения также не нашли.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость показаний ФИО2, данных им в различное время.

Из копии протокола судебного заседания по делу ФИО5 (дело №), начатого 31 июля и оконченного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам незаконного проникновения ФИО5 в жилище Свидетель №2 При допросе ФИО2 пояснил суду, что ФИО5 незаконно в жилище Свидетель №2 не проникал, дверь с петель не снимал, что ФИО6 сам пригласил ФИО5 в дом.

Из копий протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5, а также протокола очной ставки по тому же делу между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный свидетель давал показания о фактах незаконного проникновения в жилище Свидетель №2 путем снятия последним входной двери с петель дома.

Допрошенный в качестве подсудимого по настоящему уголовному делу ФИО2 в противоречии всем указанным показаниям заявил, что дверь действительно была снята с петель, только не ФИО5, а им самим.

Процессуальная стадия совершенного ФИО2 деяния, изложена в обвинении дословно с содержанием соответствующего протокола судебного заседания - процессуального документа, имеющего по уголовному делу в отношении ФИО5 непрерывную структуру.

Вмененный ФИО2 мотив совершенного им преступного деяния, по мнению суда, объективно подтверждается его действиями по сообщению в судебном заседании сведений относительно предъявленного ФИО5 обвинения.

Согласно подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что свидетелю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, в подписке имеется подпись свидетеля ФИО2

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 дал суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля, и желал совершить данные действия, при этом суд не усматривает в действиях ФИО2 добросовестного заблуждения при даче показаний.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному деянию высказаны вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам, голословны и направлены на избежание ответственности за содеянное.

ФИО9 – мать подсудимого ФИО2 и заинтересована в исходе дела, стремясь вывести его из числа виновных в совершении преступления, ее доводы не согласуются с объективными данными, утверждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын целый день находился в городе Уфа, остался там ночевать, не соответствуют действительности.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совершения преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и прохождения воинской службы в рядах Вооруженных Сил, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья его матери, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

ФИО2 ранее не судим (л.д.106-107), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 108), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался (л.д. 111), проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 112),

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягавший на авторитет судебной власти как единственно предусмотренный в Российской Федерации институт правосудия, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения ФИО2 и его семьи, с учетом возможности получения им иного дохода, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вопрос о применении рассрочки перед судом осужденным и его защитником не заявлялся.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Других оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО64 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному – копия апелляционного постановления Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ №г., копия подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ №г., копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ №г., копия приговора судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: