Апелляционное определение № 33-17337/2026 Ж-17584/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-17337/2026 (II инстанция)

№ 2-3092/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0032-02-2025-002059-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллине Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ИП фио и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023, № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 года по 29.04.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства № ДП-158134- 23/1 от 07.06.2023, № ДП-161276-23/1 от 22.06.2023, за период с 14.12.2024 по 29.04.2025 года в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с уточненным в порядке 39 ГПК РФ иском к ответчикам ИП фио, ФИО1, в котором просил взыскать солидарно задолженность в размере сумма по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере сумма по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г. за период с 30.08.2024 г. по 29.04.2025 г., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства № ДП-158134-23/1 от 07.06.2023 г., № ДП-161276-23/1 от 22.06.2023 г., начисленные на сумму задолженности в размере сумма за период с 14.12.2024 г. по 29.04.2025 г.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ИП фио были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ДП-158134-23/1 от 07.06.2023 г., № ДП-161276-23/1 от 22.06.2023 г. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров финансовой аренды (лизинга), лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры финансовой аренды (лизинга) и изъял предметы лизинга. 30.07.2024 г. и 21.06.2024 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга). Таким образом, договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г. были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы последним. Сальдо встречных обязательств сторон по договорам финансовой аренды (лизинга) сложилось в пользу истца и составило сумму в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Индивидуальный предприниматель фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, который возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ИП фио были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г., в соответствии с которыми лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-158134-23/1 от 07.06.2023 г. и № ДКП-161276-23/1 от 22.06.2023 г. приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

В п. 1.5 договоров лизинга стороны по договорам согласовали, что к их отношениям применяется действующая редакция Общих условия лизинга, размещенная на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

30.07.2024 г. лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-158134-23 от 07 июня 2023 года

21.06.2024 г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 расторгнут с 30.07.2024, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-161276-23 расторгнут с 21.06.2024.

30.07.2024 г. предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 изъят у лизингополучателя;

Также 21.06.2024 г. предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-161276-23 изъят у лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия.

При этом предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 реализован 29.08.2024 г. по цене сумма, что подтверждается договором купли продажи № РА-158134-23.

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-161276-23 реализован 29.08.2024 г. по цене сумма, что подтверждается договором купли продажи № РА-161276-23.

В п. 6.10 Общих условий лизинга предусмотрены последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчет сальдо взаимных обязательств).

Согласно расчетам истца сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга, рассчитанные по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составляет по договору лизинга № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г. – сумма, по договору лизинга № ДЛ-161276-23 от 22.0.2023 г. – сумма Таким образом, совокупное сальдо составляет сумма

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ответчиком ФИО1 заключены договоры поручительства № ДП-158134-23/1 от 07.06.2023 г., № ДП-161276-23/1 от 22.06.2023 г., в соответствии с которыми ответчик ФИО1 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП фио, возникших на основании вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе по уплате: общей суммы лизинговых платежей; выкупной цены предмета лизинга по окончании срока лизинга; неустоек и иных штрафных санкций; судебных издержек, связанных с взысканием задолженности, и возмещения других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником; сальдо взаимных обязательств при расторжении основного договора (суммы, причитающейся лизингодателю, в результате расчета сальдо взаимных обязательств); стоимости фактического владения и пользования предметом лизинга в случае прекращения основного договора, признания его недействительным/незаключенным; иных денежных обязательств должника

Учитывая, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договорам лизинга, обеспеченным договорами поручительства, вследствие чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам лизинга в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем) (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г. за период с 30.08.2024 года по 29.04.2025 года в размере сумма, а также суд взыскал с фио проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства № ДП-158134- 23/1 от 07.06.2023 г., № ДП-161276-23/1 от 22.06.2023 г., за период с 14.12.2024 года по 29.04.2025 года в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость реализации изъятых предметов лизинга, не учтено недобросовестное поведение лизингодателя, реализовавшего предмет лизинга по существенно заниженной цене, нельзя признать состоятельными. поскольку доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не внес на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы, то суд первой инстанции на основании абз.3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истец произвел реализацию предмета с учетом его фактического состояния не по рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: