Апелляционное постановление № 22-686/18 22К-686/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22К-686/2018

Судья Темяжникова И.Н. Дело №22-686/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 мая 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Бейбалаевой Л.М.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 на постановления заместителя прокурора и прокурора Дзержинского района г. Ярославля от 21 марта 2018 года и 28 марта 2018 года соответственно об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л :

06 апреля 2018 года жалоба ФИО2 на постановления заместителя прокурора и прокурора Дзержинского района г. Ярославля от 21 марта 2018 года и 28 марта 2018 года соответственно об отказе в удовлетворении жалобы поступила в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Доводы жалобы сводились к несогласию с выводами должностных лиц прокуратуры района об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в порядке ст.124 УПК РФ в связи с отменой обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2018 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, полагает обязательным принятие к производству судом его жалобы на постановления должностных лиц органов прокуратуры, ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года, считает постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля от 21 марта 2018 года имеющим самостоятельную юридическую силу относительно постановления руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав выступление заявителя ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы жалобы ФИО2 сводились к несогласию с постановлениями заместителя прокурора и прокурора Дзержинского района г. Ярославля от 21 марта 2018 года и 28 марта 2018 года соответственно об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, указавшими на законность постановления следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, указанное постановление следователя отменено 23 марта 2018 года его вышестоящим руководителем, данное решение является самостоятельным юридическим фактом, влекущим правовые последствия вне зависимости от соответствующих постановлений должностных лиц органов прокуратуры в порядке ст.124 УПК РФ. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 Постановления №1 от 10 февраля 2009 года, указывают о фактической возможности судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) должностных лиц в случае несогласия с принятым в порядке ст.124 УПК РФ решением, а не свидетельствуют об обязательности принятия судом к рассмотрению соответствующей жалобы, в том числе при отсутствии предмета обжалования, которым выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ при указанных обстоятельствах, нарушения конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию. Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. Судья М.А. Ратехин