Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1502/2017

№ 2–1502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора по Промышленному району г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Оренбурга в интересах ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Гидропресс» о взыскании начисленной, но невыплаченной работникам организации заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленного района г. Оренбурга в интересах работников ОАО «Гидропресс» обратился в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, срок выплаты которой установлен ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указывает, что в ходе прокурорской проверки было установлено со стороны ОАО «Гидропресс» наличие текущей задолженности по выплате вознаграждения за труд перед работниками за ДД.ММ.ГГГГ года.

Прокурор просил взыскать с ОАО «Гидропресс» начисленную, но невыплаченную за ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату в пользу: ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. изложенные в исковом заявлении обстоятельства и требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которого, не возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени судебного заседания.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.10 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к Коллективному договору ОАО «Гидропресс» на период 2013-2016 года, утвержденного общим собранием коллектива ОАО «Гидропресс» от ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивается два раза в месяц 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным –вторая часть.

Из трудовых договоров и соответствующих приказов следует, что ФИО3 по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу к ответчику в должности начальника технологического отдела, ФИО2 работает согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в должности ученика сверловщика.

По данным бухгалтерской справки ОАО «Гидропресс» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена заработная плата: ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. но не выплачена в установленные законом сроки.

Материалы дела свидетельствуют о наличии задержки выплаты работникам заработной платы, данный факт со стороны ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года перед ФИО3 и ФИО2 со стороны ОАО «Гидропресс» составляет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Данный размер задолженности по заработной плате со стороны ответчика ОАО «Гидропресс» не оспорен, в связи, с чем суд находит требование о взыскании задолженности по заработной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Гидропресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Гидропресс» о взыскании начисленной, но невыплаченной работникам организации заработной платы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидропресс» начисленную, но невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере 7 047 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидропресс» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года

Судья Т.С. Бахтиярова