Апелляционное постановление № 22-581/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-502/2024

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

защитника Лазарева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 августа 2020 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

10 июня 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, освобожденный 12 мая 2023 года условно-досрочно на 2 месяца 22 дня по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, неотбытое наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 211440 Lada Samara», государственный регистрационный номер **.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 сентября 2024 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что ему можно было назначить более мягкое наказание с учетом наличия у него семьи, малолетнего ребенка, кредитных обязательств, работы и стабильного заработка. Отбывание принудительных работ далеко от дома окажет неблагоприятное воздействие на его семью, приведет к утрате заработка и средств на обеспечение семьи. Считает, что суд не привел доводы, по которым ему невозможно назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исаков А.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка судопроизводства, соблюден.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также невозможности исправления осужденного в условиях без реального отбывания наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось явно недостаточно, преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, наличие социальных связей, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено осужденному с соблюдением ст. 47 УК РФ.

Судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля «Лада 211440 Lada Samara», государственный регистрационный номер **, принадлежащего ФИО1, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, которое было использовано последним при совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись