Решение № 12-20/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

с.Новобирилюссы

Красноярского края 16 ноября 2017 года

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

При секретаре Арбузовой Н.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

Лица, вынесшего обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от 02 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4 от 02 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 02 октября 2017 года в 13 часов 00 минут на ул.Молодёжная, с.Арефьево, Бирилюсский район, Красноярский край, в районе дома № 1 он осуществлял движение в попутном направлении с идущими транспортными средствами, в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, создавая угрозу своей жизни и здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ФИО1. просит его отменить, полагая о малозначительности допущенного им правонарушения, поскольку перемещаться пешком по грунтовой дороге без разделительной полосы по своей полосе движения в данном конкретном месте было невозможно из-за наличия на дорожном полотне большой лужи, которую он был вынужден обходить и оказался на правой стороне дороги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на той стороне дороги, по которой он должен был двигаться, была большая лужа, выйдя из магазина, он прошел некоторое расстояние по правой стороне дороги, что минуть лужу, затем сзади ехал патрульный автомобиль, перед которым пересекать дорогу он не стал.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, относительно доводов жалобы возражал, полагал, что к административной ответственности ФИО1 привлечен в установленном порядке при очевидном наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку он шел по краю дороги в попутном с транспортными средствами направлении, не беспокоясь о своей жизни и здоровье.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться в один ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что при движении по краю проезжей части пешеход должен двигаться навстречу движению транспортных средств, при движении по обочинам законодатель такого требования к пешеходам не предъявляет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что 02 октября 2017 года в 13 часов 00 минут на ул.Молодёжная, с.Арефьево, Бирилюсский район, Красноярский край, в районе дома № 1 ФИО1 осуществлял движение в попутном направлении с идущими транспортными средствами, в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, создавая угрозу своей жизни и здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом, на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривались, с назначенным ему административным наказанием он согласился, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальный документ, оформленный по делу, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, является допустимым доказательством.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им деяния заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из представленной суду видеосъёмки события административного правонарушения в совокупности с пояснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ФИО1 вышел из павильона, расположенного на правой стороне по ходу его движения, шел вдоль дороги сначала по обочине, затем вышел на проезжую часть дороги, по которой прошёл некоторое, крайне незначительное расстояние, затем сошел на обочину дороги и следовал по ней в попутном транспортным средствам направлении.

При этом установлено, что дорога имеет грунтовое покрытие, имеет неширокие обочины, тротуаров вдоль дороги нет, и сама дорога, и обочины грязные после выпавших осадков, на проезжей части дороги множество луж, большая лужа расположена на левой по ходу движения ФИО1 стороне в том месте, где он следует по проезжей части. Очевидно, что в таких условиях ФИО1 был вынужден выбирать путь следования.

Нарушение правил дорожного движения ФИО1 не повлекло опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. На всем протяжении пути следования патрульного автомобиля транспорт на дорогах отсутствует, движения по дорогам нет. При такой организации дорожного движения, в условиях которого ФИО1 был вынужден следовать к дому, суд считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО2 от 02 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, освободить ФИО1 от административной ответственности.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: