Решение № 2-2823/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2823/2018;)~М-846/2018 М-846/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2823/2018

Дело № 2-30/2019 25 апреля 2019 года

УИД 78RS0015-01-2018-002068-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об оспаривании сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, после уточнения заявленных требований в окончательном варианте просил суд взыскать задолженность по договору займа с одновременной ипотекой квартиры от 16 августа 2017 года в размере 4 395 000 руб. по состоянию на 16 января 2018 года, в т.ч. 1 500 000 руб. – основной долг, 600 000 руб. – повышенные проценты за пользование займом, 2 295 000 руб. – пени за просроченный к уплате основной долг, задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 07 апреля 2017 года в размере 11 030 880 руб. по состоянию на 12 ноября 2018 года, в т.ч. 2 352 000 руб. – основной долг, 8 678 880 руб. – повышенные проценты за пользование займом, взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу по обязательствам, возникшим на основании договоров займа, указанных выше, обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 6 748 61 руб. 86 коп. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной выше суммы задолженности ФИО2, также ходатайствовал о возмещении расходов на представителя в размере 50 000 руб. (том II л.д. 130 и уточнения иска от 25 апреля 2019 года).

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО2 как заемщиком и ФИО3 как заимодавцем заключены договоры займа от 16 августа 2017 года на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 16 ноября 2017 года под 4 % в месяц (а в случае неисполнения обязательств в срок – под 8 % в месяц и уплатой пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки) и от 07 апреля 2017 года на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 07 ноября 2017 года без уплаты процентов за пользование займом, но с условием об уплате процентов в размере 1 % в день с 08 ноября 2017 года по момент полного возврата суммы займа. В обеспечение возврата займов ФИО2 передала в залог квартиру по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена квартиры согласована сторонами в 3 800 000 руб., в судебном заседании 25 апреля 2019 года истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии со стоимостью, указанной в выписке из единого государственного реестра недвижимости – 6 748 681 руб. 66 коп., что, по его мнению, соответствует интересам заемщика и является наиболее объективной оценкой предмета залога. Заимодавец ФИО3 уступила свои права требования к ФИО2 истцу на основании договоров от 16 января 2018 года и от 25 апреля 2018 года. Ответчик возвратила только сумму в размере 148 000 руб. по договору от 07 апреля 2017 года, остальную сумму не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров займа от 16 августа 2017 года и от 07 апреля 2017 года и расписок о получении сумм займа, ссылаясь на непонимание ею значения своих действий и невозможность руководить ими в даты заключения договоров (том I л.д. 110-112).

Представители истца ФИО1 и представитель ответчика по встречному иску ФИО3 в суд явились, на удовлетворении своих исковых требований настаивали, возражали против встречного иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично и заблаговременно, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, заранее ознакомилась с заключением судебной психоло-психиатрической экспертизы (согласно отметке на справочном листе по делу), к судебному заседанию от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в ином процессе.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании приведенных норм, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений о причинах неявки самого ответчика ФИО2 и ходатайств об отложении дела, а также доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, суд полагает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между ФИО2 как заемщиком и ФИО3 как заимодавцем заключены договоры займа от 16 августа 2017 года на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 16 ноября 2017 года под 4 % в месяц (а в случае неисполнения обязательств в срок – под 8 % в месяц и уплатой пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки) и от 07 апреля 2017 года на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 07 ноября 2017 года без уплаты процентов за пользование займом, но с условием об уплате процентов в размере 1 % в день с 08 ноября 2017 года по момент полного возврата суммы займа.

В подтверждение договора займа и получения денежных средств ответчик составила и вручила заимодавцу расписки (том I л.д. 46, 49).

Кроме того, в п. 1.1 договора от 16 августа 2017 года и в п. 1.2 договора от 07 апреля 2017 года указано на получение заемщиком сумм займа до подписания договора (том I л.д. 7 и 40).

Оценивая договоры и расписки, суд приходит к выводу о том, что данные документы в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, суммы займов переданы заемщику, что следует из его расписок и положений договоров, а также расписки от 16 августа 2017 года о возврате части суммы займа, обязательство по возврату переданных займов отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Доводы ответчика о получении денег не ею, а ее дочерью, опровергаются расписками, кроме того, распоряжение ответчиком полученными суммами займа путем вручения их дочери является личным усмотрением ответчика и не свидетельствует о безденежности займов.

Встречные требования об оспаривании договоров займа по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 ходатайствовала о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению от 26 марта 2019 года № 1627.596.2 комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» ФИО2 <данные изъяты>. Анализ материалов дела, медицинской документации, в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что в юридически значимые периоды у подэкспертной отсутствовали выраженные интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые нарушения, таким образом, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров от 07 апреля 2017 года, 16 августа 2017 года (том II л.д. 130).

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что выводы комиссии экспертов, проводивших экспертизу, являются подробными, обоснованными и мотивированными, поскольку они базируются на представленных суду и экспертам медицинских документах и материалах дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. На основании изложенного суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению.

Показания опрошенных судом свидетелей разноречивы, при этом отсутствуют сведения о наличии у данных лиц специальных познаний, позволяющих определять психическое состояние здоровья человека.

Таким образом, заключение судебной экспертизы объективными доказательствами не опровергнуто.

Более того, выводы экспертов о понимании ФИО2 значения своих действий в дату подписания договора займа от 07 апреля 2017 года и написания расписки подтверждаются тем обстоятельством, что данный договор нотариально удостоверен, при этом нотариусом была проверена дееспособность заемщика ФИО2, а также видеозаписью совершенного нотариального действия, воспроизведенной в судебном заседании от 12 февраля 2019 года (том II л.д. 46, 56), на которой зафиксировано состояние ФИО2 при подписании договора займа от 07 апреля 2017 года, не вызывающее сомнений относительно способности заемщика понимать значение своих действий.

Представленное ответчиком заключение специалиста-психиатра ФИО4 о непонимании ФИО2 значения своих действий 07 апреля и 16 августа 2017 года (том I л.д. 214-225) является мнением лица, не несущего ответственности за сделанные им в заключении выводы, ввиду чего не может быть принято судом в качестве доказательства, отвечающего критерию достоверности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подписании договоров займа ФИО2 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает, что встречные исковые требования подлежат отклонению и по основанию пропуска срока исковой давности, о чем представителем ФИО1 и ФИО3 было заявлено в судебном заседании от 14 января 2019 года (том I л.д. 136). Рассматриваемая категория недействительных сделок является оспоримой. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности. Учитывая заключение договоров займа в апреле и августе 2017 года и подачу встречного иска 04 декабря 2018 года, суд полагает, что срок исковой давности пропущен.

Из текста искового заявления следует, что ответчик частично возвратил полученный заем в размере 148 000 руб., оставшаяся сумма займа и заем от 16 августа 2017 года до настоящего времени истцу не возвращены, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком части полученного 07 апреля 2017 года займа и займа от 16 августа 2017 года истцу у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании остатка займа от 07 апреля 2017 года в размере 2 352 000 руб. и от 16 августа 2017 года в размере 1 500 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1.1 договора займа от 16 августа 2017 года договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заимодавца заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 60 000 руб. (том I л.д. 7).

При этом пункт 1.1.5 договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом (том I л.д. 8).

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (том I л.д. 8).

По мнению суда, повышенные проценты в случае невозврата займа в установленный срок, по сути, являются штрафной санкцией, ввиду чего проценты за пользование займом в качестве платы за пользование денежными средствами должны быть взысканы с заемщика в пользу кредитора в размере 300 000 руб. согласно п. 1.1.1 договора займа, из расчета: 60 000 руб. * 5 месяцев (период определен истцом – том I л.д. 5) = 300 000 руб.

Одновременное взыскание и повышенных процентов, и неустойки по п. 1.1.7 договора является санкцией за одно и то же нарушение, ввиду чего не может иметь места. В судебном заседании 25 апреля 2019 года представитель истца пояснил, что при выборе между двумя санкциями он просит взыскать повышенные проценты.

Разрешая требования о взыскании повышенных процентов в оставшейся части 300 000 руб. и рассматривая их в качестве неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа, суд, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходит из необходимости разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки, процентов и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом неустойки и процентов равны вследствие установления в договоре высокого процента, что свидетельствует о явном завышении и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Договор займа от 07 апреля 2017 года является беспроцентным. Истец просил о взыскании повышенных процентов за пользование займом в размере 8 678 880 руб.

В силу п. 1.5 договора займа от 07 апреля 2017 года стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения взятых на себя денежных обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный в п. 1.1 настоящего договора, на сумму займа будут начисляться проценты в размере 1 % в день, начиная с 08 ноября 2017 года, и до момента полного возврата суммы займа (том I л.д. 40).

Учитывая изложенное выше, размер основного обязательства, ключевую ставку, суд также полагает, что неустойка в размере 8 678 880 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 2 352 000 руб., ввиду чего неустойка подлежит снижению до 150 000 руб.

Кроме того, истец просил суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим на основании договоров займа от 16 августа и от 07 апреля 2017 года.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ключевая ставка определяется Банком России.

Учитывая, что положения договоров займа и закона позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика с момента прекращения начисления неустоек по двум договорам уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. и 2 352 000 руб. с учетом фактического погашения по ключевой ставке Банка России.

На дату разрешения дела сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 367 575 руб. 78 коп.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Истец в своем заявлении, которое было поддержано в судебном заседании, просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанное выше жилое помещение, произвести продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в соответствии со стоимостью, определенной на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости, в размере 6 748 681 руб. 66 коп.

В силу п. 1.2 договора от 16 августа 2017 года в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа заемщик передает в залог принадлежащую ему на праве собственности <адрес> (том I л.д. 8).

На основании п. 1.7 договора займа от 07 апреля 2017 года по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательства залогодатель передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том I л.д. 41).

Ипотека по обоим договорам зарегистрирована в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 договора от 16 августа 2017 года и п. 2.1 договора от 07 апреля 2017 года стороны оценивают закладываемую квартиру в 3 800 000 руб.

В судебном заседании от 25 апреля 2019 года представитель истца просил об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 6 748 681 руб. 66 коп., определенном на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Ранее ответчик ФИО2 через представителя ФИО выражала несогласие с установленной договорами ценой квартиры в 3 800 000 руб., полагала ее заниженной.

Учитывая мнение ответчика и обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и в части установления начальной продажной цены квартиры в размере 6 748 681 руб. 66 коп., поскольку данная цена определена компетентным органом, внесена в единый государственный реестр недвижимости, наиболее точно отражает реальную цену квартиры. Кроме того, установление начальной продажной цены в более высоком размере отвечает интересам ФИО2 как заемщика и залогодателя.

С учетом изложенного суд полагает требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащим удовлетворению.

Расходы на представителя в размере 50 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку в подтверждение данных расходов представлен только договор от 15 января 2018 года (том I л.д. 16), который не подтверждает факт несения расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 175 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 719 575 руб. 78 коп., госпошлину в размере 30 175 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму 3 852 000 руб. с учетом ее фактического погашения за период с 26 апреля 2019 года по день полного погашения указанной суммы.

Обратить взыскание на <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, на 3-м этаже, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 6 748 681 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.