Решение № 2-2823/2018 2-2823/2020 2-2823/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2823/2018

78RS0005-01-2020-000133-71

Дело № 2-2823/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шагурину Е..А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 440 591 рубля 78 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 605 рублей 92 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда 6 регистрационный №, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах» по полису АА 105920806. В соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО Ингосстрах, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования), равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Согласно заключению по убытку от 18.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта равна 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 82% от страховой суммы согласно расчету: 1542531,00/1880000,00 = 0.82, где 1542531,00 - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно калькуляции, 1880000,00 - страховая сумма по полису КАСКО. В соответствии с п.2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты 50% изменяющейся страховой суммы. ТС оставлено в распоряжении собственника. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 840591,78 (1681183,56*0,5 = 840591,78), где 1681183,56 - изменяемая страховая сумма по договору КАСКО. Таким образом, фактический размер ущерба составил 840 591 руб. 78 коп. Согласно административного материала водитель ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Газель Некст, г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ККК номер 3005353781 в АО «СОГАЗ». Остались невозмещенными 440 591 руб. 78 коп. (840 591,78- 400 000 руб.) = 440 591, 78 руб., где 840591,78 - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю, 400 000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО Ингосстрах по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 руб. – понесенные истцом судебные издержки по оплате юридических услуг представителя (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО СПК «Зеленый город», в связи с чем ответственность по возмещению вреда подлежит взысканию с указанного лица.

Представитель третьего лица ООО СПК «Зеленый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Как установлено судом и следует из материалами дела, вред, причиненный М., собственнику автомобиля Мазда, г.р.з. №, возник в результате противоправных действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Газель Некст, г.р.з. №, который явился виновником ДТП, произошедшего 31.05.2019 года около 20 часов 30 минут на 61 км 800 метров а/д А-118 в Красносельском районе Санкт-Петербурга (л.д.27-29, материал проверки по факту ДТП).

19.11.2018 года между М. и СПАО Ингосстрах был заключен договор страхования АА 105920806 по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием «Только полная гибель» («Прагматик») (л.д.22-23).

Указанным договором был застрахован автомобиль Мазда, г.р.з. №, срок действия договора страхования с 19.11.2018 года по 18.11.2019 года.

В связи с полученными повреждениями застрахованного автомобиля страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая (л.д.24). Событие было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 840 591 руб. 78 коп. (л.д.25-26).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ККК 3005353781, выданного АО «Согаз», страхователем по договору является ООО СПК «Зеленый Город», автомобиль Газель, г.р.з. №, срок страхования с 14.02.2019 года по 13.02.2020 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.89).

31.07.2018 года между ООО СПК «Зеленый Город» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 с 01.08.2018 года принят на работу в ООО СПК «Зеленый Город» на должность водителя автомобиля в автохозяйство (л.д.122-123).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 принят на работу в ООО СПК «Зеленый Город» 01.08.2018 года, уволен 20.06.2019 года (л.д.127-129).

По данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства Газель Некст, г.р.з.№, является ООО СПК «Зеленый город» (л.д.143).

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на день совершения им дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО СПК «Зеленый Город» и непосредственно находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем исковое требование о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя и по вине ФИО1, не подлежит удовлетворению, так как такой ущерб должен быть возмещен работодателем.

Следовательно, требования заявлены к не надлежащему ответчику.

Ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись.

При этом, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований не имеется, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.