Решение № 02-1890/2025 02-1890/2025~М-1140/2025 2-1890/2025 М-1140/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 02-1890/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/25 по иску ФИО1 ....овича к ООО «РВБ» о признании бездействия необоснованным отказом в заключении трудового договора, признании непредоставления гарантий при заключении трудового договора, признании нарушения норм трудового законодательства в действиях и бездействии, информировании в установленный срок, обязании произвести возмещение материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ», уточнив требования, окончательно просит:

- Признать, что действия (бездействия) ответчика являются необоснованным отказом в заключении трудового договора,

- признать непредоставление ответчиком гарантий при заключении трудового договора,

- признать нарушения ответчиком ч. 5 ст. 64 ТК РФ отсутствия причин отказа, отсутствия самого отказа и необоснованный отказ,

- признать нарушения ответчиком ч. 5 ст. 64 ТК РФ информирования истца в установленный срок,

- обязать ответчика в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ произвести (взыскать) возмещение материального вреда в размере 444 960 руб. 39 коп.

- обязать ответчика в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 237 ТК РФ произвести (взыскать) выплату морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб.

Иск мотивирован тем, что на интернет - портале «hh.ru» 16.10.2024 года ответчик разместил резюме о вакансии по должности юрист по трудовому праву (Подольск), на данную вакансию истец откликнулся, направив свое резюме. 17.10.2024 года с истцом на связь вышел .... (работник отдела кадров ответчика), истцу было назначено интервью (собеседование) на 23.10.2024 года. На собеседовании присутствовал .... и ...., начальник отдела, в котором должен был работать истец. В ходе собеседования деловые качества истца устроили ответчика, была договоренность о заработной плате в размере 200 000 руб. на руки, в последующем .... попросил заполнить истца анкету в приложении «Wildberries» для прохождения проверки данных истца. Впоследствии .... сообщил истцу, что проверка пройдена, и выход на работу запланирован 11.11.2024, для чего необходимо направить комплект документов (паспорт, трудовая книжка, СНИЛС и т.д.). После всех переговоров и определения даты выхода на работу истец написал заявление об увольнении с предыдущего места работы. Однако после 11.11.2024 года дата выхода на работу к ответчику начала переноситься, со ссылками на изменения в штатном расписании, а также на то, что служба безопасности не дала согласия на прием на работу. 03.12.2024 года истец направил в адрес генерального директора ответчика ФИО2 письмо об указании причин отказа в трудоустройстве. Однако ответа в предусмотренный ч. 5 ст. 64 ТК РФ срок истец не получил. 23.12.2024 года на электронную почту истца от уполномоченного представителя работодателя ООО «РВБ» - ФИО3 поступило письмо о том, что требования по должности юриста на данный момент отличаются от профиля истца. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку ответчик согласовал его трудоустройство, но впоследствии лишил истца и его семью средств к существованию. В связи с чем истец обратился с данным иском. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок, который он имел на предыдущем месте работы, начиная с 11.11.2024 по 10.03.2025 в размере 444 960 руб. 39 коп. (5 632 руб. 41 коп. * 79 дней). Также действиями ответчика трудовые права истца нарушены, в связи с чем ему положена компенсация морального вреда, которую он оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска и требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика к ООО «РВБ» - ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, также сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3 ТК Российской Федерации, так и ст. 64 ТК Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2024 года на сайте «hh.ru» была размещена вакансия Юрист по трудовому праву (Подольск) в Москве, работа в компании «Wildberries», место работы: .....

Истец ссылается на то, что откликнулся на данную вакансию, о чем представил в материалы дела свое резюме юриста по трудовому праву с ожидаемой заработной платой 200 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлена расшифровка переписки в мессенджрере Вотсапп с абонентом «.... Вайлдбериз» за период с 17.10.24 по 02.12.2024, из анализа которой следует, что с истцом связался данный абонент, обозначив себя как «...., компания «Wildberries», из переписки с которым усматривается, что речь шла о возможном трудоустройстве истца, у него запрашивались документы, оговаривалась дата выхода на работу. Также представлена переписка с абонентом: «.... Вайлдбериз», а также с абонентом «Владимир Вайлдбериз».

31.10.2024 года истец освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы Государственной трудовой инспекции по Московской области, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке .....

В связи с несостоявшимся трудоустройством истец направил в адрес генерального директора ООО «РВБ» ФИО2 письмо об информировании истца о причине отказа в трудоустройстве или заключении трудового договора.

10.12.2024 года данное письмо получено ответчиком.

13.12.2024 года в адрес истца направлено сообщение от ООО «РВБ» о том, что в настоящее время требования к кандидату на должность «Юрист» отличаются от профиля истца.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО «РВБ» не обращался.

Между тем ч. 1 ст. 65 ТК РФ позволяет суду принимать в качестве доказательства волеизъявления лица, поступающего на работу, исключительно заявление о приеме на работу.

Более того, суд учитывает, что ООО «РВБ» не размещало каких-либо вакансий, на которые откликался истец, вакансия была размещена ООО «Вайлбериз», переписку истец также вел с сотрудниками ООО «Вайлдбериз», а исходя из штатного расписания ответчика, в нем отсутствуют должности «юрист» с окладом 200 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения трудового законодательства, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора, не предъявлял ответчику документы, необходимые для заключения трудового договора, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, в то время как лишь направление резюме через сайт поиска вакансий и переписка с некими лицами не может рассматриваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора, надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом суду не представлено. Более того, принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, обстоятельств необоснованного отказа в заключении с истцом трудового договора не установлено.

Ссылки истца на то, что ООО «РВБ» и компания «Wildberries» являются одним и тем же юридическим лицом, судом отклоняются, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «РВБ» и ООО «Вайлдбериз» имеют разные ИНН и ОГРН, разные юридические адреса и разных генеральных директоров.

Также суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

О нарушении своего права на трудоустройство истец узнал 11.11.2024 года, на что он ссылается в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С иском истец обратился 24.02.2025 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом уважительных причин для пропуска этого срока не приведено, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании действия (бездействия) ответчика необоснованным отказом в заключении трудового договора, признании непредоставление ответчиком гарантий при заключении трудового договора, признании нарушения ответчиком ч. 5 ст. 64 ТК РФ отсутствия причин отказа, отсутствия самого отказа и необоснованный отказ, признании нарушения ответчиком ч. 5 ст. 64 ТК РФ информирования истца в установленный срок, не имеется.

Требования истца об обязании ответчика в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ произвести (взыскать) возмещение материального вреда в размере 444 960 руб. 39 коп. исходя из средней заработной платы истца по предыдущему месту работы не имеется, поскольку доказательств того, что истец был уволен с предыдущего места работы по вине ответчика не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ....овича к ООО «РВБ» о признании бездействия необоснованным отказом в заключении трудового договора, признании непредоставления гарантий при заключении трудового договора, признании нарушения норм трудового законодательства в действиях и бездействии, информировании в установленный срок, обязании произвести возмещение материального вреда, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья О.В. Демочкина