Решение № 2-1858/2021 2-1858/2021~М-871/2021 М-871/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1858/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Тарасенко И. С.,

с участием пом. прокурора Корнеевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<адрес> городская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> с гос. рег. знаком № регион, двигаясь от места стоянки по <адрес> в направлении <адрес> без пассажиров в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, требований п.1.5 ПДД РФ, требований П.8.1ПДД РФ, требований п.13.9 ПДД РФ приблизившись к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, при выезде со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» регламентированного приложением 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1 движущемуся по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, являющейся главной по отношению к проезжей части <адрес>, продолжив движение выехал на указанный перекресток, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут вблизи <адрес> «А» по <адрес> допустил столкновение с велосипедистом ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа с ушибом правого легкого, осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом, с гематомой в области передней стенки грудной клетки, перелом дистального конца правой ключицы, перелом акроминального отростка правой лопатки, перелом поперечного отростка первого грудного позвонка справа, ссадин в области правого плеча, ссадин в области правого предплечья, ссадин в области наружной поверхности правого бедра, рана в проекции верхнего края правой глазницы (в проекции правой брови).

Телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Данным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ГКБСМП № <адрес> в отделении реанимации, затем последовали ужасная боль и длительная реабилитация. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен для дальнейшего лечения в отделение торокальной хирургии ОКБ №, где находился по ДД.ММ.ГГГГ (проведено дренирование правой плевральной полости).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении травматологии (ДД.ММ.ГГГГ был проведен остеосинтез ключицы, т.е. операция по соединению костных обломков с помощью металлических элементов).

ФИО1 проходил лечение в БУЗ ВО ФИО3 им ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что нравственные страдания из-за страха умереть, остаться калекой и невозможности находиться рядом со своими близкими и вести полноценный образ жизни испытывал каждый день, проведенный в больнице. Вышеуказанные тяжелые травмы не прошли бесследно. Боль в грудной клетке, в области ключицы, в области головы сохраняется и в настоящее время, истцу трудно дышать, постоянный страх за свою жизнь испытывает и в настоящее время.

Размер денежной компенсации морального вреда истец определил в размере 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ООО «<адрес> городская транспортная компания».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом является завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кобелев С. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «<адрес> городская транспортная компания».

Представитель ответчика ООО «<адрес> городская транспортная компания» - адвокат Простаков В. Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «<адрес> городская транспортная компания», двигался на указанном автобусе в рабочее время, но не исполнял трудовые обязанности, поскольку отклонился от маршрута.

Пом. прокурор Корнеева С.В. в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований, в тоже время полагала, что с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, компенсация морального вреда должна быть снижена до 300 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании положений ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и следует из материалов данного гражданского и уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигался от места стоянки по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 20 км/час без пассажиров. В процессе движения ФИО2, управляя указанным автобусом в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требований п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; требований п. 13.1 ПДД РФ согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, требований п. 13.9 ПДД РФ согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, приблизившись к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, при выезде со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» регламентированного приложением 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1 движущемуся по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, являющейся главной по отношению к проезжей части <адрес>, продолжив движение, выехал на указанный перекресток, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут вблизи <адрес> «А» по <адрес> допустил столкновение с велосипедистом ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части <адрес>.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, велосипедисту ФИО1, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.20, причинены повреждения в виде: раны в проекции верхнего края правой глазницы (в проекции «правой брови»); переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа с ушибом правого легкого, осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом, с гематомой в области передней стенки грудной клетки; перелома дистального конца правой ключицы; перелома акромиального отростка правой лопатки; перелома поперечного отростка первого грудного позвонка справа, ссадин в области правого плеча, ссадин в области правого предплечья, ссадин в области наружной поверхности правого бедра. Повреждения в виде ссадин, сами по себе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде раны в проекции верхнего края правой глазницы, само по себе, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Остальные повреждения, в совокупности (п. 12 Медицинских критериев), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Из исследованных медицинских документов следует, что в результате ДТП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГКБСМП № <адрес> в отделении реанимации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в отделении «Хирургическое торакальное» БУЗ Воронежская областная клиническая больница № и было произведено дренирование правой плевральной полости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в отделении «Травматологии» БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница №, проведен остеосинтез ключицы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в БУЗ ВО ФИО3 им ФИО5.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автобус <данные изъяты>, гос. рег знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, который является отцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ВГТК» в лице директора ФИО9 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.

Согласно указанного договора, ФИО4 сдает, а ООО «ВГТК» принимает во временное пользование автомобиль марки ПАЗ 32054, гос. рег. знак <***>, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «ВГТК» не отрицали, что ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «ВГТК».

В трудовой книжке ФИО2 отсутствует запись о трудоустройстве в ООО «ВГТК».

Однако, согласно ответа ООО «ВГТК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, ФИО6 был принят на должность водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 проходил предрейсовый медицинский осмотр в 04 ч. 42 мин.

Кроме того, согласно характеристике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ВГТК», ФИО2 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности водитель автобуса.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ВГТК» на момент ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ВГТК» владело автобусом <данные изъяты>, гос. рег знак № на законном основании (договор безвозмездного пользования) и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ООО «ВГТК» должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца, его возраст, тот факт, что истец проходил длительное лечение после полученных повреждений, учитывая степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда в виде тяжкого вреда, характер телесных повреждений, также принимая во внимание данные о личности ответчика, его вину в содеянном, поведение ответчика после совершенного преступления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Что касается исковых требований к ФИО2, то они не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «<адрес> городская транспортная компания» и выполнял трудовые обязанности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «<адрес> городская транспортная компания» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<адрес> городская транспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<адрес> городская транспортная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати