Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-1961/2017 М-1961/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело № 2-2844/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года

24 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Highlander», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>, и автомобиля «ГАЗ <...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису КАСКО <...> №, автомобилю «Toyota Highlander», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт на СТОА автомобиля «Toyota Highlander», г.р.з. №, общая стоимость которого составила 1013856 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ <...>», г.р.з. №, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ССС №.

Поскольку на момент предъявления требований у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия истец направил в РСА претензию о возмещении причиненных убытков. РСА перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности.

Таким образом, после получения истцом от РСА страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1, составляет 893856,00 рублей (1013856,00-120000,00).

Истец просит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба со ФИО1 893856,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 12139,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат по ордеру ФИО2, в судебном заседании результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить взыскиваемый с ответчика размер ущерба, так как он является малоимущим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Highlander», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>, и автомобиля «ГАЗ <...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису КАСКО <...> №, автомобилю «Toyota Highlander», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт на СТОА автомобиля «Toyota Highlander», г.р.з. №, общая стоимость которого составила 1013856 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ <...>», г.р.з. №, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ССС №.

Поскольку на момент предъявления требований у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия, истец направил в РСА претензию о возмещении причиненных убытков. РСА перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал и не оспаривал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, два и более потерпевших не более 160000 рублей.

Таким образом, указанной статьей закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», г.р.з. №, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», г.р.з. M535ЕК750, без учета износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 700194,05 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно наиболее объективно и подробно отражает реальный ущерб истца с учетом требований и правил, установленных для расчета ущерба в результате повреждения автомобиля с учетом износа запасных частей. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Основываясь на данном заключении, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 580194,05 рублей (700194,05 – 120 000 рублей), однако, исходя из имущественного положения ответчика, суд полагает уменьшить размер возмещения на 100000 рублей и подлежит взысканию 480194,05 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с представленными ответчиком документами, ФИО1 является малоимущим, работает в МДОУ № в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания с окладом 8642 рублей, ему ежемесячно производиться доплата до 13750 рублей. Также на иждивении ответчика находятся дети: <...>., ДД.ММ.ГГ г.р., <...> ДД.ММ.ГГ г.р., что подтверждается представленными свидетельствами о рождении детей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12139 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9001,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 480194,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9001,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер ущерба, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Неграмотнов