Решение № 2-3303/2025 2-576/2026 2-576/2026(2-3303/2025;)~М-3376/2025 М-3376/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3303/2025

70RS0001-01-2025-006248-66

Дело № 2-576/2026 (2-3303/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

помощник судьи Несмеловой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представитель ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2026 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Сибминводы" о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сибминводы», в котором просит с учетом уточнения заявленных требований:

- признать приказ ООО «Сибминводы» № 1ув от 13.11.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- признать увольнение ФИО4 по п. 9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- обязать ООО «Сибминводы» изменить формулировку основания увольнения и запись в трудовой книжке (изменить основание формулировки увольнения) с п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника с даты принятия решения суда;

- взыскать с ООО «Сибминводы» в пользу ФИО4 компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 28.11.2025 по день фактического изменения записи в трудовой книжке из расчета заработной платы 50 000 руб. в месяц;

- взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Сибминводы» в пользу ФИО4 в размере 100 000 руб.;

- взыскать процессуальные издержки с ООО «Сибминводы» в пользу ФИО4 в размере 50 000 руб. за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 и ФИО4 являлись участниками ООО «Сибминводы», их доли составляли 50% уставного капитала у каждого из участников. ООО «Сибминводы» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2000 за номером /________/. Уставной капитал общества составляет 10000 руб. и распределен между его участниками следующим образом: ФИО5 – 5000 руб., что соответствует 50% и ФИО4 – 5000 руб., что также соответствует 50%. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-11613/2022 от 18.09.2025 ФИО4 была исключена из состава участников ООО «Сибминводы». В настоящее время дело рассматривается в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. На основании решения собрания ООО «Сибминводы» от 25.10.2001, ФИО4 была назначена директором ООО «Сибминводы». 29.10.2001 между ФИО4 и ООО «Сибминводы» заключен трудовой договор. На основании решения собрания участников ООО «Сибминводы» от 29.10.2001 ФИО4 приступила к исполнению обязанностей директора общества с 01.11.2001. 24.10.2006 полномочия директора ООО «Сибминводы» - ФИО4 продлены на основании решения собрания участников общества. 10.10.2011 полномочия директора ООО «Сибминводы» - ФИО4 продлены на основании решения собрания участников общества на 10 лет с 24.10.2011. Трудовой договор с работником ФИО4 является бессрочным. 13.11.2025 вынесен приказ №1ув о расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 по инициативе работодателя, в связи с принятием решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, п.9 ст.81 ТК РФ, на основании участника общества и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-11613/2022 от 02.10.2025. Полагает, что увольнение с должности директора ООО «Сибминводы» по п.9 ст.81 ТК РФ незаконным. Так, ответчик (работодатель) нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не потребовал у истца письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка, не ознакомил истца с приказом об увольнении. Не вынесен Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания истцу. Соответственно истец лишен возможности обжаловать данный Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ответчик не произвел выплату компенсации истцу, предусмотренной положениями ст. 279 ТК РФ. Ответчик (работодатель) не предложил истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую его квалификации, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. Кроме того, ответчиком пропущен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.193 ГТ КФ. Таким образом полагает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя было произведено незаконно, порядок, процедура и сроки увольнения со стороны работодателя не соблюдены.

Протокольным определением от 06.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Томской области.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Согласно телефонограмме от 06.03.2026, ФИО5 пояснила, что в судебном заседании принимать участие не будет, направит представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в 2001 году была избрана директором ООО «Сибминводы». Функции истца были обширны, это и организация работы в фирме, и разработка рецептур изделий, и обучение персонала, и охрана труда, и заключение договоров. До 2015 года истец полностью занималась производством, а также маркетинговыми вещами. Заработная плата работников регулировалась премиями. С 2018 года требования от учредителя относительно ненадлежащего исполнения трудовой функции истца не выносилось. Каких-либо проверок о ненадлежащем исполнении ею трудовых функций не проводилось, аудит также проведен не был.

Также пояснила, что при увольнении у нее никто письменные объяснения не отбирал и не истребовал. Тот ущерб, который присужден Арбитражным судом, погашен, хотя истец с ним не согласна. В 2018 году, истец делала всё по положению и получала деньги заслуженно, была устная договоренность по поводу сумм. Работа в организации осложнялась отсутствием решений учредителей по некоторым организационным моментам. В связи с чем обществу заблокировали счет в 2021 году и открыли доступ к нему только в марте 2023 года. Поскольку фирма работала без доступа к счету, истцом было принято решение, не противоречащее уставу общества, согласно которому, общество может оказывать услуги другим юридическим лицам согласно договору. Кроме того пояснила, что 24.11.2025 не ходила на работу. Полагает, что увольнение незаконно. Так, 10.10.2025 ФИО5 прислала сообщение истцу о расторжении трудового договора. К истцу никто не приходил, под подпись с приказом никто не ознакомил, сообщений не было, приказов не показывали. Е.Д. появилась в ООО «Сибминводы» с 13.11.2025, между тем истец уволена с 27.11.2025, дополнительных соглашений не было. Какие-либо договоры о сдаче в аренду имущества, принадлежащего обществу, не заключались. В ходе инвентаризации никаких замечаний не выявлено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что нарушен порядок увольнения. Сроки привлечения к ответственности прошли, в 2018 году. Тот ущерб, который присужден Арбитражным судом, ФИО4 возмещен, денежные средства внесены на расчетный счет общества, квитанция находится в деле. Сведений, о выбытии имущества, принадлежащего обществу, не представлено. В том числе не представлены решения истца, которые повлекли для общества какой-либо ущерб, в том числе ответчиком не представлен размер причиненного ущерба от действий ФИО4, который в силу закона должен быть определен при увольнении. Объяснений у истца никто не затребовал. Таким образом, увольнение было незаконным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, согласно которым, причинение ФИО4 ущерба ООО «Сибминводы» установлено Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу А67-11613/2022 и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 25.12.2025, которым установлен факт причинения поведением директора ФИО4, приведшего к кратному снижению объемов производства подконтрольного общества и, как следствие лишению второго участника возможности получать прибыль от финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Исключая из состава ООО «Сибминводы» ФИО6, апелляционная коллегия исходила из установленного факта совершения последней действий, причинивших убытки ООО «Сибминводы», а также направленности принимаемых ею как директора управленческих решений на снижение объемов производства. Таким образом, указанными решениями Арбитражных судов установлен факт причинения ФИО4 ущерба предприятию, в связи с чем она была исключена из состава участников ООО «Сибминводы». При таких обстоятельствах применение п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО4 правомерно. Данная норма не содержит указаний о применении дисциплинарного взыскания, отбирания письменных пояснений, поскольку имеется решение суда, которым исследовались все факты, подтверждающие принятие ФИО4 решений, повлекших причинение ущерба предприятию. На протяжении рассмотрения дела в Арбитражных судах (в течение более трех лет) ФИО4 давала свои пояснения, поэтому соблюдение процедуры (привлечение к дисциплинарной ответственности и взятие пояснений) при наличии судебного решения не требовалось. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действии (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, выплата компенсаций ФИО4 не положена, поскольку компенсация не выплачивается при наличии виновных действий, которые были установлены решениями судов. Дополнительно пояснила, что ФИО4 незаконно уволила ФИО5 в 2016 году, также ФИО5 не получала дивидендов, всё было у ФИО4 Размер незаконного начисления премий ФИО4 в 2016 году составил сумму в размере 2 744 000 руб., она начисляла себе незаконно премии без согласования со вторым участником общества. Данный факт подтверждается выводами решения Арбитражного суда от 2025 года. На основании решения ФИО4 была исключена из числа участников общества. Полномочия истца в качестве директора ООО «Сибминводы» закончились в октябре 2021 года и не продлялись, с должности директора она была уволена. Полагала, что пункт, по которому уволили истца, подразумевает причинение ущерба, который зафиксирован решением арбитражного суда. Также пояснила, что ФИО5 участником ООО «Сибминводы» являлась еще до 2000-х. Приказ о предоставлении отпуска без содержания заработной платы на ФИО4 не выносился, ее отпустили на один день, в табели данный факт отражен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из Приказа Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" увольнение руководителя организации за принятие необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, является дисциплинарным взысканием.

Поэтому для увольнения по названному основанию необходимо соблюдать общие установленные ТК РФ правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи императивно обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4, совместно с ФИО5 была учредителями ООО «Сибминводы».

На основании решения общего собрания участников ООО «Сибминводы» от 25.10.2001 ФИО4 назначена директором общества. 29.10.2001 с ней заключен трудовой договор №1, срок действия договора определен с 01.11.2001 бессрочно.

В соответствии с приказом от 01.11.2001 №9-к ФИО4 приступила к исполнению должностных обязанностей.

Как следует из должностной инструкции №1 директора, утвержденной 29.10.2001, в обязанности директора входило руководство текущей деятельности общества, решение всех вопросов, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности общества, обеспечивает выполнение решений общего собрания участников, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством, открывает расчетные счета в банковских организациях, утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

Согласно выпискам из протокола общего собрания участников ООО «Сибминводы» от 24.10.2006, от 10.10.2011 полномочия ФИО4 в должности директора неоднократно продлевались, в плоть до 2021 года.

Соглашений о продлении полномочий на следующий период участниками общества достигнуто не было, что подтверждается решениями общего собрания участников ООО «Сибминводы» от 21.10.2021, от 31.08.2022.

Вместе с тем, в соответствии со штатными расписаниями ООО «Сибминводы» на 2022 – 2025 года должность директора была предусмотрена, она была занята истцом, что в том числе подтверждается решениями Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2022, от 05.05.2022.

09.10.2025 решением единственного участника ООО «Сибминводы» ФИО5, удостоверенным нотариусом г.Томска от 09.10.2025, прекращены полномочия директора общества ФИО4, директором избрана Е.Д. на срок предусмотренный уставом 10 лет.

Трудовой договор с ФИО4 прекращен приказом участника общества ФИО5 от 13.11.2025, основание прекращения договора по инициативе работодателя, в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ФИО4 была ознакомлена 13.11.2025, что подтверждается ее подписью, а также отметкой о несогласии с формулировкой увольнения.

Уволена была ФИО4 с 27.11.2025, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца от 04.01.1978.

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения по данному основанию незаконным, истец указала на отсутствие каких-либо принятых ею решений, которые повлекли бы для ООО «Сибминводы» убытки и ущерб, напротив, организация получала доход, выполняла свои обязательства перед контрагентами, и при последней инвентаризации активов организации к ней как к директору никаких замечаний не было.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Сибминводы» ФИО3 отметила, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу №А67-11613/2022 установлены действия истца, повлекшие значительные убытки для организации, ухудшение ее финансового состояния.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, ФИО4 исключена из состава учредителей ООО «Сибминводы». ФИО5, обращаясь в суд, обосновывала необходимость исключения ФИО4 из состава учредителей ООО «Сибминводы», взысканием с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу № А67-10991/2017 убытков в размере 2744000 руб., а также созданием ФИО4 конкурирующей организации – ООО «Минводсиб», фактическим руководством данной организацией, а также о совершении сделок в нарушение норм действующего законодательства.

В судебном акте приведена совокупности действий ФИО4, повлекших исключение ее из состава учредителей, а именно причинение ею убытки в 2016 году, регистрация конкурирующей организации ООО «Минводсиб» 10.08.2017 по тому же адресу, что и ООО «Сибминводы», выполнение данной организацией аналогичных видов деятельности, руководство организацией Н.В. – подругой участников ООО «Сибминводы», трудоустройство в 2018 году в ООО «Минводсиб» снохи ФИО4, выдача директором ООО «Минводсиб» в 2018 году доверенности Т.Н., являвшейся на тот момент главным бухгалтером ООО «Сибминводы», на представление интересов ООО «Минводсиб» в органах ФНС по всем вопросам, связанным с внесением изменений в сведения о юридическом лице, увольнение работников из ООО «Сибминводы» из-за ухудшения финансового положения организации, и их трудоустройство в ООО «Минводсиб», заключение дилерских договоров между ООО «Сибминводы» и ООО «Минводсиб» в виде оказания услуг по изготовлению продукции.

При этом судом отмечено, что каждый из указанных фактов в отдельности не свидетельствует об аффилированности ООО «Сибминводы» и ООО «Минводсиб» и подконтрольности последнего ФИО4, однако в совокупности позволяют с большой степенью вероятности предполагать, что в условиях начавшегося в обществе корпоративного конфликта ответчиком предприняты меры к созданию иного юридического лица, поначалу, возможно, и не являвшегося зеркальным и созданным именно с целью перевода бизнеса, однако впоследствии использовавшегося для постепенного вывода на него отдельных перспективных направлений производства ООО «Сибминводы» с оставлением последнему малого объема производства продукции, что привело к снижению объемов производства.

Приведена бухгалтерская отчетность обществ ООО «Сибминводы» и ООО «Минводсиб» за 2019 – 2022 года, согласно которой выручка общества являлась значительной (на 31.12.2019 – 14 502 тыс. руб., на 31.12.2020 – 10781 тыс. руб.), однако себестоимость продаж превышала выручку; в 2021 году при выручке 13 260 тыс. руб. имелась прибыль 623 тыс. руб.; в 2022 году выручка кратно снизилась (до 5 315 тыс. руб.), при этом прибыль увеличилась до 3 457 тыс. руб.

За аналогичные периоды в ООО «Минводсиб» выручка возросла с 462 тыс. руб. в 2020 году до 12 984 тыс. руб. по итогам 2022 года, при этом прибыль составляла более 50% от выручки.

Данное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2025.

Указанное, по мнению стороны ответчика, является безусловным основанием для увольнения ФИО4 как директора по оспариваемому пункту Трудового кодекса Российской Федерации, без соблюдения установленной процедуры, которая в данном случае не имеет значения.

Вместе с тем, приведённые доводы представителя ответчика, суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как было указано ранее при увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдать общие установленные ТК РФ правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности, однако данная процедура ООО «Сибминводы» не соблюдена, у истца не были запрошены письменные пояснения, ответчиком не проведена какая-либо служебная, аудиторская проверка для выявления принятых истцом конкретных решений, повлекших убытки, в том числе не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что истец с 2001 года осуществлял трудовую деятельность на руководящей должности в ООО «Сибминводы», при этом сведения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в деле отсутствуют.

В представленных судебных актах, на которые ссылалась сторона ответчика, не приведены конкретные решения ФИО4, которые повлекли для ООО «Сибминводы» неблагоприятные последствия. Выводы, сделанные Седьмым арбитражным апелляционным судом, касаются наличия корпоративного конфликта между участниками общества, а также об аффилированности ООО «Сибминводы» и ООО «Минводсиб», при этом сделаны они из совокупности факторов, которые с большой степенью вероятности позволяют предполагать, что в условиях начавшегося в обществе корпоративного конфликта ФИО4 предприняты меры к созданию иного юридического лица, которые при этом в отдельности не свидетельствует о подконтрольности ФИО4 ООО «Минводсиб».

Однако какие меры и решения управленческого характера были предприняты ФИО4, не приведены, при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не представлены.

При этом суд отмечает, что последствием установленной совокупности, стало исключение ФИО4 из состава учредителей ООО «Сибминводы» и именно этот спор разрешался Арбитражными судами, тогда как при увольнении директора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен представить доказательства принятых директором конкретных решений, совершение иных действий, повлекших неблагоприятные последствия для организации, а также наличие убытков и ущерба.

Однако таких доказательств ООО «Сибминводы», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлено.

Более того, суд отмечает, что в силу части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Ссылка стороны ответчика на причинение убытков организации в 2016 году на сумму 2744000 руб., которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу № А67-10991/2017, что в том числе послужило основанием для увольнения истца по оспариваемому пункту Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку о данном проступке ООО «Сибминводы» было известно с 2016 года, соответственно сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности за указанный проступок ответчиком пропущены.

Кроме того, из представленного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 усматривается, что судом рассматривалась деятельность общества, а также поведение участников общества в период до 2022 года, при этом увольнение за указанные действия последовало только 27.11.2025.

Неоднократные предложения суда представить документы, подтверждающие принятие ФИО4 решений повлекших реальное уменьшение активов организации в 2024 – 2025 году, ответчиком оставлены без внимания.

Напротив, представителем ответчика в судебном заседании указано, что какие-либо проверки ООО «Сибминводы» по факту причинения убытков в 2024 – 2025 годах не проводились, претензий по инвентаризации имущества, активов истцу не предъявлялось, замечаний не выявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 до настоящего времени не передала документы ООО «Сибминводы», в подтверждение чего представлены письма и приказы, судом во внимание не принимается, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н., работавшая главным бухгалтером в ООО «Сибминводы», пояснила, что аудиторских проверок в ООО «Сибминводы» с 2022 года не проводилось, снижение выручки и дохода связано было с конфликтными отношениями между участниками общества, какие-либо договоры, повлекшие ухудшение финансового состояния ООО «Сибминводы» ФИО4 не подписывала, подобных решений не принимала, она (свидетель) об этом бы сразу узнала, поскольку вела всю бухгалтерскую отчетность. Напротив, в сложившейся ситуации взаимоотношений с ФИО5, которая препятствовала принятию управленческих решений для развития общества, истец пыталась сохранить фирму и выполнять обязательства перед контрагентами. При увольнении ФИО4 проверок не проводилось, письменные объяснения не запрашивались, ее просто уведомили об увольнении и ознакомили с приказом.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу.

Анализируя указанные обстоятельства, правовые нормы, оценивая поведение сторон, их объяснения и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в трудовом споре обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были не только нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, но и не обоснованно применено основание для увольнения п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, а потому приказ о прекращении трудового договора с работником, вынесенный 13.11.2025 об увольнении истца с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является также незаконным.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, дату увольнения на 03.04.2026 (день вынесения решения).

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку увольнение ФИО4 состоялось 27.11.2025, для расчета среднего заработка следует принимать период работы с ноября 2024 года по ноябрь 2025 года.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 25.11.2025 за 2024 год, доход истца в ноябре и декабре 2024 года составил в сумме 100000 руб., то есть по 50000 руб. в месяц.

Из справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от 27.11.2025, представленной стороной ответчика сумма заработной платы составляет 554528,25 руб., что соответствует данным справки по форме 2-НДФЛ за 2025 года ФИО4

За период с ноября 2024 года по ноябрь 2025 года ФИО4 отработала 245 дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени, заявлением на предоставление отпуска за свой счет от 21.11.2025, пояснениями сторон.

Проверяя расчет размера среднего дневного заработка истца, представленного представителем ФИО4 ФИО2, в размере 2272,73 руб., суд не может согласиться с ним, поскольку выполнен он исходя из общего размера заработной платы в месяц без учета количества отработанных дней.

Производя свой расчет среднего заработка истца, суд, принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2025, фактически отработанное время и начисленную заработную плату, приходит к выводу о том, что средний дневной заработок ФИО4 составляет 2671,54 руб.

Количество дней вынужденного прогула за период с 28.11.2025 по 03.04.2026 составит 81 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 28.11.2025 по 03.04.2026 составляет 216394,74 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из представленного истцом расчета среднего заработка, а также заработной платы за время вынужденного прогула, истцом произведен расчет на сумму 206818,18 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленный истцом размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи, с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая приведённые положения закона, к немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.11.2025 по 28.02.2026 в сумме 152277,78 руб. (57 рабочих дней * 2671,54 руб.=152277,78 руб.).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Учитывая значимость для ФИО4 нематериальных благ, которым причинен вред, объем их нарушения и степень вины работодателя, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца (ее возраст, опыт работы), характера причиненных незаконным увольнением и лишением возможности трудиться нравственных страданий, суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 3000 руб., что будет отвечать признакам соразмерности, разумности и справедливости, а также справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя (Вопрос 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора. утв. Президиумом ВС РФ 27.04.2022).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2025, по которому последний обязался подготовить исковое заявление в суд и участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50000 руб. и оплачена ФИО4 по акту приема-передачи денежных средств 28.11.2025 в размере 20000 руб., 16.12.2025 в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы истца по устному ходатайству, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 26.01.2026, в предварительном судебном заседании 18.02.2026, и трех судебных заседаниях (06.03.2026, 02.04.2026, 03.04.2026), заявлял ходатайства о приобщении к материалам документов, подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, давал пояснения суду.

Представитель ответчика возражала против заявленной суммы судебных расходов, указав на их неразумность и необоснованность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Анализируя приведенные положения закона, обстоятельства дела, объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, временные затраты, необходимые для оказания юридических услуг, сложность дела, среднюю стоимость услуг адвокатских образований в городе Томске, сведения о которых размещены в сети «Интернет», суд полагает расходы на представителя, понесенные ФИО4, в размере 30000 руб. разумными и обоснованными.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей размер государственной пошлины составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб. (п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований (например, о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; об отказе от исполнения нескольких договоров), государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ООО «Сибминводы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13205 руб. (7205 руб. требования имущественного характера + 6000 руб. требовании о компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО "Сибминводы" удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 с должности директора ООО «Сибминводы» на основании приказа №1ув от 13.11.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, изменить дату увольнения на 03.04.2026 (дата вынесения решения суда).

Взыскать с ООО «Сибминводы» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт /________/ от /________/) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.11.2025 по 03.04.2026 в размере 206818,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Сибминводы» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 205 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за период с 28.11.2025 по 28.02.2026 в размере 152277,78 руб. в пользу ФИО4 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2026.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова