Апелляционное постановление № 1-422/2017 22-104/2018 22-3737/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 1-422/2017

Судья 1-й инстанции – Михайлов В.Е. Дело № 1-422/2017

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-104/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1,

защитников - Бакулина В.В., Позигуна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Киевского района г.Симферополя Демьяненко О.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 28 ноября 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Киевского района г.Симферополя на для устранения препятствий его рассмотрения, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполняющим обязанности директора ООО <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, а также, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета РФ совершил подделку документов и использовал заведомо подложные документы.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 28 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Киевского района г.Симферополя в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Основанием для возвращения дела прокурору послужил тот факт, что руководителем СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, в нарушение ч.ч.5,6 ст.162 УПК РФ, был незаконно установлен срок предварительного следствия с 12 января и до 12 февраля 2017 года, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, проведенные после 12 января 2017 года, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст.ст.73,75 УПК РФ, являются недопустимыми и ничтожными, в том числе и составленное обвинительное заключение.

Исходя из того, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушение на досудебной стадии уголовного производства гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.

Не согласившись с решением суда, прокурор Киевского района г.Симферополя Демьяненко О.Ю., утвердивший обвинительное заключение по делу, подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением прокурора от 22 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено следователю для производства дополнительного расследования, поскольку, в нарушение ч.6 ст.162 УПК РФ, руководителем СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым был установлен срок предварительного следствия с 12 января до 12 февраля 2017 года при отсутствии на то законных оснований, а потому осуществленные следственные и процессуальные действия после 12 января 2017 года являются недопустимыми доказательствами.

Принимая решение о возврате дела в порядке ст.237 УПК РФ, суд в своем постановлении фактически привел данные выводы прокурора, однако при этом проигнорировал тот факт, что все недостатки, допущенные в период незаконного предварительного расследования следователем были устранены путем проведения повторных следственных и процессуальных действий в установленный в соответствии с уголовно-процессуальным законом срок.

Обращает внимание, что вопрос о допустимости (недопустимости) доказательств является оценочным понятием и не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С учетом изложенного, считает, что органом предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, которые могли бы препятствовать судебному рассмотрению уголовного дела.

Возражая против апелляционного представления, обвиняемый ФИО1 просит отказать в его удовлетворении, а постановление оставить без изменения, ссылаясь на надуманность и необоснованность требований государственного обвинителя.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

Выслушав прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, пояснения обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело №2015477130 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело №2016477013 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовные дела №№2015477130 и 2016477013 были соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №2015477130.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз заместителем руководителя ГСУ СУ РФ по Республике Крым - до 12 месяцев, то есть до 30 сентября 2016 года.

10 октября 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Киевского района г.Симферополя.

Постановлением заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя от 17 октября 2016 года Суходолова А.С. дело возвращено следователю СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым для пересоставления обвинительного заключения.

15 ноября 2016 года уголовное дело поступило в СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым.

13 декабря 2016 года постановлением следователя по ОВД СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 уголовное дело принято к производству.

12 января 2017 года руководителем СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 принято решение об отмене постановления следователя от 13 декабря 2016 года.

12 января 2017 года постановлением старшего следователя СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО4 предварительное следствие возобновлено, руководителем СО ФИО3 установлен срок предварительного следствия до 12 февраля 2017 года.

13 февраля 2017 года уголовное дело возвращено руководителем СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 для производства дополнительного расследования.

28 февраля 2017 года заместитель руководителя СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым Зартдинов И.С. уголовное дело принял к своему производству.

27 марта 2017 года заместителем руководителя СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым Зартдиновым И.С. возбуждено уголовное дело №11702350003477025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

27 марта 2017 года руководителем СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 уголовное дело №2015477130 соединено в одно производство с уголовным делом №11702350003477025, соединенному делу присвоен номер - 2015477130.

29 марта 2017 года уголовное дело возвращено руководителем СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 для проведения дополнительного расследования с установлением срока - 01 месяц 00 суток.

10 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору Киевского района г.Симферополя.

22 мая 2017 года постановлением заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Суходолова А.С. уголовное дело №2015477130 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, в том числе и в связи с незаконностью проведения следственных и процессуальных действий в период после 12 января 2017 года.

30 мая 2017 года уголовное дело №2015477130 по обвинению ФИО1 поступило в СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым, после чего вышеуказанное решение заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Суходолова А.С. в порядке ч.4 ст.221 УПК РФ обжаловано заместителем руководителя СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым Зартдиновым И.С. вышестоящим прокурорам.

Постановлениями прокурора Киевского района г.Симферополя от 7 июня 2017 года, заместителя прокурора г.Симферополя от 23 июня 2017 года, прокурором г.Симферополя от 03 июля 2017 года и первого заместителя прокурора Республики Крым от 28 июля 2017 года в удовлетворении ходатайств заместителя руководителя СО об отмене постановления от 22 мая 2017 года было отказано.

10 августа 2017 года уголовное дело №2015477130 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, поступило в СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым для организации дополнительного расследования.

16 августа 2017 года постановлением заместителя руководителя СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым Зартдинова И.С. возобновлено предварительное следствие и руководителем СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 установлен срок предварительного следствия по делу до 16 сентября 2017 года.

19 сентября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Киевского района г.Симферополя.

28 сентября 2017 года постановлением заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Суходолова А.С. уголовное дело №2015477130 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

09 октября 2017 года уголовное дело №2015477130 по обвинению ФИО1 поступило в СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым, после чего вышеуказанное решение заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Суходолова А.С. в порядке ч.4 ст.221 УПК РФ обжаловано заместителем руководителя СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым Зартдиновым И.С. вышестоящему прокурору.

Постановлением прокурора Киевского района г.Симферополя Демьяненко О.Ю. от 17 октября 2017 года ходатайство заместителя руководителя СО об отмене постановления от 28 сентября 2017 года удовлетворено, данное постановление отменено и утверждено обвинительное заключение по делу.

В соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Учитывая тот факт, что после возвращения прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения на основании постановления от 17 октября 2016 года следователем оно было принято 13 декабря 2016 года, то, в соответствии с положениями закона, предельным сроком предварительного следствия являлось 12 января 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что срок предварительного следствия превысил 12 месяцев, а предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ месячный срок предварительного следствия истек 12 января 2017 года, то его дальнейшее продление могло быть произведено лишь Председателем Следственного комитета Российской Федерации и его заместителями в общем порядке.

Несмотря на это, органом предварительного расследования данные требования уголовно-процессуального закона были проигнорированы, вопреки требованиям ч.ч.5,6 ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия по делу после 12 января 2017 года неоднократно продлевался руководителем СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым.

В своем постановлении от 22 мая 2017 года заместитель прокурора Киевского района г.Симферополя, ссылаясь на разъяснения в определениях Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О, № 1543-О, указал на незаконность таких действий руководителя следственного органа и возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 следователю для производства дополнительного следствия с целью устранения выявленных недостатков.

Однако и после этого органом предварительного расследования выявленные нарушения в части необходимости продления срока предварительного следствия в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ устранены не были, на что прокурор Киевского района г.Симферополя не обратил внимания и утвердил обвинительное заключение по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу после 12 января 2017 года проведены следователем за рамками срока предварительного следствия, установленного постановлением от 17 октября 2016 года, в связи с чем полученные при этом доказательства, в том числе и составленное обвинительное заключение, исходя из положений ст.ст.73,75 УПК РФ, являются недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства обоснованно были признаны судом существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что, в силу ст.237 УПК РФ, является препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 28 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Киевского района г.Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.