Приговор № 1-310/2023 1-62/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-310/2023

Дело № 1-62/2024г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Шмычковой У.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Стратонитской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого: - 23.04.2015 Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в исправительной колонии строгого режима; - 21.07.2015 Центральным районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 05.04.2019 года; - осужденного 28.11.2023 Мировым судьей участка №80 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 9 месяцев. Содержащегося под стражей с 22.12.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2023 года не позднее 19 часов 07 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «MIX.Salon», расположенном в павильоне № 205 в торговом центре «ФИО3» по адресу: Тверская область, Калининский район, Ченогубовское сельское поселение, <...>, увидевшего, открытую дверцу витрины, в которой находится мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Sky Blue, модель 22101316UG, серийный номер 45571/R3V401918, принадлежащий М.В., во исполнении возникшего преступного умысла, направленного на его тайное хищение, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверцу рукой незаконно проник в витрину, откуда забрал указанный выше мобильный телефон, стоимостью 32150 рублей, тем самым совершил его тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении, преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, просил огласить данные им показания на предварительном следствии.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлено исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. 24.10.2023 в обеденное время, он решил прогуляться в город, доехал на автобусе №14 до района «Соминка», после чего дошел пешком до ТЦ «ФИО3», который находится в д. Батино, там он встретил А.А. с ним был еще незнакомый ему человек по фамилии С.С.. У С.С. была с собой портативная колонка. Они поднялись на второй этаж ТЦ «ФИО3», и гуляли там, смотрели на витрины. Пока они гуляли села портативная колонка и С.С. с А.А. решили ее зарядить в салоне, по продаже сотовых телефонов, он тоже пошел за ними, чтобы посмотреть на ассортимент продаваемых телефонов, в это время С.С. подошел к продавцу и попросил его зарядить портативную колонку, а они с А.А. стояли около стеклянных витрин в салоне. В салоне справа от входа находились стеклянные витрины с телефонами. В одной из витрин он увидел, что стеклянная дверь была приоткрыта. После того как С.С. отдал колонку они вышли из салона и продолжили гулять по ТЦ. После того как погуляли они вернулись за портативной колонкой в салон, где заряжалась колонка. А.А. и С.С. подошли к продавцу и стали с ним о чем-то общаться, о чем именно он не слышал. В это время у него возник умысел на хищение телефона. Воспользовавшись этим и тем, что продавец его не видит, он с верхней полки взял телефон в корпусе светло голубого цвета, положил его в карман своей куртки и вышел из салона, не заплатив за него. Далее он с похищенным им телефоном поехал домой. Позднее он увидел, что это телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+». На следующий день он решил продать похищенный им телефон. Примерно около 13 часов он поехал в сторону привокзальной площади, (район железнодорожного вокзала) где подошел к одному из водителей такси и предложил ему купить у него вышеуказанный телефон за 10 тысяч рублей. Мужчина согласился и передал ему наличные денежные средства в сумме 10 тысяч рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. В этот день он выпил три бутылки пива «Esse» объемом 0,5 литра, но пьяным себя не считал, находился в здравом уме, полностью отдавал отчет всем свои действиям, когда совершал хищение телефона. В случае если бы он находился в трезвом состоянии он все равно совершил бы данное преступление, так как умысел на хищение сотового телефона у него возник после того как он увидел, что сотовый телефон находится в свободном доступе. (л. 137-142, л. 154-159, л. 180-182)

Показаниями потерпевшего М.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что родом его деятельности является розничная продажа мелкой электроники и средств мобильной связи. У него в г. Тверь открыт магазин по продаже под названием – «MIX.Salon» и расположен в павильоне № 205 в торговом центре «ФИО3» по адресу: <...>. 24.10.2023 в указанном магазине работал продавец А.Ю. 24.10.2023 ему позвонил А.Ю. и попросил просмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале его магазина. Также он пояснил, что в магазине на витрине нет мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro+. В торговом зале его магазина установлено четыре камеры видеонаблюдения. Запись с указанных камер он может просмотреть в своем мобильном телефоне. Он сразу просмотрел запись и увидел, что около 19 часов 24.10.2023 в магазин заходит молодой человек, который выбрал момент, когда А.Ю. отвлечется и приоткрыл дверцу витрины, из которой в дальнейшем был похищен мобильный телефон. После этого он вышел из магазина. Далее 24.10.2023 молодой человек, который ранее приоткрыл дверцу витрины, подходит к той же витрине, открывает дверцу, достает с верхней полки мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro+, убирает его себе в карман и выходит из магазина. Дверцы витрин в магазине имеют замки но не запираются. Это было вызвано тем, что периодически замки ломались или терялись ключи от них. Доступ к витринам где находятся телефоны общий, однако открывать дверцы витрин, проникать внутрь и брать телефоны имеют право только он и продавцы. Покупателям открывать дверцы витрин, проникать внутрь и брать телефоны не разрешается. В магазине установлены видеокамеры и есть предупреждающие об этом таблички. В результате кражи был похищен мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro+, закупочная цена которого составляет 32150 рублей. Указанный ущерб для него значительным не является. (л. 43-46)

Показаниями потерпевшего М.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что

Показаниями свидетеля А.Ю., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности менеджера по продажам у ИП ФИО2 в магазине MIХ.Salon, расположенном в павильоне № 205 в ТЦ ФИО3, расположенном по адресу: <...>. 24.10.2023 он находился на рабочем месте. Около 18 часов 40 минут в магазин зашли трое молодых людей. Как ему показалось они знакомы между собой. Один из молодых людей попросил его разрешения воспользоваться розеткой, чтобы подзарядить портативную колонку. Он согласился и поставил на зарядку его колонку. После этого эти трое молодых людей вышли из магазина. Примерно через 20 минут в магазин вернулся молодой человек, один из тех трех которые заходили 20 минут назад и который просил поставить колонку на зарядку. Он вернул ему колонку и он сразу вышел из магазина. Сразу после него в магазин друг за другом зашли двое других молодых людей, так же из числа тех троих. Один из них подошел сразу к нему и стал интересоваться зубными электрощетками, которые располагались на витрине рядом со стойкой, за которой находится его рабочее место. Пробыл он в магазине, как ему показалось не менее 5-10 минут, однако так ничего и не купил, после чего ушел. Второй молодой человек прошел к витрине, которая располагается вдоль противоположной стены от входа, чуть правее. Она располагается так, что когда он находится в районе стойки, ему эта витрина не видна. В тот момент даже не видел, как второй молодой человек заходит в магазин и узнал о нем уже позже, при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Просмотрев их он видел, что фактически он находился в магазине не более минуты. А именно подошел к витрине, открыл ее, достал телефон, убрал его в карман и вышел из магазина. Внутри магазина установлено три камеры видеонаблюдения, однако изображение никуда не выводилось и он их без ведома руководителя М.В. просмотреть не мог. Все витрины, расположенные в магазине не запирались, но по какой причине, он пояснить не может. После того, как из помещения магазина все вышли, он обратил внимание, что приоткрыта дверца витрины, расположенной вдоль противоположной стены от входа, чуть правее. Он осмотрел витрину и понял, что отсутствует мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro+, который ранее находился на верхней полке. Об этом он незамедлительно сообщил М.В. Позже вместе с М.В. они просмотрели видеозаписи и поняли, что мобильный телефон был похищен. (л. 57-60).

Показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и С.С. 24.10.2023 он был дома к нему зашли Возмиллер, С.С. и девушка по имени А., которую он видел впервые. С.С. ее представил, как свою девушку. Они предложили ему прогуляться. Он согласился. Они решили доехать до ТЦ «ФИО3» в д. Батино Калининского района Тверской области, просто без цели погулять. Пояснил, что он с собой взял портативную музыкальную колонку, по просьбе С.С.. Пока они гуляли ее носил С.С.. В ТЦ «ФИО3» они приехали около 18-18:30 часов. Они погуляли по ТЦ, поели. В какой-то момент у них села музыкальная колонка. Они решили ее где-нибудь подзарядить. С этой целью они зашли в небольшой магазин по продаже мобильных телефонов, расположенный на втором этаже ТЦ. Зашли втроем: он, Возмиллер и С.С.. С.С. попросил продавца подзарядить колонку на что он согласился. Он и Возмиллер в это время стояли около витрины напротив входа в магазин и рассматривали телефоны. На Возмиллера он внимания не обращал. Он не видел, чтобы Возмиллер открывал витрину. После того как С.С. отдал колонку продавцу, они из магазина вышли. В этот магазин они заходили около 19 часов, возможно чуть раньше, точно не помнит. Пока колонка заряжалась они гуляли по ТЦ, общались. Примерно минут через 15-20 С.С. пошел обратно в магазин, чтобы забрать колонку. Он так же решил вернуться в этот магазин, так как заметил, что в нем продают электрозубные щетки, а он давно хотел себе такую приобрести. Возмиллер пошел с ним за компанию. Когда они заходили в магазин, С.С. как раз уже выходил из него с колонкой и пошел к Анастасии, которая гуляла по ТЦ. Когда он и Возмиллер зашли в магазин, то он сразу подошел к молодому человеку – продавцу и стал интересоваться зубными щетками. Продавец стал ему про них рассказывать. Что в этот момент делал Возмиллер он не видел. Но когда он закончил разговаривать с продавцом Возмиллера в магазине уже не было. Зубную щётку он так и не купил, так как на ту, которая ему понравилась, ему не хватило денег. После этого он из магазина ушел. Возмиллера встретил уже на улице у ТЦ. С.С. и А. пошли домой пешком. Уже на улице Возмиллер ему и показал мобильный телефон и сказал, что украл его в том магазине, где они заряжали колонку. Он ему сказал, что он должен вернуть его. Но Возмиллер не согласился, заставить его это сделать он не смог. После этого они с ним сели на автобус и поехали по делам. Были ли рядом С.С. и Анастасия в этот момент, когда Возмиллер показывал телефон он не помнит, возможно они уже ушли к этому моменту. Куда в дальнейшем Возмиллер дел похищенный телефон, ему не известно. (л. 65-67).

Показаниями свидетеля С.С., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.10.2023 он гулял со своей девушкой А. по г. Твери. К вечеру ближе они встретились с его знакомым по имени А.А.. Он был с молодым человеком по имени Александр, видел его в первый раз. Вместе они гуляли по городу, потом решили съездить в ТЦ «ФИО3» в д. Батино Калининского района Тверской области. Поехали туда вчетвером просто погулять. Приехали около 18:30. Они немного погуляли по ТЦ. В какой-то момент у них села музыкальная портативная колонка, которую он носил в руках. Он решил попросить кого-нибудь поставить ее на зарядку. Для этого он поднялся на второй этаж и обратился с этой просьбой к продавцу в магазине по продаже телефонов. А.А. и Александр пошли с ним. Настя осталась на первом этаже. Они втроем зашли в магазин по продаже сотовых телефонов где продавец согласился им помочь. Он отдал ему колонку и все они вышли из магазина. Время было около 19 часов. Потом минут через 15 он вернулся в магазин за колонкой и забрал ее. Выходя из магазина он увидел, что в него заходят Александр и А.А.. Он вышел из магазина и пошел к Насте, а они вдвоем остались в магазине для чего он не знает. Минут через 10 на улицу из ТЦ вышел Александр и А.А.. Возможно Александр вышел чуть раньше, он точно не помнит. Вместе они пошли к остановке. Уже около остановки Александр показал телефон и сказал, что забрал его из витрины в том магазине, где они заряжали колонку. Он сказал, что ему надо его вернуть. Александр не согласился, он с ним стоять не стал и они с Настей пошли в сторону дома. По реакции А.А. он понял, что он так же не знал о том, что Александр совершил кражу телефона и узнал только тогда, когда Александр показал телефон. Куда Александр и А.А. поехали после ТЦ он не знает. С ними после этого дня он не общался. (л. 68-69)

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023, в ходе которого осмотрен павильон № 205 в торговом центре «ФИО3» по адресу: Тверская область, Калининский район, Черногубовское сельское поселение, <...>. установлено, что объектом осмотра является витрина в магазине MIХ.Salon. На торговой витрине имеется 5 полок по поверхности которых представлены мобильные телефоны и аксессуары. Витрины имеют запирательные устройства, но устройства не были заперты. (л. 14-22)

Приходной накладной № 00381 от 21.09.2023, согласно которой фактическая стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Sky Blue составляет 32 150 рубль 00 копеек (л. 25)

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2023, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «MIX.Salon», расположенном в павильоне № 205 в торговом центре «ФИО3» по адресу: <...>, которыми установлено, что Возмиллер подошел к застекленной витрине, находящейся правее от входа в магазин, приоткрыл стеклянную дверцу и левой рукой с верхней полки витрины берёт мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Рго+», кладёт его в правый карман куртки и пока продавец не видит выходит с ним из магазина, не заплатив за него. (л. 70-74)

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2023, согласно которому осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Sky Blue, модель 22101316UG, серийный номер №, IMEI1: №, IMEI2: №. (л. 77-81)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02.11.2023, входе которой он указал на витрину, из которой он 24.10.2023 совершил кражу мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Sky Blue, принадлежащего М.В., из магазин «MIX.Salon» находится на втором этаже торгового центра «ФИО3», расположенного по адресу: <...>. (л. 143-149)

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, произведено в порядке, установленном ст.ст. 177, 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием и в присутствии защитника с соблюдением требований ч. 2 ст. 46, ст.ст. 173, 189, 190 УПК РФ, перед допросами подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допросов подсудимым прочитаны лично, замечания им и его защитниками не принесены. В судебном заседании содержание этих протоколов ФИО1 подтверждены.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. Суд отмечает, что показания потерпевшего М.В. и свидетелей А.Ю., А.А., С.С., данные на предварительном следствии и в зале суда по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1

Выявленные судом незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования устранены в судебном заседании, не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия с сентября 2023 года. По месту регистрации характеризуется отрицательно, склонен к употреблению алкогольных напитков и наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 признал свою вину в содеянном в ходе допросов, подробно рассказав органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, не известных правоохранительным органам, в частности сообщил о судьбе похищенного имущества, объяснил причины, мотивы совершения преступления, дал пояснения при просмотре видеозаписи, изъятой с места преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало быстрому расследованию преступления и способствовало более полной юридической оценке содеянного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, расписку ФИО1 согласно которой он желает возместить ущерб потерпевшему (т. 1 ст. 253), состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений, определяя, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его вид как простой рецидив.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в своих показаниях пояснил, что мотивом совершения преступлений послужило его желание получить телефон, что в трезвом состоянии, он поступил бы также, таким образом исследованными доказательствами установлено, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

ФИО1 умышленно совершил преступление средней тяжести против собственности, решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Предусмотренных ст. 56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не находит оснований назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, прежде всего признание вины, раскаяние в содеянном, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не находит, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы, учитывая данные о личности подсудимого, для исполнения приговора суд полагает возможным, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был осужден приговором Мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 28.11.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 9 месяцев.

Преступление по настоящему делу совершено 24.10.2023 года, то есть до вступления вышеуказанного приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения не имеется, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна его отмена. Отсутствуют основания и для применения правил ст. 69 УК РФ.

Таким образом учитывая, что срок испытательного срока условного наказания назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 28.11.2023 не отбыто, суд полагает необходимым исполнение данного приговора определить самостоятельно.

Подсудимый ФИО1, совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим, гражданским истцом М.В. заявлен иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения причиненного материального ущерба в размере 32150 рублей. Подсудимый исковые требования в части возмещения материального вреда признал.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования потерпевшего М.В. о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения причиненного материального ущерба в размере 32150 рублей подлежат удовлетворению в полном.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1, возможности его трудоустройства и получения им заработка, согласие осужденного ФИО1 на взыскание процессуальных издержек с его счета, суд полагает необходимым: процессуальные издержки в размере 9876 рублей к которым относится вознаграждение адвоката Головина В.Ю., в размере 1646 рублей к которым относится вознаграждение адвоката Стратонитской О.В., за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании, взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Наказание назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 28.11.2023 исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок нахождения его под стражей с 23 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В., в счет возмещения причиненного материального ущерба, 32150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 11522 рубля, в счет возмещения процессуальных издержек в размере 9876 рублей к которым относится вознаграждение адвоката Головина В.Ю., в размере 1646 рублей к которым относится вознаграждение адвоката Стратонитской О.В., за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании.

Вещественное доказательство по делу:

- коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Sky Blue, модель 22101316UG, переданную ответственное хранение потерпевшему ФИО2, вернуть по принадлежности;

- DVD-R диск с пятью видеофайлами с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «MIX.Salon», хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов