Решение № 12-587/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-587/2019

Дело №12-587/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 25 марта 2019 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефремов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору от ____ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – специалиста по охране труда Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____ ____, проживающего по адресу: ____,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ____ по пожарному надзору ФИО2 от ____ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что при проверке нарушены требования закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель Государственной противопожарной службы ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении плановой проверки в здании Дворца бракосочетания Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по адресу: ____, установлены следующие нарушения: отсутствует проектная документация автоматической пожарной сигнализации, разработанная и утвержденная в установленном порядке, требуется замена автоматической пожарной сигнализации (истец срок эксплуатации пожарных извещателей), установка АПС и СОУЭ не подключено к резервному источнику питания и при отключении основного источника питания не работоспособно.

Как следует из ст.ст.1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: в нарушение ч. 3, ч. 12 ст. 9 проверка в отношении ГБУ РС(Я) «ПЭСАЗ «Лена» проведена в феврале 2019 года. Тогда как согласно плану проверок – июнь и ноябрь 2019 г., ФГИС «Единый реестр проверок», в том числе по адресу ____. Учреждение не было уведомлено о проведении плановой проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении от ____ и в постановлении от ____ указано, что ФИО1 ответственный за ПБ. Однако из копии приказа № от ____ ГБУ РС (Я) «ПЭСАЗ «Лена» следует, что ответственным лицом за пожарную безопасность по учреждению назначен главный инженер ФИО4 (л.д.17).

В связи с отменой постановления, суд не входит в обсуждение обстоятельств виновности лица.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу следует всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору от ____ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – специалиста по охране труда Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____ ____, проживающего по адресу: ____, отменить.

Дело направить должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов