Решение № 12-983/2017 5-292/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-983/2017

Судья Пашинцев А.В. Дело № 5-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-983/2017
г. Ханты-Мансийск
20 сентября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении неё судьёй Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она (дата) около (дата) час., находясь в спальной комнате группы <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес) на почве возникших неприязненных отношений ударила один раз по спине своей обувью (тапком) воспитанницу группы – малолетнюю (ФИО)1, (дата) года рождения, чем причинила ей физическую боль.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше судебного акта, как постановленного с существенным нарушением процессуальных требо-ваний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении (ФИО1), потерпевшая ((ФИО)1) и её законный представитель (ФИО)2, а также представитель потерпевшей (ФИО2), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмот-рения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайст-вовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании поданная жалоба поддержана защитником Черенковым Д.В., который просил возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд другому судье либо прекратить по этому делу производство и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответст-вии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответст-вующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях).

Исходя из требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поста-новление по делу об административном правонарушении должно быть мотиви-рованным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу в соот-ветствии со статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе вопросов, касающихся оценки имеющихся в деле доказательств – как положенных в основу выносимого постановления, так и отвергнутых по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутрен-нему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном иссле-довании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изло-женных в пункте 18 постановления его Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об администра-тивном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться как в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, так и с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность исполь-зования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и прове-дения экспертизы.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй при вынесении обжалуемого постановления указанные процессуальные требования не были соблюдены.

Следует отметить, что ранее настоящее дело уже являлось предметом пере-смотра в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья суда автономного округа, отменяя ранее вы-несенное в отношении ФИО1 постановление о назначении ей админи-стративного наказания и направляя дело на новое рассмотрение, указал на допу-щенные при производстве по данному делу существенные нарушения процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, выразившиеся в опросе несовершеннолетних потерпевшей (ФИО)1, свидетелей (ФИО)3 и (ФИО)4, не достигших четырнадцатилетнего возраста, без участия педагога или психолога. Показания указанных лиц судьёй Лангепасского городского суда были положены в основу постановления без надлежащей правовой оценки и без принятия мер к вызову указанных лиц в судебное заседание для опроса в соответствии с требо-ваниями, предусмотренными статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела в Лангепасском городском суде указания выше-стоящего суда не были выполнены.

Так, судьёй городского суда не были приняты меры для вызова в суд несовер-шеннолетних свидетелей (ФИО)3 и (ФИО)4 с целью их опроса в соответствии с процессуальными требованиями. Между тем, исходя из имеющихся в деле материалов, указанные лица являлись очевидцами события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем их пока-зания имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении администра-тивного правонарушения судьёй положены показания малолетней потерпевшей (ФИО)1 В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении судья указал, что (ФИО)1 была опрошена в судебном заседании с участием педагога. Однако сведений о вызове этого специалиста в судебное заседание, о его персональных данных, о разъяс-нении ему прав, обязанностей и ответственности в соответствии со статьёй 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ма-териалах дела не имеется.

Также в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, судья сослался на имеющиеся в деле письменные объяснения психолога (ФИО)5 и судмедэксперта (ФИО)6 Вместе с тем судья не дал над-лежащей правовой оценки этим доказательствам с позиции соблюдения требо-ваний закона при их получении (статья 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как видно из упомянутых документов, специалистам (ФИО)5 и (ФИО)6 их права, обязанности и ответ-ственность в соответствии со статьёй 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись (л.д.33, 87).

Судья городского суда, отклоняя ходатайство защитника о вызове и опросе ряда свидетелей, в частности, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, в соответствующем определении указал, что данные лица были опрошены при производстве по настоящему делу. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судья письменные объяснения указанных лиц не исследовал и оценки им не дал, что свидетельствует о наруше-нии судьёй требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвраще-нием дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Учитывая, что событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения имело место (дата) и срок давности привлечения к адми-нистративной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, к настоящему времени не истёк, изложенные в жалобе доводы привлекаемого к административной ответственности лица подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При этом судье следует обеспечить явку в судебное заседание специалиста (психолога либо педагога), несовершеннолетних потерпевшей (ФИО)1 и свидетелей (ФИО)3, (ФИО)4, а также законных представителей этих несовершеннолетних для их опроса в суде соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.6, 25.8 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом специфики настоящего дела, заключающейся в необходимости оценки показаний малолетних потерпевшей и свидетелей, судье при новом судеб-ном разбирательстве следует рассмотреть вопрос о ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиопротоколирования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков