Приговор № 1-268/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-268/2023

Дело №1-268/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 03 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А., помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30 апреля 2019 года <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 февраля 2021 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут у <адрес> между ФИО1 и его сожительницей Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, отчего она упала на землю, после чего ФИО1, подойдя к лежащей на земле Потерпевший №1, присел рядом с ней и, схватив ее руками за шею, начал душить, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, которую та восприняла как реально осуществимую.

Он же совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований Федерального закона № 150 – ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение боеприпасов, незаконно хранил по месту жительства в бытовом ящике в помещении хозяйственной постройки <адрес> семь патронов калибра. 22LR (5,6 мм), предназначенных для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия и пригодных для стрельбы, которые были взяты им в период с <данные изъяты> в тире детской спортивной школы олимпийского резерва <данные изъяты>, в период прохождения им обучения в спортивной секции биатлона.

Указанные патроны были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут сотрудниками полиции МО МВД России «Кинешемский».

По факту угрозы убийством вина подсудимого подтверждается следующим доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе дознания и при явке с повинной.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания и при явке с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки и ходил в гости, где они также употребляли спиртные напитки. Находясь в гостях, Потерпевший №1 отвечала на телефонные звонки, в том числе на звонки мужчин, и договаривалась с кем-то о встрече. Выйдя из гостей около 18 часов 30 минут, по дороге домой, он спросил у нее, кто ей звонил, но она его проигнорировала, из - за чего между ними произошел конфликт и они стали ругаться. У <адрес> он в ходе ссоры ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от удара она упала на землю и закричала о помощи. Присев рядом с ней, он навалился на нее телом, схватил руками за шею и начал душить, высказав ей при этом угрозу убийством. После того, как Потерпевший №1 захрипела, он отпустил ее и она начала подниматься с земли. В этот момент мимо прошла ранее незнакомая ему женщина, которая потребовала от него оставить Потерпевший №1 в покое. Он помог Потерпевший №1 встать с земли, после чего они пошли домой. Придя домой, Потерпевший №1 продолжила на него кричать, поэтому он сам вызвал полицию, чтобы прекратить скандал. По приезду сотрудников полиции, он им рассказал о произошедшем конфликте, извинился перед Потерпевший №1, она приняла его извинения и они помирились. Причиной конфликта с его стороны стало чувство ревности. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.86,95-100).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что сожительствует с ФИО1 в течение последних двух лет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они возвращались домой из гостей, где выпивали спиртные напитки, и по пути между ними на улице произошел конфликт из-за, что ФИО1 спросил у нее, кому она звонила по мобильному телефону, а она ответила, что ничего ему не скажет, после чего ФИО1 разозлился и ударил ее кулаком по лицу. От удара она упала на землю и он, присев около нее, схватил ее за шею руками и начал душить, высказав ей угрозу убийством, которую она восприняла как реально осуществимую. Когда она стала хрипеть, ФИО1 отпустил ее, в этот момент рядом с ними проходила ранее незнакомая им женщина, которая потребовала, чтобы ФИО1 прекратил свои действия. Придя домой, ФИО1 вызвал сотрудников полиции, а также извинился перед ней за свои действия, извинения она приняла и простила его.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- Сообщением ФИО1 в полицию в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он избил жену (т.1, л.д.20);

- Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у <адрес> угрожал ей убийством, при этом душил ее. Данные угрозы она восприняла как реально осуществимые, так как боялась за свою жизнь (т.1, л.д.21);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого та указала на место совершения ФИО1 в отношении нее противоправных действий (т.1, л.д.30- 34);

Представленные суду доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, совпадают с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование его вины. У потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Судом из показаний подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, протокола явки с повинной и иных доказательств, приведенных в обоснование вины подсудимого, установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с сожительницей Потерпевший № 1, произошедшего у <адрес>, произошедшего на почве ревности ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. После нанесенного удара Потерпевший №1 упала, после чего он подошел к ней, хватил ее за шею и начал душить, высказав при этом ей угрозу убийством. При этом высказанную угрозу потерпевшая восприняла реально исходя из того, что в момент совершения преступления подсудимый, удерживая ее за шею руками, душил, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровья.

Таким образом, суд с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту незаконного хранения боеприпасов вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе дознания и при явке с повинной.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания и при явке с повинной следует, что в период, когда он проживал в <данные изъяты>, с <данные изъяты>, он проходил обучение в детской спортивной школе олимпийского резерва в секции биатлона. При проведении стрельб в тире он взял в качестве сувенира семь патронов калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия, и с тех пор хранил их как память о спорте. Переехав в <данные изъяты> на постоянное место жительства в <адрес>, он привез с собой данные патроны, положил их в ящик со строительными инструментами, который стоит у него в хозяйственной пристройке дома при входе и больше их оттуда не доставал. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришли сотрудники полиции в связи с проведением проверки по факту угрозы убийством с его стороны в адрес Потерпевший №1, которые увидели ящик со строительным инструментом, обнаружили в нем патроны и изъяли их. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 87,98 - 103).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников МО МВД России «Кинешемский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в ходе проверки сообщения по факту совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 пришли к нему домой по месту жительства. При входе в дом, проходя через хозяйственную постройку, они увидели бытовой ящик со строительными инструментами и находящимися там патронами. На вопрос о том, где ФИО1 взял данные патроны, тот ответил, что хранит их в память о спорте, которым занимался, когда жил в <данные изъяты>. Так как у ФИО1 нет разрешения на хранение оружия и боеприпасов, то обнаруженные патроны были изъяты (т.1, л.д.57 - 62).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по месту жительства: <адрес>, обнаружены семь патронов предположительно от малокалиберного нарезного оружия при отсутствии у него разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (т.1, л.д.36).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с участием ФИО1, в ходе которого были изъяты семь патронов (т.1, л.д.42 - 48);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование семь патронов, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, относятся к патронам гражданского оружия калибра. 22 LR (5,6 мм) кольцевого воспламенения промышленного производства, предназначенным для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Данные патроны пригодны для производства выстрела (т.1, л.д.66 - 68);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены семь гильз от данных патронов (т.1, л.д.77 -82). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения оружия и взрывчатых веществ МО МВД России «Кинешемский» (т.1, л.л.83-84);

Представленные суду доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, совпадают с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование его вины. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Судом из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протокола явки с повинной и иных доказательств, приведенных в обоснование вины подсудимого, установлено, что ФИО1 незаконно хранил по месту жительства в ящике в помещении хозяйственной постройки <адрес> семь патронов, предназначенных для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия и пригодных для стрельбы.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21июл 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлен запрет на территории Российской Федерации на приобретение и хранение боеприпасов, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ без соответствующей лицензии, которая у ФИО1 отсутствует.

При этом все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, содержащие поражающий элемент (снаряд, пуля, дробь, картечь и т.д.) и предназначенные для поражения цели относятся к категории боеприпасов.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ не имеется, поскольку обнаружение и изъятие у него боеприпасов было осуществлено в ходе проведения осмотра сотрудниками полиции принадлежащего ему дома, перед началом которого ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что он сообщил, что таких предметов у него не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, сообщил сведения о состоянии своего здоровья, указал на то, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он имеет работу, которая приносит доход, от которого зависит его семья, сообщил сведения о наличии у него профессионального образования и стажа работы по специальности.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых преступление небольшой тяжести, другое – преступление средней тяжести, вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (т.1, л.д.114-118), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.126), на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.119,120,122), военную службу по призыву проходил (л.д.125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по факту угрозы убийством Потерпевший №1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, зависимость семьи от его доходов.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по факту незаконного хранения боеприпасов, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, зависимость семьи от его доходов.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством Потерпевший №1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение не позволило подсудимому должным образом контролировать свое поведение, последствием которого стало проявление агрессии в возникшей ситуации и способствовало совершению указанного преступления. Кроме того, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается им самим, а также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору <данные изъяты> от 30 апреля 2019 года за совершение умышленного тяжкого преступления, реально отбывал наказание в виде лишения свободы по указанному приговору, в связи с чем в его действиях, применительно к преступлениям, совершенным по данному приговору, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и подлежит учету на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершение каждого преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, с учётом данных о его личности, достаточных оснований для неприменения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ и назначения за совершённые преступления наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 просила не назначать подсудимому строгое наказание, поскольку не имеет к нему каких-либо претензий в связи с совершенным в отношении нее преступлением. Вместе с тем, в силу положений, закрепленных в Определении Конституционного суда РФ от 25 сентября 2014 года №2053-О вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, поскольку имеются отягчающие его наказание обстоятельства за совершение каждого преступления.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за совершенные преступления положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, с учетом осознания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, его трудоспособности, наличия профессионального образования, отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы, назначаемое за совершение каждого из преступлений, заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 03 (три) года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу – семь гильз от патронов гражданского оружия калибра. 22LR (5,6 мм), которые находятся на хранении в камере хранения оружия и взрывчатых веществ МО МВД России «Кинешемский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М.Асташкин